Решение Московского городского суда от 13 августа 2013 г. N 3-59/13

Именем Российской Федерации

13 августа 2013 года город Москва

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Казакова М.Ю., при секретаре Курамагомедовой А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 3-0059/2013 по заявлению Клименок Л* Г* о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок,

установил:

Клименок Леонид Генрихович обратился в Московский городской суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

В ходе рассмотрения дела Клименок Л.Г. неоднократно уточнял свои требования.

В первоначальном заявлении Клименок Л.Г. просил присудить ему компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 743 840 руб. (т. 1 л.д. 160-318). В заявлении от 13 мая 2013 года Клименок Л.Г. просил присудить ему компенсацию в размере 1 000 000 руб. (т. 3 л.д. 262-266). В заявлении от 25 июня 2013 года Клименок Л.Г., в дополнение к ранее заявленным требованиям, просил присудить ему компенсацию в размере 749 430 руб. (т. 4 л.д. 12-14). В заявлениях от 19 июля 2013 года Клименок Л.Г., в дополнение к ранее заявленным требованиям, просил присудить ему компенсацию в размере 503 038 руб. и в размере один миллион рублей.

В обоснование своих требований Клименок Л.Г. указал, что 11 сентября 2008 года он обратился в Пресненский районный суд г. Москвы с иском к адвокату Мухитдинову Р.А. Решение суда первой инстанции по его делу состоялось 12 января 2011 года. 10 февраля 2012 года указанное решение вступило в законную силу. Копии определений, принятых судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда, по его кассационной и частным жалобам, направлены в его адрес только 24 мая 2012 года. Таким образом, по мнению заявителя общий срок судопроизводства по его делу составил 3 года 8 месяцев и 12 дней. Вместе с тем, далее Клименок Л.Г. утверждает, что данные судебные постановления не являются последними решениями, принятыми по его делу, в связи с чем нарушение его права на судопроизводство в разумный срок продолжается. Столь длительное рассмотрение дела, по мнению заявителя, стало возможным в виду допущенных судом первой и второй инстанций ошибок и нарушений. По вине заявителя задержек в судопроизводстве не допускалось.

Заявитель Клименок Л.Г. в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом.

Представитель Министерства финансов Российской Федерации в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом, просил рассматривать дело в свое отсутствие.

Изучив материалы настоящего дела, материалы гражданского дела N 2-22/11, рассмотренного Пресненским районным судом г. Москвы, суд считает, что требования Клименок Л.Г. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок подлежат отклонению по следующим основаниям.

Согласно положениям частей 2 и 3 статьи 1 Федерального закона от 30.04.2010 N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации (далее - заявитель), за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок. Присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок не зависит от наличия либо отсутствия вины суда, органов уголовного преследования, органов, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц.

В соответствии с требованиями статьи 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при определении разумного срока судебного разбирательства, который включает в себя период со дня поступления искового заявления или заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного постановления по делу, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность дела, поведение участников гражданского процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, и общая продолжительность судопроизводства по делу. Обстоятельства, связанные с организацией работы суда, в том числе с заменой судьи, а также рассмотрение дела различными инстанциями не может приниматься во внимание в качестве оснований для превышения разумного срока судопроизводства по делу (части 3,4).

Гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд, если иные сроки рассмотрения и разрешения дел не установлены настоящим Кодексом, а мировым судьей до истечения месяца со дня принятия заявления к производству - часть 1 статьи 154 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Частью 1 статьи 348 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, действовавшей до 01 января 2012 года, предусмотрено, что Верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области, суд автономного округа, окружной (флотский) военный суд должны рассмотреть поступившее по кассационным жалобе, представлению дело не позднее чем в течение месяца со дня его поступления.

Согласно части 1 статьи 327.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации районный суд, верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области, суд автономного округа, окружной (флотский) военный суд рассматривают поступившее по апелляционным жалобе, представлению дело в срок, не превышающий двух месяцев со дня его поступления в суд апелляционной инстанции.

В ходе судебного разбирательства из письменных материалов дела, материалов гражданского дела Пресненского районного суда города Москвы N 2-22/11 установлено, что исковое заявление Клименок Л.Г. к Мухитдинову Р.А. о признании части договора недействительным, о признании неисполнения адвокатом профессиональных обязанностей адвоката и нарушении адвокатом норм кодекса профессиональной этики адвоката, о признании нарушение адвокатом права заявителя на получение от адвоката квалифицированной юридической помощи и права на доступ к правосудию, об установлении ответственности адвоката Мухитдинова Р.А. в виде выплаты неустойки, о взыскании компенсации морального вреда, поступило в Пресненский районный суд города Москвы 11 сентября 2008 года (т. 1 л.д. 21-34 гражданского дела N 2-22/11).

Определением судьи Пресненского районного суда г. Москвы от 16 сентября 2008 года указанное исковое заявление оставлено без движения (т. 1 л.д. 1 гражданского дела N 2-22/11).

22 октября 2008 года в суд от Клименок Л.Г. поступила частная жалоба на указанное определение и 22 декабря 2008 года в Московский городской суд от заявителя поступили дополнения к ней (т. 1 л.д. 2-4, 100 гражданского дела N 2-22/11).

Определением суда от 07 ноября 2008 года Клименок Л.Г. восстановлен срок на подачу частной жалобы (т. 1 л.д. 97 гражданского дела N 2-22/11).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 25 декабря 2008 года определение Пресненского районного суда г. Москвы от 16 сентября 2008 года оставлено без изменения, частная жалоба без удовлетворения (т. 1 л.д. 105-106 гражданского дела N 2-22/11).

Определением судьи Пресненского районного суда г. Москвы от 09 февраля 2009 года исковое заявление Клименок Л.Г. к Мухитдинову Р.А. возвращено (т. 1 л.д. 111 гражданского дела N 2-22/11).

Частная жалоба на указанное определение поступила в суд 30 марта 2009 года (т. 1 л.д. 125-126 гражданского дела N 2-22/11).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 июня 2009 года определение Пресненского районного суда г. Москвы от 09 февраля 2009 года отменено, материал возвращен в суд для рассмотрения вопроса со стадии принятия (т. 1 л.д. 173 гражданского дела N 2-22/11).

Определением от 13 августа 2009 года исковое заявление Клименок Л.Г. принято к производству суда, назначено проведение подготовки дела к его разбирательству в судебном заседании, стороны вызваны на прием на 27 августа 2009 года (т. 1 л.д. 176 гражданского дела N 2-22/11).

Определением суда от 27 августа 2009 года гражданское дело по иску Клименок Л.Г. назначено к разбирательству в судебном заседании на 29 сентября 2009 года (т. 1 л.д. 181 гражданского дела N 2-22/11).

29 сентября 2009 года, судом принято к своему производству уточненное исковое заявление Клименок Л.Г., в связи с неявкой в судебное заседание ответчика судебное заседание отложено на 16 ноября 2009 года (т. 2 л.д. 104 гражданского дела N 2-22/11).

16 ноября 2009 года судебное заседание отложено по ходатайству Клименок Л.Г. на 14 декабря 2009 года (т. 2 л.д. 119 гражданского дела N 2-22/11).

14 декабря 2009 года к производству суда принято уточненное исковое заявление Клименок Л.Г., в связи с неявкой в судебное заседание ответчика судебное заседание отложено на 14 января 2010 года (т. 2 л.д. 128 гражданского дела N 2-22/11).

14 января 2010 года судебное заседание отложено по ходатайству Клименок Л.Г. на 22 февраля 2010 года (т. 2 л.д. 143 гражданского дела N 2-22/11).

В связи с переносом праздничных дней, судебное заседание, назначенное на 22 февраля 2010 года, перенесено на 27 февраля 2010 года (т. 2 л.д. 148 гражданского дела N 2-22/11).

27 февраля 2010 года судебное заседание отложено, в связи с неявкой ответчика на 02 апреля 2010 года (т. 2 л.д. 156 гражданского дела N 2-22/11).

02 апреля 2010 года судебное заседание отложено на 13 мая 2010 года по ходатайству Клименок Л.Г. (т. 2 л.д. 165 гражданского дела N 2-22/11).

13 мая 2010 года судом принято к своему производству уточненное исковое заявление Клименок Л.Г., в связи с чем, а также неявкой в судебное заседание ответчика, дело слушанием отложено на 22 июня 2010 года (т. 2 л.д. 208-209 гражданского дела N 2-22/11).

22 июня 2010 года судебное заседание отложено, в связи с неявкой сторон, на 19 июля 2010 года (т. 2 л.д. 243 гражданского дела N 2-22/11).

19 июля 2010 года, в связи с неявкой ответчика, дело слушанием отложено на 13 августа 2010 года (т. 3 л.д. 28-29 гражданского дела N 2-22/11).

13 августа 2010 года судом отклонено ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу, в связи с его заболеванием, судом принято к производству уточненное исковое заявление Клименок Л.Г., судебное заседание отложено на 24 сентября 2010 года по причине неявки ответчика (т. 3 л.д. 100-101 гражданского дела N 2-22/11).

24 сентября 2010 года судебное заседание по ходатайству ответчика отложено на 28 октября 2010 года (т. 4 л.д. 51 гражданского дела N 2-22/11).

28 октября 2010 года судебное заседание не состоялось в виду нахождения гражданского дела в суде второй инстанции, где рассматривались частные жалобы Клименок Л.Г. на принятые районным судом определения. Очередное судебное заседание назначено на 30 ноября 2010 года (т. 4 л.д. 77 гражданского дела N 2-22/11).

30 ноября 2010 года судом принято к производству уточненное исковое заявление Клименок Л.Г., судебное заседание отложено на 12 января 2011 года, ответчику предоставлено время для ознакомления с новыми документами, поступившими от заявителя (т. 5 л.д. 257 гражданского дела N 2-22/11).

12 января 2011 года судом принято к своему производству уточненное исковое заявление Клименок Л.Г. и постановлено решение, которым требования Клименок Л.Г. частично удовлетворены (т. 6 л.д. 239-247 гражданского дела N 2-22/11).

18 января 2011 года поступила в суд кассационная жалоба Клименок Л.Г. на состоявшееся решение, которая определением суда от 21 января 2011 года оставлена без движения до 22 февраля 2011 года (т. 6 л.д. 251, 253 гражданского дела N 2-22/11).

22 февраля 2011 года в суд поступили дополнения к кассационной жалобе Клименок Л.Г. (т. 7 л.д. 1-76 гражданского дела N 2-22/11).

В период с 23 февраля 2011 года по 06 мая 2011 года в суд от Клименок Л.Г. поступили многочисленные заявления о принятии дополнительного решения, исправлении описки, допущенной в решении суда, разъяснении состоявшегося решения суда. Указанные заявления, определениями суда от 01 апреля 2011 года и от 06 мая 2011 года, назначены к рассмотрению в судебном заседании на 12 мая 2011 года (т. 7 л.д. 252-288, 315-325, 347-349 гражданского дела N 2-22/11).

Определением суда от 12 мая 2011 года указанные заявления Клименок Л.Г. оставлены без удовлетворения (т. 7 л.д. 347-349 гражданского дела N 2-22/11).

Определением суда от 06 июня 2011 года восстановлен Клименок Л.Г. срок на подачу частной жалобы на указанное определение суда (т. 7 л.д. 356 гражданского дела N 2-22/11).

06 апреля и 21 июня 2011 года в суд от Клименок Л.Г. поступили дополнения к кассационной жалобе (т. 7 л.д. 296-297, л.д. 358 гражданского дела N 2-22/11).

01 июля 2011 года в суд поступило заявление Клименок Л.Г. об исправлении описок, допущенных в решении суда от 12 января 2011 года, которое определением суда от 04 июля 2011 года назначено к рассмотрению в судебном заседании на 14 июля 2011 года (т. 7 л.д. 395, 396 гражданского дела N 2-22/11).

07 июля 2011 года в суд поступило вновь заявление Клименок Л.Г. об исправлении описок, допущенных в решении суда от 12 января 2011 года, которое определением суда от 08 июля 2011 года назначено к рассмотрению в судебном заседании на 14 июля 2011 года (т. 7 л.д. 395, 396, 399 гражданского дела N 2-22/11).

11 июля 2011 года в суд поступило очередное заявление Клименок Л.Г. об исправлении описок, допущенных в решении суда от 12 января 2011 года, которое определением суда от 12 июля 2011 года назначено к рассмотрению в судебном заседании на 14 июля 2011 года (т. 7 л.д. 411, 412 гражданского дела N 2-22/11).

14, 15, 21 июля 2011 года в суд поступили заявления Клименок Л.Г. об исправлении описок, допущенных в решении суда от 12 января 2011 года, которые назначены к рассмотрению в судебном заседании на 19 августа 2011 года (т. 7 л.д. 414, 420, 432, 438 гражданского дела N 2-22/11).

Определением суда от 19 августа 2011 года оставлены без удовлетворения заявления Клименок Л.Г. об исправлении описок, допущенных в решении суда, о его разъяснении, о принятии дополнительного решения (т. 7 л.д. 441-442 гражданского дела N 2-22/11).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 сентября 2011 года дело по кассационной жалобе Клименок Л.Г. возвращено в суд первой инстанции, в связи с заявленными Клименок Л.Г. намерениями обжаловать определение суда от 19 августа 2011 года (т. 7 л.д. 466-467 гражданского дела N 2-22/11).

08 сентября 2011 года и 06 октября 2011 года в суд поступили частные жалобы Клименок Л.Г. на определения суда от 14 июля 2011 года от 19 августа 2011 года (т. 8 л.д.2, 9-19 гражданского дела N 2-22/11).

Определением суда от 28 ноября 2011 года Клименок Л.Г. восстановлен срок на подачу указанных частных жалоб (т. 8 л.д. 82-83 гражданского дела N 2-22/11).

Состоявшееся 20 января 2012 года судебное заседание по рассмотрению гражданского дела по кассационной жалобе Клименок Л.Г. отложено на 10 февраля 2012 года, в связи с неявкой в судебное заседание Клименок Л.Г. (т. 8 л.д. 88-89 гражданского дела N 2-22/11).

09 февраля 2011 года в суд кассационной инстанции от Клименок Л.Г. поступили дополнения к кассационной жалобе (т. 8 л.д. 90-91 гражданского дела N 2-22/11).

Определениями судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 февраля 2012 года решение Пресненского районного суда г. Москвы от 12 января 2011 года и принятые этим судом определения, оставлены без изменения, кассационная и частные жалобы Клименок Л.Г. без удовлетворения (т. 8 л.д. 111-112, 124-127, 129-130, 132-143 гражданского дела N 2-22/11).

Данные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела и никем не опровергнуты.

Из установленных судом фактических обстоятельств дела, следует, что со дня поступления в суд искового заявления Клименок Л.Г. (11 сентября 2008 года), до дня вынесения по делу последнего судебного постановления (10 февраля 2012 года) прошло 3 года 4 месяца и 30 дней.

Согласно части 2 статьи 244.8 ГПК РФ при рассмотрении заявления о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок и права на исполнение судебного постановления в разумный срок суд устанавливает факт нарушения права заявителя на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок исходя из доводов, изложенных в заявлении, содержания принятых по делу судебных постановлений, из материалов дела и с учетом следующих обстоятельств:

1) правовая и фактическая сложность дела;

2) поведение заявителя и других участников гражданского процесса;

3) достаточность и эффективность действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела.

По мнению суда, гражданское дело по иску Клименок Л.Г. отличалось определенной фактической сложностью, поскольку изначально суду не был известен адрес места проживания ответчика, в связи с чем судом осуществлялись меры по его установлению. Истцом неоднократно изменялись первоначально заявленные требования, неоднократно увеличивался их размер. При этом, на основании части 3 статьи 39 ГПК РФ, в данном случае, течение срока рассмотрения дела, предусмотренного действующим гражданским процессуальным законодательством, начиналось заново, со дня совершения соответствующего процессуального действия. Объем письменных доказательств, исследованных судом по делу, составил значительное количество - 8 томов.

Правовой сложности дело не представляло.

При оценке поведения заявителя, суд учитывает, что в период с 16 сентября 2008 года по 23 марта 2009 года, всего около 6 месяцев, суд был в ожидании, когда Клименок Л.Г. устранит недостатки своего заявления, и ответственность за задержку в судопроизводстве в это время, суд возлагает на заявителя.

Кроме того, Клименок Л.Г. в своем заявлении не указал адрес места проживания ответчика, в связи с чем суду на начальной стадии разбирательства пришлось заниматься установлением места проживания ответчика. На это у суда ушло около 1 года. При этом суд учитывает, что Клименок Л.Г. имел возможность установить данный адрес во внесудебном порядке, до обращения в суд, что значительно сэкономило бы время рассмотрения в суде его дела.

После постановленного судом решения, в период с февраля 2011 года по июль 2011 года в суд от Клименок Л.Г. поступали многочисленные заявления об исправлении описок, допущенных в решении суда от 12 января 2011 года, о его разъяснении, принятии дополнительного решения.

Последние обстоятельства, суд не может рассматривать как виновные действия заявителя, приведшие к длительному рассмотрению его дела, поскольку в данном случае Клименок Л.Г. воспользовался своими преимуществами, предоставленными ему гражданским процессуальным законодательством. Однако, такое поведение Клименок Л.Г. не способствовало ускорению производства по делу.

Европейский Суд по правам человека при рассмотрении дел, связанных с длительностью судопроизводства, неоднократно указывал, что в обязанность заявителя в гражданском деле входит "проявить усердие в принятии зависящих от него мер... и в рамках, предусмотренных действующим законодательством, способствовать ускорению производства по делу" (Постановление Европейского Суда от 7 июля 1989 года по делу "Союз Алиментария Сандерс С.А. против Испании" (Union Alimentaria Sanders S.A. v. Spain), § 35). На заинтересованную сторону возлагается обязанность проявить особое усердие при защите своих интересов (Решение Европейского Суда от 2 марта 2006 года по делу "Сутяжник против Российской Федерации" жалоба N 8269/02).

При таких обстоятельствах, ответственность за указанные периоды задержки в производстве по делу заявителя, суд не может возлагать исключительно на судебные органы.

Оценивая действия судебных органов, суд считает, что они были достаточными, эффективными, адекватными поведению самого заявителя и характеру заявленного им спора. За время рассмотрения дела заявителя судебные заседания неоднократно откладывались. Вместе с тем, исходя из анализа материалов гражданского дела, рассмотренного Пресненским районным судом г. Москвы, безосновательных отложений рассмотрения дела и каких-либо существенных перерывов в совершении судом процессуальных действий по делу не допускалось.

Судебные заседания назначались регулярно с незначительными перерывами, позволяющими своевременно известить лиц участвующих в деле, истребовать дополнительные доказательства, а также тщательно соблюсти всю процедуру судопроизводства, предусмотренную действующим гражданским процессуальным законодательством, обеспечив тем самым реализацию прав лиц, участвующих в деле.

На стадии, когда устанавливалось место нахождения ответчика, суд своевременно направлял многочисленные запросы и поручения в правоохранительные органы и справочные бюро.

По поступлению ходатайства ответчика о приостановлении производства по делу, в связи с его заболеванием, суд, преследуя принцип соблюдения разумных сроков при рассмотрении дела заявителя, в удовлетворении данного ходатайства отказал, тут же направив в медицинское учреждение запрос о возможности участия ответчика в судебном разбирательстве по состоянию его здоровья.

После провозглашения 12 января 2011 года решения по существу заявленного спора, суд своевременно рассматривал многочисленные заявления Клименок Л.Г. о возврате уплаченной государственной пошлины, исправлении описок, допущенных, по его мнению, в решении суда, о вынесении дополнительного решения, разъяснении решения суда. В удовлетворении всех заявлений судом было отказано.

Определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда по кассационной жалобе Клименок Л.Г. постановлено в течение 2 месяцев после рассмотрения судом первой инстанции всех заявлений последнего по процессуальным вопросам. При этом последние дополнения Клименок Л.Г. к кассационной жалобе поступили всего за день до вынесения судом второй инстанции определения.

Задержка в судопроизводстве по вине судебных органов произошла на стадии принятия искового заявления Клименок Л.Г. к производству суда, поскольку иск Клименок Л.Г. определением суда от 09 февраля 2009 года был неправомерно возвращен. Задержка составила на данной стадии около 4 месяцев. Кроме того, судебное заседание, назначенное на 28 октября 2010 года, отложено по причине нахождения дела в суде второй инстанции, где рассматривалась частная жалоба Клименок Л.Г. на определение суда. В этот период времени суд без видимых причин не изыскал возможность направить на рассмотрение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда, выделенные из дела материалы, достаточные для рассмотрения частной жалобы. Задержка на этой стадии составила около 1 месяца. Допускались судом и некоторые задержки в направлении сторонам копий, принятых им постановлений.

Вместе с тем, суд считает, что задержки на некоторых стадиях судебного разбирательства могут быть допустимыми, если общая продолжительность судебного разбирательства не считается чрезмерной.

В настоящем деле, по мнению суда, несмотря на то, что некоторые указанные выше задержки в судебном разбирательстве можно было избежать, они не являются таковыми, чтобы прийти к выводу о наличии нарушения права заявителя на судопроизводство в разумный срок, принимая во внимание общую продолжительность судебного разбирательства в 3 года 4 месяца 30 дней, некоторую фактическую сложность рассматриваемого дела и приведенное выше поведение заявителя.

При этом суд учитывает, что характер, заявленного Клименок Л.Г., спора не требовал безотлагательного отправления правосудия, особой тщательности и усердия от суда при его разрешении.

Доводы Клименок Л.Г. о том, что судом допускались нарушения при составлении судебных актов, свидетельствуют о его не согласии с ними, вместе с тем эти обстоятельства не могут повлиять на судьбу принимаемого судом решения по настоящему делу. В настоящее время указанные судебные постановления вступили в законную силу.

Сам по себе факт подачи Клименок Л.Г., после принятия по его делу последнего судебного акта, заявлений по различным вопросам и рассмотрение их судами, не имеют правового значения для разрешения настоящего дела, поскольку судом оценивается общий срок судопроизводства по делу, который исчисляется с момента поступления заявления в суд до принятия судом окончательного решения (п. 4 ч. 1 ст. 244.3 ГПК РФ).

При этом суд учитывает, что согласно части 2 статьи 1 Федерального закона от 30.04.2010 N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Оценив доводы Клименок Л.Г., изложенные в заявлении, правовую и фактическую сложность дела, содержание принятых по нему судебных постановлений, поведение заявителя и других лиц, участвующих в деле, действия судебных органов суд пришел к заключению, что дело Клименок Л.Г. рассмотрено в разумный срок, а, следовательно, в данном случае, рассмотрение судом этого дела, сверх установленных ГПК РФ процессуальных сроков, не повлекло нарушение права заявителя на судопроизводство в разумный срок. Доводы заявителя об обратном являются необоснованными и суд их отклоняет.

Учитывая все вышеизложенное, суд приходит к выводу, что продолжительность судопроизводства по иску заявителя не свидетельствует о наличии нарушения требования "разумного срока" судебного разбирательства в соответствии с пунктом 1 ст. 6.1 ГПК РФ, в связи с чем заявление Клименок Л.Г. о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, статей 1, 4 Федерального закона от 30.04.2010 N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" и руководствуясь статьями 6.1, 56, 98, 194-199, 244.8 - 244.9 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении заявления Клименок Л* Г* о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Московского городского суда, через Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: подпись Казаков М.Ю.

Копия верна.

Судья:

Секретарь: