Решение Московского городского суда от 16 мая 2013 г. N 3-60/13

Именем Российской Федерации

16 мая 2013 года г. Москва

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Казакова М.Ю., с участием прокурора Ларионовой О.Г., при секретаре Яковлевой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 3-0060/2013 по иску Самохвалова Н* Ф* к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Федеральному казенному учреждению "Объединенная редакция Министерства внутренних дел Российской Федерации" о признании незаконным в части приказа о совершении проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, признании незаконным увольнения, отмене приказа об увольнении, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованные дополнительные отпуска, компенсации за задержку выплат при увольнении, компенсации морального вреда,

установил:

Истец Самохвалов Н* Ф*, уточнив свои требования, обратился в суд с иском к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Федеральному казенному учреждению "Объединенная редакция Министерства внутренних дел Российской Федерации" о признании незаконным в части приказа о совершении проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, признании незаконным увольнения, отмене приказа об увольнении, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованные дополнительные отпуска, компенсации за задержку выплат при увольнении, компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований Самохвалов Н.Ф. указал, что проходил службу в органах внутренних дел РФ в ФКУ "Объединенная редакция МВД России" на должности начальника учреждения. Приказом Министра внутренних дел РФ N 1023 л/с от 20 августа 2012 года он был уволен со службы в органах внутренних дел на основании пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 года N 342 - ФЗ "О службе в органах внутренних дел РФ и внесений изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации". Истец произведенное увольнение считает незаконным, поскольку, по его мнению, ответчиком нарушены порядок и сроки применения к нему дисциплинарного взыскания. Проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он не совершал. При принятии решения о привлечении его к дисциплинарной ответственности ответчиком не были учтены результаты исполнения Самохваловым Н.Ф. своих должностных обязанностей и его безупречное отношение к службе. С формулировками, результатами и выводами, указанными в приказе Министра внутренних дел РФ от 20 августа 2012 года N 801 "О совершении проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел РФ" истец категорически не согласен. В этом приказе отсутствуют сведения о том, что им, как руководителем учреждения, предприняты исчерпывающие меры по устранению, выявленных в ходе проверки ГУСБ МВД России, нарушений. При увольнении с ним не был произведен окончательный расчет, не была выплачена компенсация за неиспользованные дополнительные отпуска.

В связи с изложенным, Самохвалов Н.Ф. просит суд признать незаконной и отменить часть 1 приказа МВД России N 801 от 20 августа 2012 года "О совершении проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел РФ". Признать его увольнение с должности начальника ФКУ "Объединенная редакция МВД России", оформленное приказом МВД России N 1023 л/с от 20 августа 2012 года, незаконным и отменить данный приказ. Восстановить его на службе в ранее занимаемой должности. Взыскать с ФКУ "Объединенная редакция Министерства внутренних дел РФ" в его пользу: неполученное за время вынужденного прогула денежное довольствие, компенсацию за неиспользованный отпуск (дополнительный), проценты, в соответствии со ст. 236 ТК РФ, за задержку причитающихся выплат, компенсацию морального вреда в размере *** рублей, понесенные расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей.

Истец Самохвалов Н.Ф. и его представители - адвокаты Седова Т.А., Седова О.Б., в настоящем судебном заседании заявленные требования поддержали, настаивали на их удовлетворении.

Представители ответчика МВД России (по доверенности) Кулик О.В., Золотова Е.В. требования истца не признали, просили в их удовлетворении отказать, пояснив, что увольнение Самохвалова Н.Ф. из органов внутренних дел РФ произведено в точном соответствии с требованиями закона, порядок и сроки увольнения не нарушены. Истец допустил проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел РФ. Увольнение по основаниям, предусмотренным пунктом 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" не является дисциплинарным взысканием.

Представители ответчика ФКУ "Объединенная редакция МВД России" (по доверенности) Лопатин С.А., Волков А.А., Карпикова Н.С., Лопатин С.А., Конушкина С.А. иск Самохвалова Н.Ф. не признали, пояснив, что увольнение истца произведено на законных основаниях, в настоящее время истцу произведены все причитающиеся ему выплаты, в связи с его увольнением. Выплата, требуемой истцом, компенсации за неиспользованные дополнительные отпуска действующими нормативными правовыми актами не предусмотрена, в связи с чем у Самохвалова Н.Ф. нет права на ее получение.

Выслушав объяснения истца, его представителей, представителей ответчиков, исследовав письменные материалы дела, принимая во внимание заключение прокурора, полагавшего необходимым требования Самохвалова Н.Ф. удовлетворить частично, суд считает, что требования Самохвалова Н.Ф. подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статьи 34 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" служба в полиции осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации, регламентирующим вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, с учетом положений настоящего Федерального закона. Действие трудового законодательства Российской Федерации распространяется на сотрудников полиции в части, не урегулированной законодательством Российской Федерации, регламентирующим вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, и настоящим Федеральным законом.

Пунктом 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Согласно пункту 4 статьи 72 указанного Федерального закона сотрудник органов внутренних дел или гражданин, поступающий на службу в органы внутренних дел либо ранее состоявший на службе в органах внутренних дел, для разрешения служебного спора может обратиться к руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю либо в суд в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а для разрешения служебного спора, связанного с увольнением со службы в органах внутренних дел, в течение одного месяца со дня ознакомления с приказом об увольнении.

В ходе судебного разбирательства из объяснений сторон и письменных материалов дела установлено, что с 22 ноября 2001 года Самохвалов Н.Ф. проходил службу в органах внутренних дел РФ на должности начальника ФКУ "Объединенная редакция МВД России", ему присвоено специальное звание полковник внутренней службы (т. 1 л.д. 66).

08 декабря 2011 года в ФКУ "Объединенная редакция МВД России" поступил приказ от 30 ноября 2011 года N 1648 л/с, выполненный от лица Статс-секретаря - заместителя Министра генерал - лейтенанта полиции С.П. Булавина о выплате разовой денежной премии Самохвалову Н.Ф. в размере *** руб. и его заместителям Мироненко В.К., Гринько И.В., Федорову С.А. в размере *** руб. каждому (т. 1 л.д. 13, т. 2 л.д. 46).

В этот же день, то есть 08 декабря 2011 года Самохваловым Н.Ф. исполнение указанного приказа поручено Волкову А.А. и Тимошенковой О.В.

17 ноября 2011 года Самохваловым Н.Ф. подписана заявка на кассовый расход N 318 и платежным поручением N 3288322 от 18 ноября 2011 года истцу перечислены денежные средства в счет выплаты разовой премии в размере *** руб. (без учета НДФЛ). 09 декабря 2011 года Самохваловым Н.Ф. подписана заявка на кассовый расход N *** и платежными поручениями от 13 декабря 2011 года N *** и N *** истцу перечислены в счет выплаты разовой премии *** руб. (без учета НДФЛ) (т. 2 л.д. 54-68).

24 января 2012 года первым заместителем начальника ГУСБ МВД России издано распоряжение о проведении гласного оперативно-розыскного мероприятия по материалам проверки о незаконном получении денежных средств из экономии сотрудниками ФКУ "Объединенная редакция МВД России" Самохваловым Н.Ф., Мироненко В.К., Гринько И.В. и Федоровым С.А. (т. 1 л.д. 67).

В период с 24 января 2012 года по 07 февраля 2012 года опрошены сотрудники, причастные к подготовке проекта приказа от 30 ноября 2011 года N 1648 л/с "О выплате разовой премии" и его исполнению, в том числе и Самохвалов Н.Ф. (т. 2 л.д. 29-31).

20 февраля 2012 года первым заместителем начальника ГУСБ МВД России утверждено заключение проверки о необоснованных выплатах премий руководителям ФКУ "Объединенная редакция МВД России". Из заключения следует, что информация о фальсификации приказа о выплате разовой денежной премии руководителям ФКУ "Объединенная редакция МВД России" подтвердилась. На основании сфальсифицированного приказа начальник ФКУ "Объединенная редакция МВД России" Самохвалов Н.Ф., его первый заместитель Мироненко В.К., а также заместители Гринько И.В. и Федоров С.А. незаконно и необоснованно получили разовые денежные премии по итогам службы в 2011 году. При этом общая сумма выплат составила **** рублей (т. 2 л.д. 24-28).

На основании материалов указанной проверки 27 июня 2012 года в отношении Мироненко В.К., а 14 мая 2013 года и в отношении Самохвалова Н.Ф. следователем Тимирязевского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по г. Москве возбуждено уголовное дело по признакам составов преступлений предусмотренных ч. 1 ст. 285, ч. 1 ст. 286, ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Докладной запиской от 02 июля 2012 года врио начальника ГУСБ МВД России доложено на имя Министра внутренних дел РФ о подтверждении информации о хищении руководством ФКУ "Объединенная редакция МВД России" бюджетных средств (т. 2 л.д. 22).

20 августа 2012 года Министром внутренних дел РФ издан приказ N 801 "О совершении проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел РФ", пунктом 1 которого предписывалось за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, выразившегося в использовании служебного положения в личных целях, что повлекло выплату разовой премии руководству ФКУ "Объединенная редакция МВД России" в завышенных размерах, расторгнуть контракт о службе в органах внутренних дел РФ и уволить со службы в органах внутренних дел РФ в установленном законом порядке Самохвалова Н.Ф. по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" (том 1 л.д. 6-9).

Приказом Министра внутренних дел РФ от 20 августа 2012 года N 1023 л/с с Самохваловым Н.Ф. расторгнут контракт и он уволен со службы в органах внутренних дел по пункту 9 части 3 статьи 82 (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел) Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" (т. 1 л.д. 5).

Данные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела и никем не опровергнуты.

Истец, оспаривая часть 1 приказа Министра внутренних дел РФ N 801 от 20 августа 2012 года, указывает, что не совершал проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел РФ.

С указанными доводами Самохвалова Н.Ф. согласиться нельзя.

Согласно статье 13 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

Приказом МВД РФ от 24 декабря 2008 года N 1138 утвержден Кодекс профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации (далее Кодекс).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 2 указанного Кодекса соблюдение принципов, норм и правил поведения, установленных Кодексом, является нравственным долгом каждого сотрудника органов внутренних дел независимо от занимаемой должности и специального звания. Знание и выполнение сотрудником положений Кодекса является обязательным критерием оценки качества его профессиональной деятельности, а также соответствия его морального облика требованиям, установленным в МВД России.

Сотрудник органов внутренних дел, руководствуясь требованиями Присяги, служебного долга, профессиональной чести и достоинства, принимает на себя следующие нравственные обязательства: в своей деятельности признавать приоритет государственных и служебных интересов над личными; служить примером строгого и точного соблюдения требований законов и служебной дисциплины в профессиональной деятельности и частной жизни, оставаться при любых обстоятельствах честным и преданным интересам службы (часть 1 статьи 7 Кодекса).

Согласно части 1 статьи 8 Кодекса поведение сотрудника всегда и при любых обстоятельствах должно быть безупречным, соответствовать высоким стандартам профессионализма и нравственно-этическим принципам стража правопорядка. Ничто не должно порочить деловую репутацию и авторитет сотрудника.

В силу части 1 статьи 3 Кодекса за нарушение профессионально-этических принципов и норм, установленных Кодексом, сотрудник несет моральную ответственность перед обществом, служебным коллективом и своей совестью.

Наряду с моральной ответственностью сотрудник, допустивший нарушение профессионально-этических принципов, норм и совершивший, в связи с этим, правонарушение или дисциплинарный проступок, несет дисциплинарную ответственность (часть 2 статьи 3 Кодекса).

Согласно статье 16 Кодекса руководитель органа внутренних дел должен быть примером неукоснительного соблюдения принципов и норм Кодекса; помнить о традициях, чести и долге российского офицерства, носителем и продолжателем которых он является (часть 1). Позитивный моральный облик руководителя основывается на профессионально-нравственных качествах: честности, порядочности, самокритичности, требовательности, доброжелательности, обязательности, ответственности, принципиальности, справедливости (часть 5). Руководитель не имеет морального права перекладывать свою ответственность на подчиненных; использовать служебное положение руководителя в личных интересах (часть 8).

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспорено, что приказ от 30 ноября 2011 года N 1648 л/с "О выплате разовой премии" в установленном порядке не издавался и является сфальсифицированным. Еще до его поступления в ФКУ "Объединенная редакция МВД России" Самохваловым Н.Ф. была подписана заявка на кассовый расход, согласно которой 18 ноября 2011 года деньги в сумме **** руб. (без учета НДФЛ) из бюджета были перечислены истцу в счет премии.

На момент возникновения между сторонами спорных отношений правила оформления и подготовки документов, их согласование были определены приказом МВД России от 04 октября 2006 года N 987, которым утверждена Инструкция по документационному обеспечению управления в системе органов внутренних дел Российской Федерации.

Пунктом 9 указанной Инструкции ответственность за состояние документационного обеспечения управления, соблюдение установленных настоящей Инструкцией правил и приемов обработки документов, обеспечение своевременности и качества их исполнения, а также создание надлежащих условий работы сотрудников подразделений делопроизводства и режима возлагается на руководителей органов внутренних дел.

Пунктом 114 Инструкции предусмотрено, что исполнение документа предусматривает сбор и обработку необходимой информации, подготовку при необходимости проекта документа, его оформление, согласование, представление на подписание (утверждение) руководителю органа внутренних дел или структурного подразделения органа внутренних дел.

Вместе с тем, Самохвалов Н.Ф. после поступления в ФКУ "Объединенная редакция МВД России" 08 декабря 2011 года приказа от 30 ноября 2011 года N 1648 л/с "О выплате разовой премии", заведомо зная об отсутствии его согласования с ним, как с руководителем органа внутренних дел, и несмотря на то, что указанная в приказе сумма премии значительно превышала максимально допустимый размер премий, установленный указанием Министра внутренних дел РФ от 11 октября 2011 года (т. 2 л.д. 90-91), в этот же день, без какой-либо проверки, дал указание главному бухгалтеру Учреждения на его исполнение. В результате из бюджета были незаконно выплачены денежные средства истцу и его заместителям в общей сумме *** рублей.

Конституционный Суд РФ в своих постановлениях неоднократно обращал внимание на то, что служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 6 июня 1995 года N 7-П, определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года N 460-О и от 16 апреля 2009 года N 566-О-О).

Поступая на службу в органы внутренних дел, Самохвалов Н.Ф. добровольно принял на себя обязанность соответствовать указанным требованиям и добросовестно исполнять свои обязанности.

Вместе с тем, приведенное выше поведение Самохвалова Н.Ф., как руководителя органа внутренних дел, противоречит требованиям, предъявляемым к профессиональному поведению и нравственно-этическим основам служебной деятельности сотрудника органов внутренних дел, в связи с чем ответчиком правомерно данные действия истца были квалифицированы как проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел РФ.

Ссылки Самохвалова Н.Ф. на то, что беспрекословно исполнив приказ от 30 ноября 2011 года N 1648 л/с "О выплате разовой премии", подписанный заместителем Министра МВД России он напротив исполнил свои обязанности сотрудника органов внутренних дел, являются несостоятельными, поскольку судом установлено, что исполнение данного приказа истцом было начато еще до его поступления в ФКУ "Объединенная редакция МВД России" и, судя по проставленной на приказе дате, даже до его издания. Доказательств оправдывающих необходимость такой поспешности в принятии данного решения Самохваловым Н.Ф. суду не представлено. Сообщения ФЭД МВД России, на которые ссылается истец, указания на это не содержат (т. 2 л.д. 93-96).

Поскольку судом установлено, что вмененный Самохвалову Н.Ф. приказом МВД России от 20 августа 2012 года N 801 проступок в действительности имел место, этому проступку ответчиком дана надлежащая оценка, сам приказ издан Министром внутренних дел РФ в рамках предоставленных ему полномочий, у суда нет законных оснований для удовлетворения требований Самохвалова Н.Ф. об отмене части 1 данного приказа и признании его незаконным.

Что касается требований Самохвалова Н.Ф. о признании его увольнения, оформленного приказом МВД России N 1023 от 20 августа 2012 года, незаконным и отмене данного приказа, то они подлежат отклонению, поскольку судом установлено, что ответчиком не было допущено нарушений действующего законодательства при расторжении с истцом контракта и увольнении его со службы в органах внутренних дел РФ.

Согласно положений статьи 47 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" под служебной дисциплиной понимается соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

При этом нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав (статья 49 указанного Федерального закона).

Из анализа приведенных положения Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" следует, что увольнение, как дисциплинарное взыскание применяется по инициативе руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя.

Увольнение по пункту 9 части 3 статьи 82 указанного Федерального закона не отнесено к увольнению по инициативе руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и учитывая особый статус сотрудников органов внутренних дел, предъявляемые повышенные требования к их личным и деловым качествам, предусматривает дополнительную ответственность, в случае совершения сотрудником проступка порочащего честь. Сам подобный проступок не всегда, как и в рассматриваемом случае, является нарушением служебной дисциплины.

Увольнение по указанным основаниям является самостоятельным основанием расторжения служебного контракта и увольнения сотрудника со службы в органах внутренних дел РФ. При этом совершение сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь, является безусловным основанием для расторжения с ним контракта и увольнения его со службы, как лица неспособного по своим личным качествам выполнять служебные обязанности сотрудника органов внутренних дел (часть 1 статьи 17 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ).

Часть 3 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ содержит императивное предписание производить увольнение из органов внутренних дел РФ сотрудника, допустившего такой проступок, независимо от давности его совершения, в связи с чем пресекательные сроки и порядок наложения дисциплинарно взыскания, установленные ст. 51 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", в рассматриваемом случае, на правоотношения сторон не распространяются.

Поскольку при рассмотрении настоящего дела в суде факт совершения Самохваловым Н.Ф. проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел РФ, нашел свое объективное подтверждение у ответчика были достаточные основания для увольнения истца по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации". Увольнение произведено Министром внутренних дел РФ, в соответствии с предоставленными ему полномочиями.

Доводы Самохвалова Н.Ф. о том, что решение о его увольнении было принято фактически ранее, что, по его мнению, подтверждается сообщением Министра внутренних дел РФ от 05 июля 2012 года N 1/5624 на имя начальника Контрольного управления Президента РФ, суд отклоняет как необоснованные, поскольку из приведенного обращения следует, что в нем ставился вопрос об увольнении Самохвалова Н.Ф. по другим, не относящимся к рассматриваемому судом спору, основаниям.

То обстоятельство, что истцом и его заместителями были возвращены денежные средства, полученные по приказу от 30 ноября 2011 года N 1648 л/с "О выплате разовой премии", не может повлиять на рассматриваемый вопрос расторжения служебного контракта по основаниям, предусмотренным пунктом 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ, поскольку проступок, правомерно квалифицированный ответчиком, как порочащий честь сотрудника органов внутренних дел РФ, Самохваловым Н.Ф. в действительности совершен. Возврат полученных по сфальсифицированному приказу денежных средств произведен только после начала проведения сотрудниками ГУСБ МВД России соответствующей проверки.

Доводы Самохвалова Н.Ф. о том, что инкриминируемый ему проступок в нарушение требований части 3 статьи 3 Кодекса профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации не рассматривался в установленном порядке на общих собраниях младшего, среднего и старшего начальствующего состава; на заседаниях комиссий органов, подразделений, учреждений системы МВД России по служебной дисциплине и профессиональной этике, не может служить основанием к удовлетворению его требований, поскольку Самохвалову Н.Ф. не выносилось общественное предупреждение или общественное порицание, для которых необходима данная процедура.

Исходя из занимаемого истцом высокого должностного положения и характера совершенного проступка, решение о его увольнении, по убеждению суда, соответствует тяжести совершенного им проступка.

Ссылки Самохвалова Н.Ф. на то, что перед принятием решения об увольнении у него не было отобрано письменное объяснение, не соответствует действительности, поскольку письменное объяснение по обстоятельствам дела истец дал 07 февраля 2012 года (том 2 л.д. 15-17).

Признавая увольнение Самохвалова Н.Ф. законным, суд отказывает в удовлетворении требований истца о восстановлении его на службе, отмене приказа о его увольнении, взыскании неполученного за время вынужденного прогула денежного довольствия.

Согласно статье 45 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, распространявшего свое действие на сотрудников органов внутренних дел до 01 января 2012 года, для сотрудников органов внутренних дел, помимо очередного ежегодного отпуска, установлены дополнительные с сохранением денежного содержания: дополнительные (за стаж службы, исполнение обязанностей во вредных условиях, за особый характер службы, а также награжденным почетным знаком "Заслуженный сотрудник МВД Российской Федерации"). Замена отпуска денежной компенсацией не допускается, кроме случаев увольнения сотрудников органов внутренних дел, не использовавших отпуск.

После 20 лет службы дополнительный ежегодный оплачиваемый отпуск за стаж службы в органах внутренних дел предоставляется продолжительностью 15 календарных дней (статья 51 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации).

Аналогичные положения предусмотрены в статье 58 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступившим в силу с 01 января 2012 года.

В силу требований пункта 154 Положения о денежном довольствии сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 14.12.2009 N 960, действовавшего на момент увольнения истца, сотрудникам, увольняемым из органов внутренних дел, выплачивается денежная компенсация за все отпуска, не использованные до 01 января года увольнения, в полном объеме, независимо от оснований увольнения.

Таким образом, законодательство, регулирующее выплату денежного довольствия сотрудника органов внутренних дел, до 01.01.2012 года устанавливало ограничение лишь на выплату отпусков, не использованных до 01 января года увольнения.

С 01 января 2012 года вступил в силу Федеральный закон от 19.07.2011 N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", частью 11 статьи 3 которого предусмотрено, что при увольнении со службы в органах внутренних дел по выслуге лет, дающей право на получение пенсии, либо по основаниям, указанным в части 10 статьи 3 Федерального закона от 19.07.2011 N 247-ФЗ, сотрудникам по их желанию выплачивается денежная компенсация за неиспользованный в год увольнения основной отпуск полностью, а при увольнении по иным основаниям пропорционально периоду службы в год увольнения.

Таким образом, положениями указанного Закона установлены дополнительные гарантии на получение компенсации за неиспользованный в год увольнения основной полный отпуск для лиц, увольняющихся со службы в органах внутренних дел по определенным основаниям.

При этом, какое-либо ограничение на получение компенсаций за неиспользованные до года увольнения дополнительные оплачиваемые отпуска положениями данного Закона не установлено, доводы представителей ответчиков об обратном являются необоснованными, в связи с чем суд их отклоняет.

Согласно статье 127 Трудового кодекса РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

При указанных обстоятельствах в силу изложенных выше правовых норм в их взаимосвязи при увольнении из органов внутренних дел Самохвалову Н.Ф. полагалась выплата компенсации как за неиспользованный в 2012 году очередной отпуск пропорционально отработанному времени, которая была начислена и выплачена в размере *** руб. 24 октября 2012 года, так и за неиспользованные за период службы дополнительные отпуска за стаж службы.

Согласно сведениям, представленным суду ФКУ "Объединенная редакция МВД России", Самохвалов Н.Ф. за период с 2005 по 2012 года имеет право на 120 дней дополнительного отпуска за стаж службы. Размер среднего дневного денежного довольствия истца составляет *** руб. ** коп. Самохвалов Н.Ф. в судебном заседании указанное количество дней неиспользованного отпуска и размер среднего дневного денежного довольствия не оспаривал. Произведенные ответчиком расчеты судом проверены. Они соответствуют установленным судом фактическим обстоятельства дела, требованиям закона, составлены арифметически правильно, никем не оспорены и не опровергнуты. Данными расчетами суд руководствуется при вынесении настоящего решения.

При таких обстоятельствах размер компенсации за неиспользованные отпуска за стаж службы, причитающейся ко взысканию с ответчика ФКУ "Объединенная редакция МВД России" в пользу истца составляет *** руб. ** коп. (**** руб.).

При этом требования истца о взыскании с ФКУ "Объединенная редакция МВД России" компенсации за неиспользованный дополнительный отпуск, предоставляемый в соответствии с Федеральным законом от 2 января 1995 г. N 5-ФЗ "О ветеранах", подлежат отклонению, поскольку в соответствии с положениями подпункта 11 пункта 1 статьи 16 указанного Федерального закона этот отпуск предоставляется ветеранам боевых действий без сохранения заработной платы.

Согласно части 8 статьи 89 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в последний день службы сотрудника органов внутренних дел уполномоченный руководитель или по его поручению иное должностное лицо обязаны выдать этому сотруднику трудовую книжку и осуществить с ним окончательный расчет.

Судом установлено, что данная обязанность в отношении Самохвалова Н.Ф. не была выполнена, в день увольнения 20 августа 2012 года ответчик окончательный расчет с истцом не произвел. Компенсация за неиспользованный основной отпуск за 2012 год в размере *** руб., истцу выплачена только 24 октября 2012 года, ежемесячная надбавка за особые условия службы в размере *** руб. ** коп. выплачена 26 декабря 2012 года, компенсация за неиспользованные дополнительные отпуска в размере *** руб. ** коп. не выплачена до настоящего времени.

Согласно статье 236 Трудового кодекса РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

При таких обстоятельствах требования Самохвалова Н.Ф. о взыскании с ФКУ "Объединенная редакция МВД России" денежной компенсации за задержку выплат, причитающихся ему при увольнении, подлежат удовлетворению, исходя из следующего расчета.

Ставка рефинансирования, установленная Центральным Банком РФ с 26 декабря 2011 года составляет 8%, с 14 сентября 2012 г. по настоящее время 8,25%.

Таким образом, компенсация за задержку выплат, причитающихся истцу при увольнении, подлежащая взысканию с ответчика составила за период с 21 августа 2012 года по 13 сентября 2012 года ** руб. ** коп. (*** руб. х 8% : 300 х 24 дн.); за период с 14 сентября 2012 года по 23 октября 2012 года *** руб. ** коп. (*** руб. х 8,25%: 300 х 40 дн.); за период с 24 октября 2012 года по 25 декабря 2012 года *** руб. ** коп. (*** руб. х 8,25% : 300 х 63 дн.); за период с 26 декабря 2012 года по 16 мая 2013 года *** руб. ** коп. (*** руб. х 8,25% : 300 х 142 дн.), а всего *** руб. ** коп.

Судом установлено, что ответчиком ФКУ "Объединенная редакция МВД России" нарушено право истца на своевременное получение причитающихся при увольнении выплат, право на выплату компенсации за неиспользованный дополнительный отпуск.

Согласно статье 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

По мнению суда, Самохвалов Н.Ф. должен был претерпеть определенные страдания и разочарование, вызванные нарушением его трудовых прав указанным ответчиком, в связи с чем, в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой с учетом личности истца, фактических обстоятельств дела, длительности и характера нарушения ответчиком его прав, а также исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым определить в размере *** руб. При этом размер требуемой истцом компенсации *** рублей суд считает явно завышенным.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статья 98 Гражданского процессуального кодекса РФ).

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом Самохваловым Н.Ф. заявлено ходатайство о возмещении понесенных им расходов по оплате услуг представителей в размере *** руб.

В подтверждение размера понесенных расходов, истцом в материалы дела представлена квитанция к приходному кассовому ордеру N 505 от 09 октября 2012 года на сумму *** руб. (т. 1 л.д. 52)

Таким образом, факт и размер несения истцом по настоящему делу расходов по оплате услуг представителей подтверждается представленными письменными доказательствами, которые никем опровергнуты не были и суд им доверяет.

Учитывая изложенное, суд находит требование Самохвалова Н.Ф. о возмещении понесенных им расходов по оплате услуг представителей за счет ответчика ФКУ "Объединенная редакция МВД России", подлежащим удовлетворению в разумных пределах.

Представители ответчиков в настоящем судебном заседании не возражали против размера заявленных к возмещению расходов.

Суд, исходя из принципов разумности, справедливости, небольшой продолжительности нахождения дела в суде, объема оказанных Самохвалову Н.Ф. юридических услуг, отсутствия определенной фактической и юридической сложности, рассмотренного судом спора, учитывая частичное удовлетворение заявленных истцом требований, считает необходимым взыскать с ответчика ФКУ "Объединенная редакция МВД России" в пользу истца Самохвалова Н.Ф. понесенные им расходы по оплате услуг представителей в размере *** руб.

Данная сумма, по мнению суда, в полной мере обеспечит установление баланса между правами лиц, участвующих в деле.

На основании изложенного, статей 127, 236, 237 Трудового кодекса РФ, статей 13, 47, 49, 51, 72, 82, 89 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", статьи 34 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции", статьи 3 Федерального закона от 19.07.2011 N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и руководствуясь статьями 56, 98, 100, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Иск Самохвалова Николая Федоровича к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Федеральному казенному учреждению "Объединенная редакция Министерства внутренних дел Российской Федерации" о признании незаконным в части приказа о совершении проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, признании незаконным увольнения, отмене приказа об увольнении, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованные дополнительные отпуска, компенсации за задержку выплат при увольнении, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Федерального казенного учреждения "Объединенная редакция Министерства внутренних дел Российской Федерации" в пользу Самохвалова Николая Федоровича в счет компенсации за неиспользованные дополнительные отпуска *** руб. ** коп., в счет денежной компенсации за задержку выплаты денежного довольствия *** руб. ** коп., в счет компенсации морального вреда *** руб., в счет возмещения расходов на представителей *** руб., а всего *** руб. ** коп. (*** рублей ** копеек).

Взыскать с Федерального казенного учреждения "Объединенная редакция Министерства внутренних дел Российской Федерации" в доход государства государственную пошлину в размере *** руб. ** коп. (*** рублей ** копеек).

В удовлетворении остальной части требований Самохвалова Николая Федоровича отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации, через Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: подпись М.Ю. Казаков

Копия верна.

Судья:

Секретарь: