Решение Московского городского суда от 28 июня 2013 г. N 3-77/13

Именем Российской Федерации

28 июня 2013 года город Москва

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Казакова М.Ю., при секретаре Курамагомедовой А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 3-0077/2013 по заявлению Родыгина О* Ю* о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок,

установил:

Заявитель Родыгин О.Ю. обратился в суд с заявлением о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, мотивируя свои требования тем, что по его иску к ЛО МВД России на ст. Москва-Ленинградская, Минфину России о компенсации морального вреда судебное разбирательство в Мещанском районном суде г. Москвы происходило со значительными задержками, которые не позволили обеспечить его право на рассмотрение дела в разумный срок. Судом первой инстанции допускались нарушения процессуальных сроков рассмотрения дела. Судебные заседания назначались со значительными перерывами, копия решения суда вручена с существенными нарушениями процессуальных сроков. Столь длительное производство по гражданскому делу, по мнению заявителя, не является результатом его действий и стало возможным вследствие неэффективной работы суда.

Приводя указанные обстоятельства, Родыгин О.Ю. в своем заявлении утверждает, что судом при рассмотрении гражданского дела нарушено его право на судопроизводство в разумный срок, в связи с чем просит присудить компенсацию за нарушение данного права в размере 60 000 руб.

В настоящее судебное заседание заявитель Родыгин О.Ю. не явился, о дне слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом, просил рассматривать дело в свое отсутствие.

Представитель заинтересованного лица Министерства финансов Российской Федерации в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом, представил письменные объяснения по требованиям Родыгина О.Ю., в которых просил суд при рассмотрении дела учесть положения действующего законодательства. Дело просил рассматривать в отсутствие представителя Министерства финансов РФ.

Исследовав письменные материалы дела, обозрев материалы гражданского дела N 2-1339/12 по иску Родыгина О.Ю. к ЛО МВД России на ст. Москва-Ленинградская, Минфину России о компенсации морального вреда, суд приходит к выводу, что в удовлетворении требований Родыгина О.Ю. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок следует отказать по следующим основаниям.

Согласно положениям частей 2 и 3 статьи 1 Федерального закона от 30.04.2010 N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее Закон), компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации (далее - заявитель), за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок. Присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок не зависит от наличия либо отсутствия вины суда, органов уголовного преследования, органов, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц.

В соответствии с требованиями статьи 6.1 ГПК РФ при определении разумного срока судебного разбирательства, который включает в себя период со дня поступления искового заявления или заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного постановления по делу, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность дела, поведение участников гражданского процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, и общая продолжительность судопроизводства по делу. Обстоятельства, связанные с организацией работы суда, в том числе с заменой судьи, а также рассмотрение дела различными инстанциями не может приниматься во внимание в качестве оснований для превышения разумного срока судопроизводства по делу (части 3,4).

Гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд, если иные сроки рассмотрения и разрешения дел не установлены настоящим Кодексом, а мировым судьей до истечения месяца со дня принятия заявления к производству - часть 1 статьи 154 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 327.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации районный суд, верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области, суд автономного округа, окружной (флотский) военный суд рассматривают поступившее по апелляционным жалобе, представлению дело в срок, не превышающий двух месяцев со дня его поступления в суд апелляционной инстанции.

В ходе судебного разбирательства из письменных материалов дела, материалов гражданского дела Мещанского районного суда города Москвы N 2-1339/12 установлено, что исковое заявление Родыгина к ЛО МВД России на ст. Москва-Ленинградская, Минфину России о компенсации морального вреда поступило в Мещанский районный суд г. Москвы 13 сентября 2011 года (л.д. 3 гражданского дела N 2-1339/12).

Определением суда от 16 сентября 2011 года исковое заявление Родыгина О.Ю. принято к производству суда, по делу назначено проведение его подготовки к разбирательству в судебном заседании, стороны вызваны на прием на 14 ноября 2011 года (л.д. 1 гражданского дела N 2-1339/12).

По итогам проведенной подготовки дела к его разбирательству в судебном заседании, судом 14 ноября 2011 года вынесено определение о назначении дела к разбирательству в судебном заседании 16 января 2012 года (л.д. 2 гражданского дела N 2-1339/12).

16 января 2012 года слушание по делу отложено на 28 марта 2012 года, в связи с неявкой в судебное заседание истца и представителя ответчика Министерства финансов РФ (л.д. 18 гражданского дела N 2-1339/12).

В судебном заседании, состоявшемся 28 марта 2012 года судом постановлено решение, которым в удовлетворении иска Родыгина О.Ю. отказано (л.д. 33-34 гражданского дела N 2-1339/12).

Согласно справке решение суда в окончательной форме изготовлено 20 апреля 2012 года (л.д. 35 гражданского дела N 2-1339/12).

Копия решения Мещанского районного суда г. Москвы от 28 марта 2012 года направлена заявителю сопроводительным письмом от 04 мая 2012 года (л.д. 36 гражданского дела N 2-1339/12).

08 октября 2012 года в суд поступила апелляционная жалоба Родыгина О.Ю. на состоявшееся решение суда (л.д. 47-48 гражданского дела N 2-1339/12).

Определением от 17 сентября 2012 года Родыгину О.Ю. восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы (л.д. 46 гражданского дела N 2-1339/12).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2012 года решение Мещанского районного суда г. Москвы от 28 марта 2012 года отменено, вынесено новое решение, которым исковые требования Родыгина О.Ю. частично удовлетворены (л.д. 59-61 гражданского дела N 2-1339/12).

Данные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела и сторонами не опровергнуты.

Из установленных судом фактических обстоятельств дела следует, что со дня поступления в суд искового заявления Родыгина О.Ю. (13 сентября 2011 года) до дня вынесения по делу последнего судебного постановления (20 декабря 2012 года) прошел 1 год 3 месяца и 7 дней.

Согласно части 2 статьи 244.8 ГПК РФ при рассмотрении заявления о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок и права на исполнение судебного постановления в разумный срок суд устанавливает факт нарушения права заявителя на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок исходя из доводов, изложенных в заявлении, содержания принятых по делу судебных постановлений, из материалов дела и с учетом следующих обстоятельств:

1) правовая и фактическая сложность дела;

2) поведение заявителя и других участников гражданского процесса;

3) достаточность и эффективность действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела.

Стороны по делу не утверждали, что данное дело отличалось определенной сложностью.

По мнению суда, гражданское дело заявителя не представляло ни фактической, ни правовой сложности. По делу не требовалось производства каких-либо экспертных исследований, привлечение специалистов, сбора большого объема доказательств. Определение, подлежащей применению законодательной базы, не представляло сложности. При этом, количество лиц участвующих в деле было не значительно.

Судебное разбирательство по иску заявителя о компенсации морального вреда, по мнению суда, исходя из характера спора, не требовало ускоренного судопроизводства.

Оценивая поведение заявителя, суд приходит к следующему.

Из материалов дела видно, что копия решения суда от 28 марта 2012 года направлена Родыгину О.Ю. 23 мая 2012 года и, исходя из даты, проставленной на жалобе Родыгина О.Ю., адресованной в Верховный Суд РФ, копия решения была получена им уже по состоянию на 09 июля 2012 года (л.д. 40 об. гражданского дела N 2-1339/12). Однако апелляционная жалоба на решение суда от 28 марта 2012 года направлена Родыгиным О.Ю. в суд только 25 сентября 2012 года.

Учитывая изложенное, ответственность за задержку в производстве по гражданскому делу в указанный период, который составил около 2,5 месяцев, суд возлагает на заявителя.

Что касается оценки действий судебных органов общая длительность судебного разбирательства по их инициативе составила около 1 года и 1 месяца.

При этом всего на рассмотрение настоящего дела, суду первой инстанции потребовалось около 6 месяцев, что не представляется чрезмерным.

Исходя из анализа материалов гражданского дела, рассмотренного Мещанским районным судом г. Москвы, системных и безосновательных отложений рассмотрения дела и каких-либо существенных перерывов в совершении судом процессуальных действий по делу не допускалось.

Всего по делу состоялось два судебных заседания: первое отложено по причине неявки в судебное заседание истца и отсутствием у суда сведений о его надлежащем извещении, во втором судебном заседании судом постановлено решение по существу, заявленного Родыгиным О.Ю., спора.

Срок, на который откладывались судебные заседания, оправдывается временем пробега почты, необходимым для извещения сторон по делу, в том числе и истца, проживающего в другом регионе РФ.

Апелляционной инстанцией Московского городского суда жалоба Родыгина О.Ю., поступившая в районный суд 08 октября 2012 года, рассмотрена 20 декабря 2012 года, что также не может свидетельствовать о нарушении права Родыгина О.Ю. на рассмотрение его дела в разумный срок.

Основная задержка по вине судебных органов произошла на стадии изготовления решения в окончательной форме и направлении его копии истцу. На указанные процедуры у суда ушло около 2 месяцев.

Вместе с тем, суд считает, что задержки на некоторых стадиях судебного разбирательства могут быть допустимыми, если общая продолжительность судебного разбирательства не считается чрезмерной.

В настоящем деле, по мнению суда, несмотря на то, что некоторые указанные выше задержки в судебном разбирательстве можно было избежать, они не являются таковыми, чтобы прийти к выводу о наличии нарушения права заявителя на судопроизводство в разумный срок, принимая во внимание общую продолжительность судебного разбирательства 1 год 3 месяца 7 дней, характер рассмотренного судом спора и приведенное выше поведение заявителя.

Обстоятельства, связанные с длительностью ненаправления копии апелляционного определения заявителю, не имеют правового значения для разрешения судом настоящего заявления Родыгина О.Ю., поскольку согласно требованиям пункта 4 статьи 244.3 ГПК РФ общая продолжительность судопроизводства по рассмотренному судом делу, исчисляется со дня поступления искового заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного постановления по гражданскому делу.

Указанные выше обстоятельства, которые в обоснование своих требований приводит Родыгин О.Ю., относятся к периоду после принятия судом окончательного решения по его делу, в связи с чем не могут решительным образом повлиять на существо настоящего решения.

Ссылки заявителя на нарушения судом процессуальных сроков рассмотрения гражданского дела также не могут являться безусловным основанием для удовлетворения его требований. Согласно положениям статьи 1 Федерального закона от 30.04.2010 N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела само по себе не означает нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

Оценив доводы Родыгина О.Ю., изложенные в заявлении, правовую и фактическую сложность дела, содержание принятых по нему судебных постановлений, поведение заявителя и других лиц, участвующих в деле, действия судебных органов суд пришел к заключению, что дело Родыгина О.Ю. рассмотрено в разумный срок, а, следовательно, в данном случае, рассмотрение судом этого дела, сверх установленных ГПК РФ сроков, не повлекло нарушение права заявителя на судопроизводство в разумный срок. Доводы заявителя об обратном являются необоснованными и суд их отклоняет.

Учитывая все вышеизложенное, суд приходит к выводу, что продолжительность судебного разбирательства по указанному делу не свидетельствует о наличии нарушения требования "разумного срока" судебного разбирательства в соответствии с пунктом 1 статьи 6.1 ГПК РФ, в связи с чем заявление Родыгина О.Ю. о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок подлежит отклонению.

На основании изложенного, статей 1, 4 Федерального закона от 30.04.2010 N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" и руководствуясь статьями 6.1, 56, 98, 194-199, 244.8 - 244.9 ГПК РФ,

решил:

В удовлетворении заявления Родыгина О* Ю* о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Московского городского суда, через Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: подпись Казаков М.Ю.

Копия верна.

Судья:

Секретарь: