Решение Московского городского суда от 29 июля 2013 г. N 3-89/13

Московский городской суд в составе

судьи Лопаткиной А.С.,

с участием прокурора Ларионовой О.Г.,

при секретаре Корниловой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 3-89/2013 по заявлению Колядина М* А* о признании частично недействующим абзаца 3 пункта 4.38 Московских городских строительных норм (МГСН) 3.01-01 "Жилые здания", утвержденных постановлением Правительства Москвы от 02 октября 2001г. N 894-ПП,

установил:

Постановлением Правительства Москвы от 02 октября 2001г. N 894-ПП утверждены Московские городские строительные нормы (МГСН) 3.01-01 "Жилые здания".

Данный правовой акт опубликован в периодическом издании "Вестник Мэрии Москвы", N40, октябрь, 2001.

Колядин М.А. обратился в суд с заявлением о признании недействующим абзаца 3 пункта 4.38 Московских городских строительных норм (МГСН) 3.01-01 "Жилые здания", утвержденных постановлением Правительства Москвы от 02 октября 2011г. N 894-ПП, в части, допускающей размещение электрощитовой смежно с жилой комнатой, в том числе и при условии проведения мероприятий по шумовиброизоляции оборудования.

Представителем Правительства Москвы и Комитета по архитектуре и градостроительству города Москвы Валяевым О.И. в судебном заседании заявлено ходатайство о прекращении производства по делу по тому основанию, что нормативный правовой акт в оспариваемой части очевидно не затрагивает права и свободы заявителя.

Выслушав заявителя Колядина М.А., возражавшего против прекращения производства по делу, представителей Правительства Москвы, Комитета по архитектуре и градостроительству города Москвы - Валяева О.И., Корчемагину Е.Н., представителя Мосгосэкспертизы Евдокимова А.И., не возражавшего против прекращения производства по делу, проверив материалы дела, выслушав заключение прокурора Ларионовой О.Г., полагавшей ходатайство подлежим удовлетворению, суд находит производство по делу подлежащим прекращению.

В соответствии с частью 1 статьи 251 Гражданского процессуального кодекса РФ гражданин, организация, считающие, что принятым и опубликованным в установленном порядке нормативным правовым актом органа государственной власти, органа местного самоуправления или должностного лица нарушаются их права и свободы, гарантированные Конституцией Российской Федерации, законами и другими нормативными правовыми актами, а также прокурор в пределах своей компетенции вправе обратиться в суд с заявлением о признании этого акта противоречащим закону полностью или в части.

При этом по общему правилу, установленному частью 1 статьи 4 этого же Кодекса, суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2007 года N 48 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части", судья отказывает в принятии заявления на основании пункта 1 части 1 статьи 134 или части 8 статьи 251 Гражданского процессуального кодекса РФ в случаях, когда в заявлении гражданина или организации оспаривается полностью или в части нормативный правовой акт, очевидно не затрагивающий их права и свободы, тогда как это обстоятельство является необходимым условием проверки акта или его части в порядке, предусмотренном главой 24 названного Кодекса.

Оспариваемое нормативное правовое положение допускает возможность размещения помещения электрощитовой смежно или под жилой комнатой при осуществлении мероприятий по шумовиброизоляции оборудования.

Колядин М.А. полагает, что данное положение противоречит пункту 3.11 санитарно-эпидемиологических правил и нормативов СанПин 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях", утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 10 июня 2010г. N64.

Заявитель указывает, что в судебном порядке выселен в жилое помещение, расположенное по адресу: Москва ул. Саморы Машела, д. 8, корп. 1, кв. 3. При этом одна из комнат указанной квартиры находится смежно с электрощитовой, что делает помещение непригодным для проживания.

Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы СанПин 2.1.2.2645-10 введены в действие с 15 августа 2010г.

В письме Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 07 декабря 2011г. "Об организации надзора за условиями проживания населения Российской Федерации" дано разъяснение по вопросу применения п. 3.11 СанПиН 2.1.2.2645-10, из которого следует, что "данное положение регламентирует требования к строительству новых объектов. Размещение электрощитовых в уже существующих строениях зачастую противоречит п. 3.11 СанПиН 2.1.2.2645-10 и, с учетом технического состояния используемого электрооборудования, может приводить к несоответствию условий проживания санитарным нормам".

Как следует из материалов дела и не оспаривается Колядиным М.А., жилое помещение, в которое он выселен, расположено в доме 2003 года постройки. При разработке проектной документации и непосредственном строительстве здания санитарно-эпидемиологические правила и нормативы СанПиН 2.1.2.2645-10 не применялись.

В свою очередь, заявитель не лишен возможности в ином порядке защитить свои права, если полагает, что размещение электрощитовой смежно с комнатой, расположенной в квартире по вышеуказанному адресу, влияет на безопасные условия проживания.

Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 N 47, в разделе 3 предусмотрены основания признания жилого помещения непригодным для проживания, в том числе и по основанию превышения показателей санитарно-эпидемиологической безопасности в части физических факторов (шум, вибрация, электромагнитное и ионизирующее излучение), концентрации химических и биологических веществ в атмосферном воздухе и почве, установленные в разделе II настоящего Положения (п. 35 Положения).

Таким образом, поскольку оспариваемое нормативное положение очевидно не затрагивает права и свободы заявителя, производство по делу подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 134, ст.ст. 220, 224-225 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

Производство по гражданскому делу N 3-89/2013 по заявлению Колядина М* А* о признании частично недействующим абзаца 3 пункта 4.38 Московских городских строительных норм (МГСН) 3.01-01 "Жилые здания", утвержденных постановлением Правительства Москвы от 02 октября 2001г. N 894-ПП, - прекратить.

Определение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Московского городского суда в течение 15 дней через Московский городской суд.

Судья Московского городского суда Лопаткина А. С.