Решение Московского городского суда от 21 августа 2013 г. N 3-91/13

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Казакова М.Ю. при секретаре Курамагомедовой А.Р., рассмотрев в закрытом судебном заседании гражданское дело N 3-0091/2013 по заявлению Петрика М* М* о признании незаконным и отмене решения Министра экономического развития РФ об ограничении права на выезд за пределы Российской Федерации и возложении обязанности на Министерство иностранных дел РФ возвратить заграничный паспорт,

установил:

Заявитель Петрик М.М. с 2003 года по 2010 года работал в Министерстве экономического развития Российской Федерации торговым представителем Российской Федерации в Швеции. По роду своей деятельности и функциональным (должностным) обязанностям Петрик М.М. был допущен к сведениям, составляющим государственную тайну.

Согласно разделу 2 контракта (договора) о допуске к государственной тайне, заключенного с Петриком М.М., последний дал согласие на временные ограничения его права выезда за границу Российской Федерации в период работы в Министерстве и в течение 5 лет со дня последнего ознакомления со сведениями, составляющими государственную тайну, с учетом возможного продления срока ограничения Межведомственной комиссией, образуемой Правительством Российской Федерации.

В ноябре 2010 года Петрик М.М. уволен с замещаемой должности. 26 декабря 2012 года Министром экономического развития Российской Федерации утверждено заключение об осведомленности Петрика М.М. в сведениях особой важности и совершено секретных сведений, согласно которому последней датой документально подтвержденного ознакомления заявителя в совершенно секретных сведениях, является 02 июня 2010 года.

Решением Министра экономического развития Российской Федерации от 27 декабря 2012 года N Д01вн-14638, Петрик М.М. ограничен в праве на выезд из Российской Федерации до июня 2015 года.

17 июля 2013 года Межведомственная комиссия по рассмотрению обращений граждан РФ, в связи с ограничениями их права на выезд из РФ, образованная совместным приказом МИД России, МВД России, Минобороны России, ФСБ России и СВР России от 14 апреля 2006 года N 4301/264/158/160/22, рассмотрела обращение Петрика М.М. и не нашла оснований для снятия временных ограничений на выезд Петрика М.М. из Российской Федерации по причине осведомленности в сведениях, составляющих государственную тайну, и приняла решение сохранить ранее установленные руководством Минэкономразвития России (решение N Д01вн-14638 от 27 декабря 2012 г.) временные ограничения на выезд Петрика М.М. из Российской Федерации до июня 2015 года.

Считая ограничение его права на выезд из Российской Федерации необоснованным и незаконным, Петрик М.М., обратился в суд с заявлением, в котором просит признать незаконным и отменить ограничение права заявителя на выезд из России, установленное решением Министра экономического развития РФ от 27 декабря 2012 года N Д01вн-14638 и обязать МИД России вернуть заявителю выданный на его имя заграничный паспорт серии 51 N 4747492.

В судебное заседание Петрик М.М. не явился, о дате слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом, направил в суд своего представителя адвоката Бенедскую О.А., которая заявленные требования поддержала, пояснив, что оспариваемое решение об ограничении права на выезд за границу РФ не соответствует международным обязательствам России, принятыми ею при вступлении в Совет Европы, оспариваемое решение противоречит закону и Конституции, принято с нарушением установленного порядка. Решение не было доведено до сведения заявителя. Необходимость выезда Петрика М.М. за границу Российской Федерации обусловлена его новой работой, временным проживанием семьи заявителя в Швеции и необходимостью получить высококвалифицированную медицинскую помощь.

Представитель Министерства экономического развития Российской Федерации в настоящее судебное заседание не явился, о дате слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом.

Представитель Министерства иностранных дел Российской Федерации (по доверенности) Новиков А.А. возражал против удовлетворения требований Петрика М.М., предъявленных к МИД России, пояснив, что сведениями о фактическом местонахождении заграничного паспорта Петрика М.М. Министерство не располагает, паспорт заявителя из правоохранительных органов в МИД России или Консульский отдел Посольства Российской Федерации в Королевстве Швеция не поступал.

Выслушав объяснения представителя заявителя, представителя МИД России, проверив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что требования, заявленные Петриком М.М., удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 27 Конституции Российской Федерации каждый может свободно выезжать за пределы Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации имеет право беспрепятственно возвращаться в Российскую Федерацию.

Согласно статьям 1 и 2 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" выезд из Российской Федерации и въезд в Российскую Федерацию (включая транзитный проезд через ее территорию) регулируются Конституцией Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, а также принятыми на основании данных федеральных законов постановлениями Правительства Российской Федерации.

В случае, если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем те, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, действуют правила международного договора.

Гражданин Российской Федерации не может быть ограничен в праве на выезд из Российской Федерации иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Ограничения права гражданина на выезд из Российской Федерации установлены статьей 15 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" от 15 августа 1996 г. N 114-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 данного Федерального закона право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случае, если он при допуске к сведениям особой важности или совершенно секретным сведениям, отнесенным к государственной тайне в соответствии с законом Российской Федерации о государственной тайне, заключил трудовой договор (контракт), предполагающий временное ограничение права на выезд из Российской Федерации, при условии, что срок ограничения не может превышать пять лет со дня последнего ознакомления лица со сведениями особой важности или совершенно секретными сведениями, - до истечения срока ограничения, установленного трудовым договором (контрактом) или в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 24 Закона Российской Федерации от 21 июля 1993 года N 5485-1 "О государственной тайне" должностное лицо или гражданин, допущенные или ранее допускавшиеся к государственной тайне, могут быть временно ограничены в своих правах. Ограничения могут касаться права выезда за границу на срок, оговоренный в трудовом договоре (контракте) при оформлении допуска гражданина к государственной тайне.

Как усматривается из материалов дела, 16 апреля 2003 года с Петриком М.М. заключен контракт (договор) о допуске к государственной тайне, в соответствии с которым заявитель дал согласие на временное ограничение его прав, в том числе права выезда за границу РФ на срок до 5 лет.

Согласно заключению об осведомленности заявителя в сведениях особой важности и совершенно секретных сведениях от 26 декабря 2012 года N Д01вн-14637 от 27 декабря 2012 года, утвержденного Министром экономического развития Российской Федерации, Петрик М.М. осведомлен в совершенно секретных сведениях. Дата последнего документально подтвержденного ознакомления с совершенно секретными сведениями - 02 июня 2010 года.

Факт ознакомления Петрика М.М. с названными сведениями подтверждается материалами настоящего дела и не оспаривался последним.

Согласно письму Специального управления Центра защиты Информации и специальной связи Федеральной службы безопасности Российской Федерации от 23 января 2013 года N 149/7/2/3-135, сведения в которых осведомлен Петрик М.М., актуальны и сохраняют степень секретности.

Согласно статье 5 Закона Российской Федерации "О государственной тайне" государственную тайну составляют сведения о системе президентской, правительственной, шифрованной, в том числе кодированной и засекреченной связи, о шифрах, о разработке, об изготовлении шифров и обеспечении ими, о методах и средствах анализа шифровальных средств и средств специальной защиты, об информационно-аналитических системах специального назначения; о методах и средствах защиты секретной информации.

Согласно положениям статьи 9 Закона Российской Федерации "О государственной тайне" отнесение сведений к государственной тайне осуществляется в соответствии с их отраслевой, ведомственной или программно-целевой принадлежностью, а также в соответствии с настоящим Законом.

Как усматривается из представленного в материалы дела Акта проверки от 02 июня 2010 года N 6/р, содержащиеся в нем сведения отнесены к государственной тайне с грифом "совершенно секретно".

Правом изменения действующих в органах государственной власти, на предприятиях, в учреждениях и организациях перечней сведений, подлежащих засекречиванию, наделяются утвердившие их руководители органов государственной власти, которые несут персональную ответственность за обоснованность принятых ими решений по рассекречиванию сведений. Решения указанных руководителей, связанные с изменением перечня сведений, отнесенных к государственной тайне, подлежат согласованию с межведомственной комиссией по защите государственной тайны, которая вправе приостанавливать и опротестовывать эти решения (статья 13 Закона РФ "О государственной тайне").

До настоящего времени сведения, содержащиеся в приведенном выше акте, в установленном Законом РФ "О государственной тайне" порядке не рассекречены и остаются актуальными, что подтверждается упомянутым выше письмом СУ ФСБ России от 232 января 2013 года.

Таким образом, судом установлено, что сведения, составляющие государственную тайну, с которыми заявитель ознакомлен, раскрывают систему шифрованной связи, о методах и средствах анализа шифровальных средств и средств специальной защиты, на настоящий момент не потеряли свою актуальность, в установленном законом порядке не рассекречены, имеют степень секретности "совершенно секретно", а, следовательно, их преждевременное разглашение может причинить ущерб безопасности Российской Федерации.

Доводы Петрика М.М. о том, что ранее, в период трудовых отношений с Министерством экономического развития Российской Федерации, ему разрешались выезды за границу и был выдан заграничный паспорт, суд отклоняет, поскольку данное обстоятельство само по себе не может являться основанием для удовлетворения заявленных требований и не лишает руководителя Министерства правовой возможности принять решение об ограничении права заявителя на выезд за границу РФ, после увольнения со службы. В каждом случае решение о возможности выезда или ограничения в праве на это принимается индивидуально, с учетом всех значимых для решения этого вопроса обстоятельств, преследуя законные цели - обеспечение безопасности Российской Федерации.

Согласно пункту 118 Инструкции по обеспечению режима секретности в Российской Федерации, утвержденной постановлением Правительства РФ от 05 января 2004 года N 3-1 право бывшего работника на выезд из Российской Федерации может быть также ограничено.

Следовательно, Министерством экономического развития Российской Федерации, при установленных судом фактических обстоятельствах дела, правомерно принято, оспариваемое заявителем, решение об ограничении права Петрика М.М. на выезд из Российской Федерации уже после расторжения с ним трудового договора.

Обстоятельства, связанные с оформлением допуска Петрика М.М. к государственной тайне, принятия им добровольно на себя соответствующих обязательств, подтверждаются письменными материалами дела и заявителем не оспариваются.

Таким образом, в отношении Петрика М.М. имелись законные основания для ограничения его права на выезд из Российской Федерации. Требования закона при ограничении права заявителя на выезд за границу Российской Федерации руководителем Министерства экономического развития Российской Федерации соблюдены.

Срок, на который Петрик М.М. решением от 27 декабря 2012 года N Д01вн-14638 был ограничен в праве на выезд за пределы Российской Федерации - июнь 2015 года, не превышает срока, установленного Федеральным законом "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" от 15 августа 1996 г. N 114-ФЗ и срока предусмотренного, заключенным с Петриком М.М. контрактом о допуске к государственной тайне.

Ссылки представителя заявителя на то обстоятельство, что заключение 8 Центра ФСБ России от 23 января 2013 года об актуальности сведений, в которых осведомлен Петрик М.М., изготовлено позднее даты принятия решения об ограничении его права на выезд из Российской Федерации, не свидетельствуют о незаконности оспариваемого решения. Упомянутое заключение 8 Центра ФСБ России не является обязательным документом, составление которого требуется при решении вопроса о временном ограничении права на выезд из Российской Федерации. Данное заключение, исходя из содержания решения Межведомственной комиссии от 17 июля 2013 года, представлялось на заседание этой комиссии, в связи с соответствующим обращением Петрика М.М.

Заявитель, оспаривая решение об ограничении его права на выезд из Российской Федерации, утверждает, что решение является незаконным, поскольку оно не было доведено до его сведения.

Вместе с тем, указанное обстоятельство, при установленных в настоящем судебном заседании фактах ознакомления Петрика М.М. со сведениями, составляющими государственную тайну, на основании заключенного с ним контракта, сами по себе не могут являться основанием для удовлетворения заявленных им требований, поскольку не свидетельствуют о незаконности самого решения и содержащихся в нем выводов должностного лица.

Постановлением Конституционного Суда РФ от 07.06.2012 N 14-П взаимосвязанные положения подпункта 1 статьи 15 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" и статьи 24 Закона Российской Федерации "О государственной тайне" признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку эти положения - по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования - предполагают, что принятие решения о временном ограничении права гражданина на выезд из Российской Федерации ставится в зависимость не только от непосредственно предусмотренных ими формальных оснований; такое решение не может основываться на установлении одного лишь факта допуска к сведениям особой важности или совершенно секретным сведениям, отнесенным к государственной тайне, и во всяком случае требует выяснения характера конкретной информации, к которой гражданин имел доступ в рамках своей профессиональной деятельности, и степени ее секретности, в том числе на момент обращения в уполномоченные органы в связи с предполагаемым выездом за пределы страны, а также целей выезда и других обстоятельств, наличие которых позволяет сделать вывод о необходимости применения указанного ограничения (пункт 1).

Конституционно-правовой смысл взаимосвязанных положений подпункта 1 статьи 15 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" и статьи 24 Закона Российской Федерации "О государственной тайне", выявленный в настоящем Постановлении, является общеобязательным, что исключает любое иное их истолкование в правоприменительной практике (пункт 2).

Учитывая изложенное, суду при разрешении настоящего дела необходимо установить, было ли соблюдено при принятии в отношении заявителя оспариваемого решения требование соразмерности (пропорциональности) ограничения его права на выезд из Российской Федерации.

При установленной судом высокой степени осведомленности Петрика М.М. в сведениях, составляющих государственную тайну, степени их секретности, актуальности на сегодняшний день, учитывая то обстоятельство, что преждевременное разглашение сведений, с которыми по роду своей трудовой деятельности был ознакомлен Петрик М.М., может нанести ущерб безопасности государству, суд считает, что принятое Министром решение об ограничении права заявителя на выезд из Российской Федерации отвечает критерию пропорциональности.

Петрик М.М. не представил доказательств в подтверждение своих доводов о том, что оспариваемое решение принято только из-за предвзятого к нему отношения отдельных чиновников Министерства экономического развития Российской Федерации. Судом таковых в ходе рассмотрения настоящего дела не добыто, в связи с чем указанные доводы подлежат отклонению, как не нашедшие своего объективного подтверждения.

Признавая законным временное ограничение права Петрика М.М. на выезд из Российской Федерации, суд отказывает заявителю в удовлетворении его требований о возложении на МИД России обязанности по возвращению Петрику М.М. заграничного паспорта, выданного на его имя. При этом суд учитывает, что доказательств нахождения этого паспорта в МИД России, Петрик М.М. суду не представил.

Суд учитывает, что, декларируемые Петриком М.М., цели выезда за границу, несомненно, являются для него важными, вместе с тем данные обстоятельства не могут быть решающими в определении правомерности, принятых в отношении заявителя, ограничений, поскольку эти ограничения наложены с целью обеспечения безопасности государства, исходя из установленных фактических обстоятельств дела, являются пропорциональными и необходимыми, с возможностью принятия таких мер Петрик М.М. добровольно согласился при оформлении его допуска к государственной тайне.

При этом суд также учитывает, что заявителем не представлено доказательств тому, что ему требуется такая медицинская помощь, которая не может быть оказана на территории Российской Федерации. Как указал в своем заявлении Петрик М.М., члены его семьи проживают в Швеции временно, в связи с чем это обстоятельство не является исключительным, требующим обязательного выезда заявителя за пределы Российской Федерации. Что касается трудоустройства заявителя на территории Швеции, то суд в этом случае отмечает, что о возможных ограничениях своего выезда за границу Российской Федерации, в течение 5 лет после последнего ознакомления с совершенно секретными сведениями, Петрик М.М. знал и добровольно заключил контракт о допуске к государственной тайне на этих условиях. Положения этого контракта, в данной части, сохраняют свое действия по настоящее время, в связи с чем подлежат исполнению.

Ссылка представителя заявителя на решения Европейского суда по правам человека, принятые в отношении Российской Федерации по вопросам ограничения права на выезд из страны, является не состоятельной, поскольку указанные решения принимались в отношении конкретных лиц, чьи права были ограничены при наличии к тому определенных обстоятельств. Европейский суд по правам человека приходил к выводу, что в деле указанных лиц не был соблюден принцип соразмерности и необходимости принятых ограничений. Вместе с тем, вопрос о том, было ли применено ограничение на четких правовых основаниях и отвечает ли оно условию необходимости и соразмерности, должен решаться в каждом конкретном случае, поскольку без оценки конкретных сведений, в которых был осведомлен заявитель, их степени секретности, важности для обороноспособности государства, многократного возрастания степени риска их разглашения при выезде за границу РФ, цели выезда и т.п. нельзя говорить, соразмерны ли принятые меры защищаемому интересу и были ли они необходимы.

Суд, основываясь на оценке представленных заинтересованными лицами доказательств, пришел к выводу, что в настоящем деле такой принцип соблюден, ограничение права заявителя на выезд из страны, является необходимым и пропорциональным.

Что касается ссылок представителя Петрика М.М. на допущенные, по его мнению, при принятии оспариваемого решения нарушения норм международного права, то они являются не состоятельными.

Международный пакт о гражданских и политических правах 1966 года провозглашает право человека покидать любую страну, включая свою собственную (пункт 2 статьи 12).

Между тем в пункте 3 названной нормы указано, что данное право может быть ограничено законом в целях охраны государственной безопасности, общественного порядка.

Принимая во внимание установленные выше обстоятельства дела заявителя, суд полагает, что принятые временные ограничительные меры в отношении Петрика М.М. преследуют законную цель, являются соразмерными и не свидетельствуют о нарушении статьи 2 Протокола 4 к Конвенции от 4 ноября 1950 г. "О защите прав человека и основных свобод".

Учитывая изложенное, суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований заявителя в полном объеме.

На основании изложенного, статей 5, 9, 10, 13, 14, 24 Закона Российской Федерации от 21 июля 1993 г. N 5485-1 "О государственной тайне", статей 15, 17 Федерального закона от 15 августа 1996 г. N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", и руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК РФ,

решил:

В удовлетворении заявления Петрика М* М* о признании незаконным и отмене решения Министра экономического развития РФ об ограничении права на выезд за пределы Российской Федерации и возложении обязанности на Министерство иностранных дел РФ возвратить заграничный паспорт отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Российской Федерации, через Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: М.Ю. Казаков