Решение Московского городского суда от 30 сентября 2013 г. N 3-113/13

Именем Российской Федерации

30 сентября 2013 года город Москва

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Казакова М.Ю., при секретаре Курамагомедовой А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 3-0113/2013 по заявлению Зарипова Н* А*, Зариповой Л* Р* о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок,

установил:

Заявители Зарипов Н.А., Зарипова Л.Р. обратились в суд с заявлением о присуждении им компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, мотивируя свои требования тем, что по их иску к ОАО "Ойл Технолоджи Оверсиз" о взыскании компенсации морального вреда судебное разбирательство в Гагаринском районном суде г. Москвы происходило со значительными задержками, которые не позволили обеспечить их право на рассмотрение дела в разумный срок. Общий срок судопроизводства по делу заявителей составил более 17 месяцев. Столь длительное производство по гражданскому делу, по мнению заявителей, не является результатом их действий и стало возможным вследствие неэффективной работы суда.

Приводя указанные обстоятельства, Зарипов Н.А., Зарипова Л.Р. в своем заявлении утверждают, что судом при рассмотрении гражданского дела нарушено их право на судопроизводство в разумный срок, в связи с чем просят присудить компенсацию за нарушение данного права в размере 200 000 руб. каждому.

В настоящее судебное заседание заявители не явились, о дне слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом, просили рассматривать дело в их отсутствие, направили в суд своего представителя (по доверенности) Абдуллин А.М., который требования поддержал, настаивал на их удовлетворении в полном объеме, пояснив, что рассмотренное Гагаринским районным судом г. Москвы дело касалось смерти сына заявителей, в связи с чем требовало срочного разрешения.

Представитель заинтересованного лица Министерства финансов Российской Федерации в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы дела, обозрев материалы гражданского дела N 2-2820/13 по иску Зарипова Н.А., Зариповой Л.Р. к ОАО "Ойл Технолоджи Оверсиз" о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к выводу, что в удовлетворении требований Зарипова Н.А., Зариповой Л.Р. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок следует отказать по следующим основаниям.

Согласно положениям частей 2 и 3 статьи 1 Федерального закона от 30.04.2010 N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее Закон), компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации (далее - заявитель), за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок. Присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок не зависит от наличия либо отсутствия вины суда, органов уголовного преследования, органов, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц.

В соответствии с требованиями статьи 6.1 ГПК РФ при определении разумного срока судебного разбирательства, который включает в себя период со дня поступления искового заявления или заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного постановления по делу, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность дела, поведение участников гражданского процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, и общая продолжительность судопроизводства по делу. Обстоятельства, связанные с организацией работы суда, в том числе с заменой судьи, а также рассмотрение дела различными инстанциями не может приниматься во внимание в качестве оснований для превышения разумного срока судопроизводства по делу (части 3,4).

Гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд, если иные сроки рассмотрения и разрешения дел не установлены настоящим Кодексом, а мировым судьей до истечения месяца со дня принятия заявления к производству - часть 1 статьи 154 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 327.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации районный суд, верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области, суд автономного округа, окружной (флотский) военный суд рассматривают поступившее по апелляционным жалобе, представлению дело в срок, не превышающий двух месяцев со дня его поступления в суд апелляционной инстанции.

В ходе судебного разбирательства из письменных материалов дела, материалов гражданского дела Гагаринского районного суда города Москвы N 2-2820/12 установлено, что исковое заявление Зарипова Н.А., Зариповой Л.Р. к ОАО "Ойл Технолоджи Оверсиз" о взыскании компенсации морального вреда поступило в Гагаринский районный суд г. Москвы 19 сентября 2011 года (т. 1 л.д. 3-5 гражданского дела N 2-2820/12).

Определением суда от 21 сентября 2011 года исковое заявление Зарипова Н.А., Зариповой Л.Р. принято к производству суда, по делу назначено проведение его подготовки к разбирательству в судебном заседании, стороны вызваны на прием на 10 октября 2011 года (т. 1 л.д. 2 гражданского дела N 2-2820/12).

По итогам проведенной подготовки дела к его разбирательству в судебном заседании, судом 10 октября 2011 года вынесено определение о назначении дела к разбирательству в судебном заседании 25 октября 2011 года (т. 1 л.д. 1 гражданского дела N 2-2820/12).

25 октября 2011 года слушание по делу отложено на 15 ноября 2011 года, в связи с неявкой в судебное заседание представителя ответчика (т. 1 л.д. 100 гражданского дела N 2-2820/12).

Состоявшееся 15 ноября 2011 года и 29 декабря 2011 года судебные заседания отложены, в связи с неявкой в судебное заседание сторон. Очередное судебное заседание по делу заявителей назначено на 10 января 2012 года (т. 1 л.д. 107, 126 гражданского дела N 2-2820/12).

В судебном заседании, состоявшемся 10 января 2012 года, производство по делу заявителей прекращено. Суд посчитал, что в связи с признанием ответчика банкротом, заявленный Зариповыми спор надлежит рассматривать в ином судебном порядке, в ходе конкурсного производства (т. 1 л.д. 140 гражданского дела N 2-2820/12).

Не соглашаясь с определением суда о прекращении производства по делу, заявителями подана на него частная жалоба, которая поступила в суд 23 января 2012 года (т. 1 л.д. 141-142 гражданского дела N 2-2820/12).

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 марта 2012 года определение Гагаринского районного суда г. Москвы от 10 января 2012 года о прекращении производства по делу отменено, дело возвращено в суд первой инстанции (т. 1 л.д. 152-153 гражданского дела N 2-2820/12).

Определением суда от 06 апреля 2012 года дело заявителей назначено к разбирательству в судебном заседании на 24 апреля 2012 года (т. 1 л.д. 154 гражданского дела N 2-2820/12).

24 апреля 2012 года судебное заседание отложено по ходатайству представителя истцов на 06 июня 2012 года (т. 1 л.д. 156, 159 гражданского дела N 2-2820/12).

06 июня 2012 года судом отклонено ходатайство представителя истцов об отложении слушания дела по причине нахождения последнего в очередном отпуске, суд посчитал это не достаточно уважительной причиной для неявки представителя истцов в суд. Однако судебное заседание было отложено на 29 июня 2012 года, в связи с неполучением ответа на запрос суда (т. 1 л.д. 161-165, 166 гражданского дела N 2-2820/12).

29 июня 2012 года судом постановлено решение, которым исковые требования заявителей удовлетворены частично (т. 1 л.д. 189-192 гражданского дела N 2-2820/12).

Решение суда в окончательной форме изготовлено 18 июля 2012 года (т. 1 л.д. 192 гражданского дела N 2-2820/12).

17 сентября 2012 года в суд поступила апелляционная жалоба ОАО "Ойл Технолоджи Оверсиз" на состоявшееся решение суда (т. 1 л.д. 252-253 гражданского дела N 2-2820/12).

Определением от 18 октября 2012 года ответчику восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы, сама жалоба определением суда от этой же даты оставлена без движения (т. 1 л.д. 261-262, 263 гражданского дела N 2-2820/12).

16 ноября 2012 года в суд поступила исправленная апелляционная жалоба ОАО "Ойл Технолоджи Оверсиз" на состоявшееся решение суда (т. 1 л.д.264-267 гражданского дела N 2-2820/12).

06 декабря 2012 года в суд поступило апелляционное представление прокурора на состоявшееся решение суда, вместе с ходатайством о восстановлении срока (т. 2 л.д. 2-3, 11-12 гражданского дела N 2-2820/12).

Определением суда от 27 декабря 2012 года прокурору восстановлен срок для принесения апелляционного представления (т. 2 л.д. 10 гражданского дела N 2-2820/12).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 февраля 2013 года решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 29 июня 2012 года отменено, вынесено новое решение, которым исковые требования Зарипова Н.А., Зариповой Л.Р. частично удовлетворены (т. 2 л.д. 28-32 гражданского дела N 2-2820/12).

Данные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела и сторонами не опровергнуты.

Из установленных судом фактических обстоятельств дела следует, что со дня поступления в суд искового заявления Зарипова Н.А., Зариповой Л.Р. (19 сентября 2011 года) до дня вынесения по делу последнего судебного постановления (20 февраля 2013 года) прошел 1 год 5 месяцев и 1 день.

Согласно части 2 статьи 244.8 ГПК РФ при рассмотрении заявления о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок и права на исполнение судебного постановления в разумный срок суд устанавливает факт нарушения права заявителя на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок исходя из доводов, изложенных в заявлении, содержания принятых по делу судебных постановлений, из материалов дела и с учетом следующих обстоятельств:

1) правовая и фактическая сложность дела;

2) поведение заявителя и других участников гражданского процесса;

3) достаточность и эффективность действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела.

Стороны по делу не утверждали, что данное дело отличалось определенной сложностью.

По мнению суда, гражданское дело заявителей не представляло ни фактической, ни правовой сложности. По делу не требовалось производства каких-либо экспертных исследований, привлечение специалистов, сбора большого объема доказательств. Определение, подлежащей применению законодательной базы, не представляло сложности. При этом количество лиц, участвующих в деле, было не значительно.

При оценке поведения заявителей, суд учитывает, что судебное заседание, назначенное на 24 апреля 2012 года, было отложено по ходатайству истцов.

Данные обстоятельства, суд не может рассматривать как виновные действия заявителей, приведшие к длительному рассмотрению их дела, поскольку в данном случае Зарипов Н.А., Зарипова Л.Р. воспользовались своими преимуществами, предоставленными им гражданским процессуальным законодательством. Однако, такое поведение заявителей не способствовало ускорению производства по делу.

Европейский Суд по правам человека при рассмотрении дел, связанных с длительностью судопроизводства, неоднократно указывал, что в обязанность заявителя в гражданском деле входит "проявить усердие в предприятии зависящих от него мер... и в рамках, предусмотренных действующим законодательством, способствовать ускорению производства по делу" (Постановление Европейского Суда от 7 июля 1989 года по делу "Союз Алиментария Сандерс С.А. против Испании" (Union Alimentaria Sanders S.A. v. Spain), § 35). На заинтересованную сторону возлагается обязанность проявить особое усердие при защите своих интересов (Решение Европейского Суда от 2 марта 2006 года по делу "Сутяжник против Российской Федерации" жалоба N 8269/02).

При таких обстоятельствах, указанный период задержки в производстве по делу заявителей, составивший около 1,5 месяцев, суд не может возлагать исключительно на судебные органы.

Оценивая действия судебных органов, суд считает, что они были достаточными и эффективными. За время рассмотрения дела заявителей судебные заседания неоднократно откладывались. Вместе с тем, исходя из анализа материалов гражданского дела, рассмотренного Гагаринским районным судом г. Москвы, безосновательных отложений рассмотрения дела и каких-либо существенных перерывов в совершении судом процессуальных действий по делу не допускалось.

Судебные заседания назначались регулярно с незначительными перерывами, позволяющими своевременно известить лиц, участвующих в деле, истребовать дополнительные доказательства, а также тщательно соблюсти всю процедуру судопроизводства, предусмотренную действующим гражданским процессуальным законодательством, обеспечив, тем самым, реализацию прав лиц, участвующих в деле. Безосновательных отложений дела слушанием или приостановление по нему производства судом не допускалось.

Основная задержка судебного разбирательства, около 2 месяцев, была вызвана фактом прекращения производства по делу заявителей и, как следует, из определения Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 марта 2011 года, данное процессуальное решение суда первой инстанции было принято без достаточных к тому законных оснований.

Другая существенная задержка судебного разбирательства, более чем на 5 месяцев, стала следствием не привлечения судом первой инстанции к участию в деле прокурора, что стало основанием для восстановления ему срока на подачу апелляционного представления и привело в итоге к задержке передачи дела в суд второй инстанции для проверки законности принятого решения.

Иных существенных задержек в судопроизводстве, которые могли бы свидетельствовать о нарушении права заявителей на судопроизводство в разумный срок, судом не допускалось.

Суд учитывает, что судебное разбирательство по иску заявителей о компенсации морального вреда, вызванного гибелью сына, исходя из характера спора, требовало от суда особого усердия при его разрешении.

При этом, как следует из материалов дела, суд первой инстанции каждый раз рассматривал дело в течение 3-4 месяцев, что не представляется чрезмерным. Время, которое потребовалось суду апелляционной инстанции для рассмотрения дела, варьировалось от 2 до 2,5 месяцев, что также не может свидетельствовать о нарушении права Зарипова Н.А., Зариповой Л.Р. на судопроизводство в разумный срок.

Суд считает, что задержки на некоторых стадиях судебного разбирательства могут быть допустимыми, если общая продолжительность судебного разбирательства не считается чрезмерной.

В настоящем деле, по мнению суда, несмотря на то, что некоторые указанные выше задержки в судебном разбирательстве можно было избежать, они не являются таковыми, чтобы прийти к выводу о наличии нарушения права заявителей на судопроизводство в разумный срок, принимая во внимание общую продолжительность судебного разбирательства в 1 год 5 месяцев 1 день и, приведенное выше, поведение стороны заявителей.

Что касается доводов Зарипова Н.А., Зариповой Л.Р. о нарушении районным судом процессуальных сроков рассмотрения их дела, то они не могут являться безусловным основанием для удовлетворения заявленных требований. Согласно положениям статьи 1 Федерального закона от 30.04.2010 N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела само по себе не означает нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

Оценив доводы Зарипова Н.А., Зариповой Л.Р., изложенные в заявлении, правовую и фактическую сложность дела, содержание принятых по нему судебных постановлений, поведение заявителей и других лиц, участвующих в деле, действия судебных органов суд пришел к заключению, что дело Зарипова Н.А., Зариповой Л.Р. рассмотрено в разумный срок, а, следовательно, в данном случае, рассмотрение судом этого дела, сверх установленных ГПК РФ процессуальных сроков, не повлекло нарушение права заявителей на судопроизводство в разумный срок. Доводы заявителей об обратном являются необоснованными и суд их отклоняет.

Учитывая все вышеизложенное, суд приходит к выводу, что продолжительность судопроизводства по иску заявителей не свидетельствует о наличии нарушения требования "разумного срока" судебного разбирательства в соответствии с пунктом 1 ст. 6.1 ГПК РФ, в связи с чем заявление Зарипова Н.А., Зариповой Л.Р. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, статей 1, 4 Федерального закона от 30.04.2010 N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" и руководствуясь статьями 6.1, 56, 98, 194-199, 244.8 - 244.9 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении заявления Зарипова Н* А*, Зариповой Л* Р* о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Московского городского суда, через Московский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: Казаков М.Ю.