Решение Московского городского суда от 30 октября 2013 г. N 3-126/13

Именем Российской Федерации

30 октября 2013 года г. Москва

Московский городской суд в составе

судьи Лопаткиной А.С.,

при секретаре Корниловой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 3-126/2013 по заявлению Сухова Ю* В* о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок,

установил:

Сухов Ю.В. обратился в Московский городской суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере * руб., указывая на то, что общая продолжительность судопроизводства по гражданскому делу N 2-*/12 по его иску к Правительству Москвы, Государственному учреждению города Москвы "Инженерная служба района Гольяново" о запрете совершения определенных действий, компенсации морального вреда, находившемуся в производстве Тверского районного суда г.Москвы, составила 3 года, что привело к нарушению его права на судопроизводство в разумный срок. По мнению заявителя, длительность гражданского судопроизводства превысила разумные сроки, при этом за образовавшиеся задержки разбирательства дела заявитель ответственности не несет. Длительность рассмотрения дела заявитель связывает с действиями суда, которые, по его мнению, эффективными не являлись.

Заявитель Сухов Ю.В. в судебное заседание явился, просил удовлетворить его заявление в полном объеме.

Интересы Российской Федерации в Московском городском суде в соответствии с ч. 9 ст. 3 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" представляет Министерство финансов Российской Федерации.

В судебное заседание представитель Министерства финансов Российской Федерации не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В своих письменных объяснениях просил при рассмотрении дела учесть положения ст. ст. 1, 2 Закона о компенсации, а также практику Европейского Суда по правам человека по аналогичным делам в отношении граждан Российской Федерации.

Выслушав заявителя, исследовав письменные материалы дела, обозрев материалы гражданского дела N 2-*/12 по иску Сухова Ю.В. к Правительству Москвы, Государственному учреждению города Москвы "Инженерная служба района Гольяново" о запрете совершения определенных действий, компенсации морального вреда, находившегося в производстве Тверского районного суда г.Москвы, суд находит требования заявителя о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статьи 1 Закона о компенсации граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники, а также подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве, в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, в разумный срок могут обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации (далее - заявитель), за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок. Присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок не зависит от наличия либо отсутствия вины суда, органов уголовного преследования, органов, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц.

Размер компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок определяется судом, арбитражным судом, исходя из требований заявителя, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, а также с учетом принципов разумности, справедливости и практики Европейского Суда по правам человека (часть 2 статьи 2 Закона).

В соответствии с требованиями статьи 6.1 ГПК РФ при определении разумного срока судебного разбирательства, который включает в себя период со дня поступления искового заявления или заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного постановления по делу, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность дела, поведение участников гражданского процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, и общая продолжительность судопроизводства по делу. Обстоятельства, связанные с организацией работы суда, в том числе с заменой судьи, а также рассмотрение дела различными инстанциями не может приниматься во внимание в качестве оснований для превышения разумного срока судопроизводства по делу (части 3, 4).

Гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд, если иные сроки рассмотрения и разрешения дел не установлены настоящим Кодексом, а мировым судьей до истечения месяца со дня принятия заявления к производству - часть 1 статьи 154 ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 327. 2 ГПК РФ районный суд, верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области, суд автономного округа, окружной (флотский) военный суд рассматривают поступившее по апелляционным жалобе, представлению дело в срок, не превышающий двух месяцев со дня его поступления в суд апелляционной инстанции.

Как усматривается из материалов гражданского дела N 2-*/12, находившегося в производстве Тверского районного суда г.Москвы, 20 ноября 2009г. исковое заявление Сухова Ю.В. к Правительству Москвы, Государственному учреждению города Москвы "Инженерная служба района Гольяново" о запрете совершения определенных действий, компенсации морального вреда поступило в Тверской районный суд г.Москвы (л.д. 3-6).

Определением судьи от 25 ноября 2009г. исковое заявление Сухова Ю.В. оставлено без движения, как поданное в суд без соблюдения требований, установленных ст.ст. 131 и 132 ГПК РФ, и предоставлен срок для исправления недостатков (л.д. 2).

11 января 2010г. от Сухова Ю.В. поступила частная жалоба на определение суда от 25 ноября 2009г. (л.д. 27-28).

Определением Тверского районного суда г.Москвы от 15 января 2010г. рассмотрение вопроса о восстановлении Сухову Ю.В. срока на подачу частной жалобы назначено на 25 января 2010г. (л.д. 24).

Определением Тверского районного суда г.Москвы от 25 января 2010г. Сухову Ю.В. восстановлен срок на подачу частной жалобы на определение Тверского районного суда г.Москвы от 25 ноября 2009г. (л.д. 26).

Рассмотрение частной жалобы Сухова Ю.В. на определение суда от 25 ноября 2009г. в Московском городском суде было назначено на 06 апреля 2010г. (л.д. 32).

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 апреля 2010г. определение Тверского районного суда г.Москвы от 25 ноября 2009г. отменено. (л.д. 34).

Определением Тверского районного суда г.Москвы от 31 мая 2010г. исковое заявление Сухова Ю.В. к Правительству Москвы, Государственному учреждению города Москвы "Инженерная служба района Гольяново" о запрете совершения определенных действий, компенсации морального вреда принято к производству суда и участвующие в деле лица вызваны на прием на 26 июня 2010г. (л.д. 36).

Определением судьи от 28 июня 2010г. дело назначено к разбирательству в судебном заседании на 27 июля 2010г. (л.д. 35).

Судебное заседание, назначенное на 27 июля 2010г., отложено на 06 сентября 2010г. в связи с неявкой сторон (л.д. 37).

Определением Тверского районного суда г.Москвы от 06 сентября 2010г. исковое заявление Сухова Ю.В. оставлено без рассмотрения в связи с повторной неявкой сторон (л.д. 39).

16 января 2012г. от Сухова Ю.В. поступило заявление об отмене определения суда от 06 сентября 2010г. (л.д. 43).

Заявление Сухова Ю.В. об отмене определения суда от 06 сентября 2010г. назначено к рассмотрению в судебном заседании на 07 февраля 2012г. (л.д. 44-45, 46).

Определением Тверского районного суда г.Москвы от 07 февраля 2012г. определение суда от 06 сентября 2010г. отменено и по делу назначено предварительное судебное заседание на 28 февраля 2012г. (л.д. 50-51).

На предварительное судебное заседание 28 февраля 2012г. представители ответчиков не явились, судебное заседание назначено на 29 марта 2012г. (л.д. 55).

Судебное заседание, назначенное на 29 марта 2012г., отложено на 16 мая 2012г. в связи с неявкой ответчиков и отсутствием сведений о их надлежащем извещении (л.д. 74-75).

Решением Тверского районного суда г.Москвы от 16 мая 2012г. в удовлетворении исковых требований Сухова Ю.В. отказано (л.д. 85, 86-91).

Решение Тверского районного суда г.Москвы в окончательной форме изготовлено 23 мая 2012 года (л.д. 98).

13 июня 2012г. от Сухова Ю.В. поступила апелляционная жалоба на решение суда от 16 мая 2012г. (л.д. 100).

Определением Тверского районного суда г.Москвы от 15 июня 2012г. апелляционная жалоба Сухова Ю.В. оставлена без движения и предоставлен срок для устранения недостатков (л.д. 101-102).

25 июня 2012г. от Сухова Ю.В. поступила мотивированная апелляционная жалоба на решение суда от 16 мая 2012г. и заявление о восстановлении срока на ее подачу (л.д. 103-107, 112).

Определением Тверского районного суда г.Москвы от 25 июня 2012г. Сухову Ю.В. восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 16 мая 2012г. (л.д. 117-118).

Рассмотрение апелляционной жалобы Сухова Ю.В. на решение суда от 16 мая 2012г. в Московском городском суде было назначено на 26 октября 2012г. (л.д. 120).

Судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы Сухова Ю.В. на решение суда от 16 мая 2012г., назначенное на 26 октября 2012г. в Московском городском суде, откладывалось на 20 ноября 2012г. в связи с неявкой сторон и отсутствием сведений о их надлежащем извещении (л.д. 122).

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 ноября 2012г. решение Тверского районного суда г.Москвы от 16 мая 2012г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Сухова Ю.В. - без удовлетворения (л.д. 124, 125-127).

Согласно части 2 статьи 244.8 ГПК РФ при рассмотрении заявления о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок и права на исполнение судебного постановления в разумный срок суд устанавливает факт нарушения права заявителя на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок исходя из доводов, изложенных в заявлении, содержания принятых по делу судебных постановлений, из материалов дела и с учетом следующих обстоятельств:

1) правовая и фактическая сложность дела;

2) поведение заявителя и других участников гражданского процесса;

3) достаточность и эффективность действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела.

Последним судебным актом по данному гражданскому делу в соответствии с Федеральным законом от 30 апреля 2010г. N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" является (с учетом положений ст. 2 ГПК РФ) определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 ноября 2012г., которым решение Тверского районного суда г.Москвы от 16 мая 2012г. оставлено без изменения.

Таким образом, общая продолжительность судопроизводства по настоящему делу, исчисляемая со дня поступления искового заявления Сухова Ю.В. - 20 ноября 2009г. и до дня вынесения последнего судебного постановления - 20 ноября 2012г., составила 3 года.

Оценив собранные по делу доказательства, учитывая правовую и фактическую сложность дела, разрешение которого не требовало проведения экспертиз, применения норм иностранного права, незначительное число лиц, участвующих в деле, поведение участников процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, суд приходит к выводу о том, что данный срок не может быть признан неразумным, поскольку само по себе длительное рассмотрение дела не означает нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

Назначение и отложение судебных заседаний по делу проводились с учетом времени, необходимого для вызова участников процесса.

При этом по делу в суде первой инстанции проведены: 1 беседа, 1 предварительное судебное заседание, 7 судебных заседаний. Судебные заседания откладывались за период рассмотрения дела судом первой инстанции 2 раза, из которых: 1 раз в связи с неявкой сторон, 1 раз в связи с неявкой ответчиков и отсутствием сведений о их надлежащем извещении.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из вышеизложенного, судом была предоставлена ответчикам возможность доказать те обстоятельства, на которые Сухов Ю.В. ссылался как на основания своих требований, а равно ответчикам - представить доказательства в обоснование своей правовой позиции.

Таким образом, отложения судебных заседаний по настоящему гражданскому делу были вызваны необходимостью получения соответствующих доказательств для установления юридически значимых обстоятельств по настоящему гражданскому делу.

Тем самым, суд подробно и всесторонне рассматривал настоящее гражданское дело по существу и выяснял юридически значимые обстоятельства по делу и действительные взаимоотношения сторон.

Время, которое потребовалось суду первой инстанции для рассмотрения дела по существу, составило 2 года 5 месяцев 27 дней, то есть с 20 ноября 2009г. (дня подачи искового заявления) по 16 мая 2012г. (день принятия решения).

При этом следует учитывать, что исковое заявление Сухова Ю.В., поданное 20 ноября 2009 года, не отвечало в полной мере требованиям гражданского процессуального законодательства, в связи с чем было оставлено без движения и предоставлен срок для исправления недостатков.

Период обжалования определения от 25 ноября 2009г., который составил 2 месяца 27 дней, то есть с 11 января 2010г. (дня подачи частной жалобы) по 06 апреля 2010г. (день вынесения определения Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда об отмене определения Тверского районного суда г.Москвы от 15 ноября 2009г.), не может вменяться в вину суда первой инстанции, поскольку Сухов Ю.В. воспользовался предоставленным ему правом обжалования судебного акта, с которым он не согласен.

Тот факт, что определения об оставлении искового заявления без движения, оставлении искового заявления без рассмотрения отменялись соответственно по частной жалобе и заявлению Сухова Ю.В. свидетельствует об обеспечении его прав.

Установление законности и обоснованности принятых по делу судебных постановлений не является предметом исследования суда при рассмотрении заявления о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

После отмены определения от 25 ноября 2009г. об оставлении искового заявления без движения дело было рассмотрено в срок с 31 мая 2010г. (дня принятия к производству суда искового заявления Сухова Ю.В.) по 06 сентября 2010г. (день оставления искового заявления без рассмотрения), что составило 3 месяца 7 дней.

После отмены определения от 06 сентября 2010г. об оставлении искового заявления без рассмотрения дело было рассмотрено в срок с 07 февраля 2012г. (дня вынесения определения об отмене определения об оставлении искового заявления без рассмотрения) по 16 мая 2012г. (день вынесения решения), что составило 3 месяца 10 дней.

Рассмотрение гражданского дела в указанные сроки не значительно превышают установленный законом срок.

Следует учитывать, что апелляционная жалоба Сухова Ю.В., поданная 13 июня 2012г., не отвечала в полной мере требованиям гражданского процессуального законодательства, в связи с чем была оставлена без движения и предоставлен срок для исправления недостатков.

Время, которое потребовалось для рассмотрения апелляционной жалобы Сухова Ю.В. на решение суда от 16 мая 2012г., срок на подачу которой был восстановлен судом, заняло период с 25 июня 2012г. (дня поступления в суд мотивированной апелляционной жалобы) по 20 ноября 2012г. (дня рассмотрения дела Судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда) - 4 месяца 27 дней.

Решение Тверского районного суда г.Москвы от 16 мая 2012г., в конечном итоге, оставлено без изменения.

Как следует из содержания решения суда от 16 мая 2012г., в удовлетворении исковых требований Сухову Ю.В. отказано ввиду их необоснованности.

Продолжительность рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции не содержит признаков нарушения требования разумного срока, предусмотренного п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

По делу в суде апелляционной инстанции проведены 2 судебных заседания. За период рассмотрения дела судом апелляционной инстанции судебное заседание откладывалось 1 раз в связи с неявкой сторон и отсутствием сведений о их надлежащем извещении.

Отложение рассмотрения дела в связи с неявкой участников процесса нельзя расценивать как обстоятельство, свидетельствующее о затягивании дела, поскольку суд, откладывая слушание дела по указанной причине, обеспечил возможность реализовать предоставленные сторонам права, в том числе лично участвовать в рассмотрении дела.

Следовательно, необоснованного отложения дела судом допущено не было. Все отложения дела были связаны только с необходимостью соблюдения законных интересов участников процесса, мотивы отложения дела отражены в протоколе судебного заседания.

Судом учитывается то обстоятельство, что заявление об отмене определения Тверского районного суда г.Москвы от 06 сентября 2010г. подано Суховым Ю.В. только 16 января 2012г., то есть спустя более чем 1 год со дня получения 13 января 2011г. под роспись копии указанного определения (л.д. 41, 43), что существенным образом повлияло на общую продолжительность судопроизводства по делу.

Копия протокола судебного заседания от 06 сентября 2010г. получена Суховым Ю.В. 03 мая 2011г. (л.д. 42).

Довод Сухова Ю.В., что заявление об отмене определения суда от 06 сентября 2010г. подано им 16 января 2011г., а не 16 января 2012г., опровергается документами, имеющимися в материалах гражданского дела N 2-831/12, а именно: самим заявлением, подписанном Суховым Ю.В. собственноручно (л.д. 43), протоколом судебного заседания от 07 февраля 2012г. (л.д. 48-49), замечания на который истцом поданы не были.

Вместе с тем, имела место некоторая задержка в рассмотрении дела по причине: несвоевременного вручения Сухову Ю.В. определения об оставлении без движения его искового заявления, повлекшего, в конечном итоге, пропуск процессуального срока на подачу частной жалобы и необходимость восстановления этого срока; отложения судебного заседания с 29 марта 2012г. на 16 мая 2012г. более чем на месяц; несвоевременного направления гражданского дела в Московский городской суд для рассмотрения частной и апелляционной жалоб Сухова Ю.В. Однако названный период неактивности суда не привел к нарушению прав участников процесса на судопроизводство в разумный срок, поскольку общая продолжительность производства по гражданскому делу не превысила разумный срок.

Кроме того, суд учитывает, что каких-либо значимых последствий предполагаемого заявителем нарушения права на судопроизводство в разумный срок в ходе судебного разбирательства не установлено.

Таким образом, несмотря на то, что общий срок рассмотрения дела судом составил 3 года, оснований для присуждения компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок не имеется, так как волокита по делу допущена не была.

С учетом критериев, установленных в прецедентной практике Европейского Суда по правам человека, и принимая во внимание достаточность и эффективность действий суда, производимых в целях своевременного рассмотрения дела, и общую продолжительность судебного разбирательства по делу, срок судопроизводства по делу не может быть признан неразумным.

Таким образом, в удовлетворении заявления Сухова Ю.В. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок должно быть отказано в связи с его необоснованностью.

В связи с отказом Сухову Ю.В. в удовлетворении заявления отсутствуют основания и для присуждения заявителю судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 244.9 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

В удовлетворении заявления Сухова Ю* В* о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, возмещении судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции Московского городского суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через суд, принявший решение.

Судья Московского городского суда А.С. Лопаткина