Решение Московского городского суда от 7 ноября 2013 г. N 3-157/13

Именем Российской Федерации

07 ноября 2013 года город Москва

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Казакова М.Ю., при секретаре Курамагомедовой А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 3-0157/2013 по заявлению Лиясовой Л* П* о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок,

установил:

Лиясова Л* П* обратилась в Московский городской суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, мотивируя его тем, что в январе 2008 года она подала мировому судье судебного участка N 377 Пресненского района г. Москвы иск о разделе совместно нажитого имущества. До настоящего времени окончательное решение по ее делу не принято. Общий срок рассмотрения дела составляет 5 лет и 8 месяцев.

По мнению Лиясовой Л.П., задержек по ее вине в судопроизводстве не допускалось, а столь длительное рассмотрение гражданского дела по ее иску вызвано частой сменой судей, допущенными ими ошибками в применении норм процессуально и материального права, частным и безосновательным отложением судебных заседаний.

Приводя данные обстоятельства, Лиясова Л.П. в своем заявлении утверждает, что судом при рассмотрении указанного гражданского дела было нарушено ее право на судопроизводство в разумный срок, в связи с чем просит присудить компенсацию в размере 750 000 руб.

В настоящее судебное заседание Лиясова Л.П. явилась, заявленные требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить по основаниям указанным в заявлении.

Представитель заинтересованного лица Министерства финансов Российской Федерации в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом, представил письменные объяснения по требованиям Лиясовой Л.П., в которых просил суд при рассмотрении дела учесть положения действующего законодательства. Дело просил рассматривать в отсутствие представителя Министерства финансов РФ.

Суд, выслушав объяснения Лиясовой Л.П., исследовав письменные материалы дела, обозрев материалы гражданского дела N 2-16/11, находящегося в производстве мирового судьи судебного участка N 377 Пресненского района города Москвы, находит требования Лиясовой Л.П. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно положениям частей 2 и 3 статьи 1 Федерального закона от 30.04.2010 N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее Закон), компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации (далее - заявитель), за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок. Присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок не зависит от наличия либо отсутствия вины суда, органов уголовного преследования, органов, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц.

В соответствии с требованиями статьи 6.1 ГПК РФ при определении разумного срока судебного разбирательства, который включает в себя период со дня поступления искового заявления или заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного постановления по делу, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность дела, поведение участников гражданского процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, и общая продолжительность судопроизводства по делу. Обстоятельства, связанные с организацией работы суда, в том числе с заменой судьи, а также рассмотрение дела различными инстанциями не может приниматься во внимание в качестве оснований для превышения разумного срока судопроизводства по делу (части 3,4).

В ходе судебного разбирательства из объяснений Лиясовой Л.П., письменных материалов дела, материалов гражданского дела, находящегося в производстве мирового судьи судебного участка N 377 Пресненского района города Москвы N 2-16/11, установлено, что иск Лиясовой Л.П. к Лиясову А.Н. о разделе совместно нажитого в браке имущества поступил к мировому судье 14 января 2008 года (т. 1 л.д. 3-12, 23 гражданского дела N 2-16/11).

Определением мирового судьи от 21 января 2008 года исковое заявление Лиясовой Л.П. возвращено, в связи с неподсудностью дела данному суду (т. 1 л.д. 23 гражданского дела N 2-16/11).

На указанное определение Лиясовой Л.П. подана частная жалоба, которая поступила в суд 30 января 2008 года (т. 1 л.д. 25-26 гражданского дела N 2-16/11).

Определением Пресненского районного суда г. Москвы от 18 февраля 2008 года определение мирового судьи от 21 января 2008 года о возвращении иска Лиясовой Л.П. отменено, материал возвращен мировому судье для рассмотрения вопроса по существу (т. 1 л.д. 56 гражданского дела N 2-16/11).

Определением от 26 марта 2008 года иск Лиясовой Л.П. принят к производству мирового судьи, назначено проведение подготовки дела к его разбирательству в судебном заседании, стороны вызваны на прием на 14 апреля 2008 года (т. 1 л.д. 1 гражданского дела N 2-16/11).

Определением мирового судьи от 14 апреля 2008 года судебное заседание по делу заявителя назначено на 07 мая 2008 года (т. 1 л.д. 61 гражданского дела N 2-16/11).

07 мая и 03 июня 2008 года судебные заседания отложены на 25 июня 2008 года, сторонам предоставлено время для предоставления дополнительных доказательств (т. 1 л.д. 101, т. 2 л.д. 1 гражданского дела N 2-16/11).

Назначенное на 25 июня 2008 года, судебное заседание не состоялось в виду нахождения дела в Пресненском районном суде г. Москвы, где рассматривались частные жалобы Лиясовой Л.П. на определения мирового судьи об отказе в принятии мер по обеспечению иска.

25 ноября 2008 года судебное заседание отложено по ходатайству стороны ответчика на 10 декабря 2008 года (т. 2 л.д. 191 гражданского дела N 2-16/11).

10 декабря 2008 года стороны в судебное заседание не явились, в связи с чем судебное заседание отложено на 24 декабря 2008 года (т. 2 л.д. 195 гражданского дела N 2-16/11).

16 декабря 2008 года дело заявителя истребовано в Московский городской суд, откуда было возвращено мировому судье через Пресненский районный суд г. Москвы 10 марта 2009 года. По указанной причине судебное заседание, назначенное на 24 декабря 2008 года, проведено не было (т. 2 л.д. 197-199 гражданского дела N 2-16/11).

Определением мирового судьи от 11 марта 2009 года по делу назначено проведение судебного разбирательства на 18 марта 2009 года (т. 2 л.д. 200 гражданского дела N 2-16/11).

18 марта 2009 года судебное заседание отложено, в связи с неявкой сторон, на 01 апреля 2009 года (т. 2 л.д. 201 гражданского дела N 2-16/11).

В судебном заседании, состоявшемся 01 апреля 2009 года судом принято к производству уточненное исковое заявление Лиясовой Л.П., в связи с чем дело слушанием отложено на 15 апреля 2009 года (т. 3 л.д. 2-11, 12-13 гражданского дела N 2-16/11).

15 апреля 2009 года судом по ходатайству истца истребованы дополнительные доказательства, в связи с чем слушание по делу отложено на 21 мая 2009 года (т. 3 л.д. 51-56 гражданского дела N 2-16/11).

21 мая 2009 года судебное заседание отложено, в связи с истребованием дополнительных доказательств, на 15 июня 2009 года (т. 3 л.д. 103-106 гражданского дела N 2-16/11).

15 июня 2009 года судом принято к производству заявление Лиясовой Л.П. с дополнительными исковыми требованиями, судебное заседание отложено на 13 июля 2009 года, в связи с не поступлением ответов на запросы суда (т. 3 л.д. 166, т. 4 л.д. 13-16 гражданского дела N 2-16/11).

13 июля 2009 года судебное заседание отложено по ходатайству ответчика на 27 июля 2009 года (т. 4 л.д. 128-129 гражданского дела N 2-16/11).

27 июля 2009 года судебное заседание отложено на 17 августа 2009 года по ходатайству истицы, в связи с занятостью ее представителя в другом судебном процессе (т. 4 л.д. 150-151 гражданского дела N 2-16/11).

17 августа 2009 года судебное заседание отложено, в связи с направлением запросов, на 22 сентября 2009 года (т. 4 л.д. 165-167 гражданского дела N 2-16/11).

22 сентября 2009 года судебное заседание отложено, в связи с направлением запросов и вызовом свидетелей, на 21 октября 2009 года (т. 5 л.д. 41-43 гражданского дела N 2-16/11).

21 октября 2009 года судебное заседание отложено, в связи с неявкой истца, на 13 ноября 2009 года (т. 5 л.д. 95, 96 гражданского дела N 2-16/11).

13 ноября 2009 года судебное заседание отложено, в связи с ухудшением состояния здоровья истицы, на 04 декабря 2009 года (т. 5 л.д. 118-123 гражданского дела N 2-16/11).

04 декабря 2009 года судебное заседание отложено по ходатайству истицы на 25 декабря 2009 года (т. 5 л.д. 135 гражданского дела N 2-16/11).

25 декабря 2009 года судебное заседание отложено по ходатайству ответчика на 28 января 2010 года (т. 6 л.д. 164 гражданского дела N 2-16/11).

28 января 2010 года судебное заседание отложено на 25 февраля 2010 года, в связи с направлением запросов (т. 6 л.д. 202-208 гражданского дела N 2-16/11).

25 февраля 2010 года, в связи с занятостью мирового судьи, дело заявителя снято с рассмотрения. Новое судебное заседание назначено на 16 марта 2010 года (т. 6 л.д. 238 гражданского дела N 2-16/11).

16 марта 2010 года рассмотрение дела отложено на 06 апреля 2010 года, в связи с неявкой в судебное заседание сторон (т. 7 л.д. 4 гражданского дела N 2-16/11).

В судебном заседании, состоявшемся 06 апреля 2010 года, судом принято к производству заявление Лиясовой Л.П. об уточнении своих требований, по ходатайству истицы рассмотрение дела отложено на 21 апреля 2010 года (т. 7 л.д. 54-55 гражданского дела N 2-16/11).

21 апреля 2010 года по ходатайству представителя ответчика дело слушанием отложено на 06 мая 2010 года (т. 7 л.д. 72-74 гражданского дела N 2-16/11).

06 мая 2010 года рассмотрение дела отложено по ходатайству истца и его представителя на 20 мая 2010 года (т. 7 л.д. 90 гражданского дела N 2-16/11).

20 мая 2010 года рассмотрение дела отложено по ходатайству представителя истца на 04 июня 2010 года (т. 7 л.д. 114 гражданского дела N 2-16/11).

04 июня 2010 года рассмотрение дела отложено на 11 июня 2010 года, в судебное заседание вызваны свидетели (т. 7 л.д. 125-129 гражданского дела N 2-16/11).

В судебном заседании, состоявшемся 11 июня 2010 года, судом принято к производству встречное исковое заявление Лиясова А.Н., в связи с чем рассмотрение дела отложено на 28 июня 2010 года (т. 8 л.д. 39-41, 42-43 гражданского дела N 2-16/11).

В судебном заседании, состоявшемся 28 июня 2010 года, судом принято к производству заявление Лиясовой Л.П. об уточнении требований, рассмотрение дела отложено по ходатайству ответчика на 13 июля 2010 года (т. 8 л.д. 54-60, 89 гражданского дела N 2-16/11).

В судебном заседании, состоявшемся 13 июля 2010 года, судом принято к своему производству заявление Лиясовой Л.П. об уточнении исковых требований, рассмотрение дела отложено по ходатайству ответчика на 19 июля 2010 года (т. 8 л.д. 94, 148-149 гражданского дела N 2-16/11).

19 июля 2010 года рассмотрение дела отложено по ходатайству ответчика на 29 июля 2010 года (т. 8 л.д. 205-211 гражданского дела N 2-16/11).

В судебном заседании, состоявшемся 29 июля 2010 года, судом принято к своему производству заявление Лиясовой Л.П. об уточнении исковых требований, в связи с чем рассмотрение дела отложено на 11 августа 2010 года (т. 9 л.д. 1-15, 16-17 гражданского дела N 2-16/11).

11 августа 2010 года, в связи с назначением по делу заявителя судебной экспертизы, производство по делу приостановлено до получения заключения экспертов (т. 9 л.д. 60-64 гражданского дела N 2-16/11).

Определением мирового судьи от 27 октября 2010 года производство по делу возобновлено, судебное заседание назначено на 17 ноября 2010 года (т. 9 л.д. 134 гражданского дела N 2-16/11).

17 ноября 2010 года производство по делу вновь приостановлено до получения заключения экспертов (т. 9 л.д. 138-139 гражданского дела N 2-16/11).

14 февраля 2011 года определением мирового судьи производство по делу заявителя возобновлено, судебное заседание назначено на 10 марта 2011 года (т. 9 л.д. 171 гражданского дела N 2-16/11).

10 марта 2011 года рассмотрение дела отложено по ходатайству сторон на 17 марта 2011 года (т. 9 л.д. 190-191 гражданского дела N 2-16/11).

17 марта 2011 года, в связи с занятостью мирового судьи в непрерывном процессе, дело заявителя снято с рассмотрения. Очередное судебное заседание назначено на 29 марта 2011 года (т. 9 л.д. 221 гражданского дела N 2-16/11).

29 марта 2011 года рассмотрение дела по ходатайству истицы отложено на 13 апреля 2011 года (т. 10 л.д. 4 гражданского дела N 2-16/11).

В период с 29 марта 2011 года по 20 апреля 2011 года дело заявителя находилось в Пресненском районном суде г. Москвы, где рассматривались частные жалобы Лиясовой Л.П. на определения мирового судьи об отказе в принятии мер по обеспечению иска (т. 10 л.д. 9, 41 гражданского дела N 2-16/11).

В судебном заседании, состоявшемся 20 апреля 2011 года, производство по делу заявителя приостановлено до получения заключения экспертов (т. 10 л.д. 73-77 гражданского дела N 2-16/11).

11 мая 2011 года материалы дела поступили в экспертное учреждение. 07 июля 2011 года составлено экспертное заключение. 18 июля 2011 года экспертное заключение поступило в суд (т. 10 л.д. 184, 188, 189 гражданского дела N 2-16/11).

18 июля 2011 года производство по делу возобновлено, судебное заседание назначено на 08 августа 2011 года (т. 10 л.д. 235 гражданского дела N 2-16/11).

08 августа 2011 года судебное заседание отложено на 18 августа 2011 года, в связи с отсутствием сведений об извещении истца (т. 10 л.д. 238 гражданского дела N 2-16/11).

18 августа 2011 года судебное заседание отложено по ходатайству истицы и ее представителя на 23 августа 2011 года (т. 10 л.д. 248 гражданского дела N 2-16/11).

Судебное заседание, назначенное на 23 августа 2011 года, проходило до 31 августа 2011 года. В ходе этого судебного заседания, 29 августа 2011 года, судом принято к производству заявление Лиясовой Л.П. об уточнении исковых требований. 31 августа 2011 года приняты к производству суда заявления об уточнении исковых требований Лиясовой Л.П., Лиясова А.Н., в части исковых требований определением суда производство по делу прекращено. В этот же день судом постановлено решение по существу заявленных требований (т. 11 л.д.158-170, т. 12 л.д. 1-16, 79-84 гражданского дела N 2-16/11).

01 сентября 2011 года к мировому судье поступили краткие апелляционная и частная жалобы Лиясовой Л.П. на определение мирового судьи от 31 августа 2011 года о прекращении производства по делу в части и на решение судьи от 31 августа 2011 года (т. 12 л.д. 98, 101 гражданского дела N 2-16/11).

Указанные жалобы, определениями мирового судьи от 01 сентября 2011 года, оставлены без движения до 03 октября 2011 года (т. 12 л.д. 100,103 гражданского дела N 2-16/11).

09 сентября 2011 года к мировому судье поступила полная частная жалоба на определение от 31 августа 2011 года. 11 октября 2011 года поступила полная апелляционная жалоба на состоявшееся решение суда, вместе с заявлением о восстановлении процессуального срока на ее подачу (т. 12 л.д. 165-167, 186-200 гражданского дела N 2-16/11).

Определением суда от 14 октября 2011 года заявление Лиясовой Л.П. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение мирового судьи от 31 августа 2011 года назначено к рассмотрению в судебном заседании на 09 ноября 2011 года (т. 12 л.д. 225 гражданского дела N 2-16/11).

11 января 2012 года состоялось судебное заседание в Пресненском районном суде г. Москвы по рассмотрению дела заявителя, которое было отложено на 28 февраля 2012 года, по причине неявки ответчика (т. 12 л.д. 347-348 гражданского дела N 2-16/11).

Следующее судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы заявителя на решение мирового судьи не состоялось, в связи с нахождением дела в Московском городском суде, где рассматривалась частная жалоба Лиясовой Л.П. на определение Пресненского районного суда г. Москвы об отказе в принятии мер по обеспечению иска. Очередное судебное заседание назначено на 30 апреля 2012 года (т. 12 л.д. 362 гражданского дела N 2-16/11).

В связи с тем, что 30 апреля 2012 года являлся выходным днем, дело заявителя было снято со слушания и назначено на 03 мая 2012 года (т. 12 л.д. 363 гражданского дела N 2-16/11).

В связи с занятостью судьи в другом процессе, дело заявителя 03 мая 2012 года снято со слушания и назначено на 07 августа 2012 года (т. 12 л.д. 364 гражданского дела N 2-16/11).

Сопроводительным письмом от 05 июля 2012 года дело заявителя возвращено из Пресненского районного суда г. Москвы мировому судье для рассмотрения вопроса о восстановлении процессуального срока на обжалование решения суда от 31 августа 2011 года (т. 12 л.д. 383 гражданского дела N 2-16/11).

Определением мирового судьи от 09 августа 20908 года заявление Лиясовой Л.П. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение мирового судьи от 31 августа 2011 года назначено к рассмотрению в судебном заседании на 21 августа 2012 года (т. 12 л.д. 384 гражданского дела N 2-16/11).

Определением мирового судьи от 21 августа 2012 года Лиясовой Л.П. восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы на решение мирового судьи от 31 августа 2011 года (т. 12 л.д. 397-398 гражданского дела N 2-16/11).

31 октября 2012 года рассмотрение дела по апелляционной жалобе заявителя отложено на 07 декабря 2012 года (т. 13 л.д. 37 гражданского дела N 2-16/11).

07 декабря 2012 года, в связи с неявкой в судебное заседание ответчика, дело слушанием отложено на 25 января 2013 года (т. 13 л.д. 50 гражданского дела N 2-16/11).

25 января 2013 года определением Пресненского районного суда г. Москвы дело заявителя возвращено мировому судье для выполнения требований ст.ст. 112, 331 ГПК РФ (т. 13 л.д. 54 гражданского дела N 2-16/11).

12 марта 2013 года дело заявителя из Пресненского районного суда г. Москвы поступило мировому судье (т. 13 л.д. 56 гражданского дела N 2-16/11).

26 апреля 2013 года состоялось судебное заседание в Пресненском районном суде г. Москвы по рассмотрению апелляционной жалобы заявителя, которое было отложено на 07 июня 2013 года, в связи с неявкой ответчика (т. 13 л.д. 62-63 гражданского дела N 2-16/11).

Определением Пресненского районного суда г. Москвы от 07 июня 2013 года дело по апелляционной жалобе заявителя возвращено мировому судье для выполнения требований ст.ст. 112, 323-325 ГПК РФ (т. 13 л.д. 98 гражданского дела N 2-16/11).

05 июля 2013 года дело из Пресненского районного суда г. Москвы поступило мировому судье (т. 13 л.д. 101 гражданского дела N 2-16/11).

Определением мирового судьи от 25 июля 2013 года Лиясовой Л.П. восстановлен срок на подачу частной жалобы на определение мирового судьи от 03 мая 2011 года, рассмотрение апелляционной жалобы на решение мирового судьи от 31 августа 2011 года назначено к рассмотрению в Пресненском районном суде г. Москвы на 25 сентября 2013 года (т. 13 л.д. 112, 116 гражданского дела N 2-16/11).

Данные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела и никем не опровергнуты.

Из изложенного следует, что до настоящего времени окончательного судебного акта по делу заявителя не принято.

Согласно пункту 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 30, Пленума ВАС РФ N 64 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, возникших при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" при исчислении общей продолжительности судопроизводства по гражданскому делу, производство по которому не окончено, учитывается период со дня поступления искового заявления (заявления) в суд первой инстанции до дня поступления заявления о присуждении компенсации в суд, уполномоченный рассматривать такое заявление.

Из установленных судом фактических обстоятельств дела следует, что со дня поступления в суд искового заявления Лиясовой Л.П. (14 января 2008 года) до дня поступления заявления о присуждении компенсации в Московский городской суд (13 августа 2013 года) прошло 5 лет 6 месяцев и 30 дней.

Исходя из положений пункта 2 части 5 статьи 3 Закона о компенсации, абзаца второго части 2 статьи 244.1 ГПК РФ, если производство по гражданскому делу не окончено, заявление о присуждении компенсации может быть подано по истечении трех лет со дня поступления в суд первой инстанции искового заявления.

При этом по смыслу пункта 2 части 5 и части 7 статьи 3 Закона о компенсации, абзаца второго части 2 и части 4 статьи 244.1 ГПК РФ во взаимосвязи с частью 6 статьи 6.1 ГПК РФ, заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок по гражданскому делу, производство по которому не окончено, может быть принято к производству суда только в том случае, если лицо, требующее компенсации, ранее обращалось к председателю соответствующего суда с заявлением об ускорении рассмотрения дела.

В настоящем деле данные требования соблюдены. Судом установлено, что общая продолжительность судопроизводства по неоконченному производством делу заявителя составила более 3х лет, при этом из приобщенного в настоящем судебном заседании заявления, следует, что Лиясова Л.П. 24 сентября 2013 года обращалась с заявлением об ускорении рассмотрения дела в порядке ст. 6.1 ГПК РФ.

Согласно части 2 статьи 244.8 ГПК РФ при рассмотрении заявления о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок и права на исполнение судебного постановления в разумный срок суд устанавливает факт нарушения права заявителя на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок исходя из доводов, изложенных в заявлении, содержания принятых по делу судебных постановлений, из материалов дела и с учетом следующих обстоятельств:

1) правовая и фактическая сложность дела;

2) поведение заявителя и других участников гражданского процесса;

3) достаточность и эффективность действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела.

Стороны по делу не утверждали, что данное дело отличалось определенной сложностью.

По мнению суда, гражданское дело по иску Лиясовой Л.П. представляло определенную фактическую сложность, поскольку к разделу был предъявлен большой объем имущества, в том числе объекты недвижимого имущества, расположенные в другом регионе РФ. По делу требовалось проведение экспертных исследований, допрашивались свидетели, судом истребовался и изучался значительный объем письменных доказательств.

Вместе с тем, по убеждению суда, исходя из требований разумного срока, сложность указанного разбирательства, сама по себе не может оправдывать общей длительности производства по делу в суде составившей 5 лет 6 месяцев и 30 дней.

Правовой сложности дело не представляло.

При оценке поведения заявителя, суд учитывает, что судебные заседания, назначенные на 10 декабря 2008 года, 27 июля 2009 года, 06 апреля 2010 года, 06 мая 2010 года, 10, 29 марта 2011 года и 18 августа 2011 года были отложены, в том числе по ходатайствам истицы, ее представителей и в связи с ее неявкой в судебные заседания.

Поскольку материалами дела подтверждается уважительность причин, по которым стороной истца заявлялись ходатайства об отложении слушания по делу и происходила ее неявка в судебное заседание, то данные обстоятельства, суд не может рассматривать как виновные действия Лиясовой Л.П., приведшие к длительному рассмотрению ее дела, поскольку в данном случае заявитель воспользовалась своими преимуществами, предоставленными ей гражданским процессуальным законодательством. Однако, такое поведение Лиясовой Л.П. не способствовало ускорению производства по делу.

Европейский Суд по правам человека при рассмотрении дел, связанных с длительностью судопроизводства, неоднократно указывал, что в обязанность заявителя в гражданском деле входит "проявить усердие в предприятии зависящих от него мер... и в рамках, предусмотренных действующим законодательством, способствовать ускорению производства по делу" (Постановление Европейского Суда от 7 июля 1989 года по делу "Союз Алиментария Сандерс С.А. против Испании" (Union Alimentaria Sanders S.A. v. Spain), § 35). На заинтересованную сторону возлагается обязанность проявить особое усердие при защите своих интересов (Решение Европейского Суда от 2 марта 2006 года по делу "Сутяжник против Российской Федерации" жалоба N 8269/02).

При таких обстоятельствах, указанные периоды задержки в производстве по делу заявителя, суд не может возлагать исключительно на судебные органы.

Заявленные Лиясовой Л.П. ходатайства об уточнении исковых требований, истребования письменных доказательств, обжалование заявителем определения суда, по убеждению суда, нельзя признать обстоятельствами, которые решающим образом повлияли на длительность рассмотрения дела. Кроме того, суд учитывает, что воспользоваться всеми преимуществами тех средств, которые предоставлены законодателем сторонам по делу для защиты своих интересов, является правом последних и данное обстоятельство не может быть поставлено в вину заявителю.

Оценивая общую длительность судебного разбирательства, суд полагает, что она в решающей степени обусловлена неэффективными и недостаточными действиями суда при разрешении, возникшего между сторонами, спора.

Основная задержка в судопроизводстве по делу заявителя вызвана тем обстоятельством, что из-за допускаемых судами первой и второй инстанций нарушений, апелляционная жалоба Лиясовой Л.П. на решение суда от 31 августа 2011 года до настоящего времени не рассмотрена. Этот период, на день поступления в Московский городской суд настоящего заявления о присуждении компенсации, составил около 2 лет.

Из материалов дела видно, что каких-либо объективных причин, по которым апелляционная жалоба заявителя могла рассматриваться столь долго не имеется.

Другая существенная задержка судебного разбирательства (более 2 месяцев) была вызвана фактом возвращения искового заявления Лиясовой Л.П. определением суда от 21 января 2008 года.

Как следует из определения Пресненского районного суда г. Москвы от 18 февраля 2008 года, данное процессуальное решение мирового судьи было принято без достаточных к тому законных оснований.

На стадии проведения подготовки дела к его разбирательству в судебном заседании, судом не были приняты достаточные меры для установления места нахождения имущества, заявленного к разделу. Вопрос о его оценке судом поставлен на обсуждение сторон только в августе 2010 года, то есть более чем через 2 года после начала осуществления по нему производства.

На проведение судебной экспертизы у суда ушло около 11 месяцев, что является чрезмерным. По мнению суда, столь длительный период решения вопроса о стоимости спорного имущества, свидетельствует об отсутствии должного контроля со стороны суда над ходом производства судебной экспертизы.

При назначении к рассмотрению частных жалоб заявителя, мировой судья не воспользовался возможностью направления в районный суд копий материалов дела, необходимых для рассмотрения жалоб, что привело к неоднократному снятию дела Лиясовой Л.П. с рассмотрения в не процессуальной форме и задержке в осуществлении судопроизводства.

Кроме того, суд отмечает, что состав суда, участвовавший в рассмотрении дела заявителя, изменялся три раза, что вызвало существенную задержку разбирательства. Каждый раз судья возобновлял разбирательство, что требовало назначения новых заседаний, повторного заслушивания сторон и исследования доказательств. В этом отношении суд применяет положения части 4 статьи 6.1 ГПК РФ согласно которой обстоятельства, связанные с организацией работы суда, в том числе с заменой судьи, не может приниматься во внимание в качестве оснований для превышения разумного срока судопроизводства по делу.

При этом суд учитывает, что заявленный сторонами спор касался их личного имущества, а, следовательно, нельзя сказать, что значение предмета спора не имело особой важности для заявителя, принимая во внимание ее возраст.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что в указанные периоды времени действия суда по рассмотрению дела заявителя были недостаточны и неэффективны, что не позволило обеспечить, гарантированное Законом, право Лиясовой Л.П. на судопроизводство в разумный срок по ее делу.

Ссылки заявителя на то, что судом неоднократно отказывалось в удовлетворении ее заявлений о принятии мер по обеспечению иска; отклонены ходатайства о раскрытии банковских счетов ответчика; принято решение и определение от 31 августа 2011 года по незаявленным исковым требованиям, подлежат отклонению, поскольку фактически заявитель выражает несогласие с принятыми судом первой и второй инстанции постановлениями по ее соответствующим ходатайствам и требованиям.

Вместе с тем, для обжалования постановлений суда предусмотрен иной судебный порядок, установленный Главой 39 ГПК РФ и суд при рассмотрении дела о присуждении компенсации не вправе проводить ревизию постановлений, принятых судами в ходе рассмотрения дела.

Учитывая изложенное и принимая во внимание общую продолжительность судебного разбирательства, суд приходит к выводу, что гражданское дело заявителя не было рассмотрено в пределах "разумного срока". Следовательно, имело место нарушение права Лиясовой Л.П. на рассмотрение ее дела судом в указанный срок, в связи с чем она имеет право на присуждение компенсации, предусмотренной Законом.

Лиясова Л.П. просит присудить ей компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 750 000 руб.

Положениями статьи 2 Закона, предусмотрено, что компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается судом, арбитражным судом в денежной форме. Размер компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок определяется судом, арбитражным судом исходя из требований заявителя, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, а также с учетом принципов разумности, справедливости и практики Европейского Суда по правам человека.

При определении размера компенсации, подлежащей присуждению в пользу Лиясовой Л.П., суд учитывает, что Лиясова Л.П. является пенсионером, инвалидом, спор касался ее имущества, которым она лишена возможности пользоваться до разрешения, возникшего между сторонами, спора, а, следовательно, требовал особой тщательности и усердия от суда при его разрешении. Общая продолжительность нарушения права заявителя значительна. Суд считает, что заявитель испытал страдания, беспокойство и чувство разочарования, которые были вызваны необоснованной длительностью разбирательства ее дела судом.

Вместе с тем, требуемый Лиясовой Л.П. размер компенсации за установленное судом нарушение ее права, в размере 750 000 руб. суд считает существенно завышенным.

С учетом установленных обстоятельств настоящего дела, принципов разумности, справедливости и практики Европейского Суда по правам человека (постановление Европейского Суда по правам человека от 01 марта 2007 года по делу "Саламатина против России", которым в пользу заявителя с Российской Федерации взыскано 1500 евро; постановление Европейского Суда по правам человека от 18 июня 2009 года по делу "Вдовина (Vdovina) против Российской Федерации", которым в пользу заявителя с Российской Федерации взыскано 3600 евро, в связи с имевшей место длительностью судебного разбирательства (нарушение п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в первом случае дело рассматривалось более 6 лет, во втором около 8 лет, то есть в срок, значительно превышающий срок рассмотрения дела заявителя), суд считает необходимым присудить Лиясовой Л.П. компенсацию в размере 70 000 руб. Указанная сумма, по мнению суда, позволит в полном объеме, компенсировать установленный судом факт нарушения права заявителя на судопроизводство в разумный срок.

На основании требований пункта 2 статьи 4 Закона, указанная компенсация присуждается за счет средств федерального бюджета.

Удовлетворяя требования Лиясовой Л.П. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, суд взыскивает в ее пользу с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета понесенные заявителем судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 руб.

На основании изложенного, статей 1, 2, 4 Федерального закона от 30.04.2010 N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" и руководствуясь статьями 6.1, 56, 98, 194-199, 244.8 - 244.9 ГПК РФ, суд,

решил:

Заявление Лиясовой Л* П* о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 70 000 (семьдесят тысяч) рублей, в счет возврата государственной пошлины 200 (двести) рублей, а всего 70 200 (семьдесят тысяч двести) рублей 00 копеек, перечислив их на расчетный счет N ***, открытый в ОАО "ТрансКредитБанк", кор/счет ***, БИК ***, ИНН ***, получатель Лиясова Л* П*.

В удовлетворении остальной части требований Лиясовой Л* П* отказать.

Решение в части присуждения компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в апелляционную инстанцию Московского городского суда, через Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: подпись Казаков М.Ю.

Копия верна.

Судья:

Секретарь: