Решение Московского городского суда от 1 декабря 2014 г. N 3-218/14

Московский городской суд в составе

председательствующего судьи Михайловой Р.Б.

при секретаре Стрельцовой Т.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 3-218/2014 по иску Общества с ограниченной ответственностью "Видео Контент" к YouTube, LLC, третьи лица - Федеральная служба по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций, Symbolic Entertainment Group, LLC, ООО "Элло Нетворкс", Сигал В. о защите прав на фильм "FRANKY - Hologram", размещенный на сайте информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" http://www.youtube.com/ на канале "ELLO" (http:/www.youtube.com/user/ELLO),

установил:

В рамках Федерального закона "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам защиты интеллектуальных прав в информационно-телекоммуникационных сетях" от 02 июля 2013 года N 187-ФЗ в Московский городской суд поступило заявление Общества с ограниченной ответственностью "Видео Контент" (далее - ООО "Видео Контент") о принятии предварительных обеспечительных мер, направленных на обеспечение защиты прав лицензиата, полученных на основании лицензионного договора (исключительной лицензии) на фильм "FRANKY - Hologram", который, по утверждению заявителя, был размещен на сайте информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" http://www.youtube.com/ на канале "ELLO" (http:/www.youtube.com/user/ELLO) без разрешения правообладателя - ООО "Видео Контент".

Определением судьи Московского городского суда от 05 августа 2014 года заявление ООО "Видео Контент" было удовлетворено, истцу установлен процессуальный срок продолжительностью пятнадцать дней со дня вынесения определения для подачи искового заявления по требованию, в связи с которым были приняты меры по обеспечению имущественных интересов заявителя (материал N 2и-113/2014 л.д. 53-55).

В установленный срок ООО "Видео Контент" обратилось в Московский городской суд к YouTube, LLC, , третье лицо - Федеральная служба по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (далее - Роскомнадзор) с иском, измененным в ходе рассмотрения дела в порядке части 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, о защите прав лицензиата, полученных на основании лицензионного договора (исключительной лицензии), на фильм "FRANKY - Hologram", размещенный на сайте информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" http://www.youtube.com/ на канале "ELLO" (http:/www.youtube.com/user/ELLO), в котором истец просит обязать ответчика прекратить создание технических условий, в том числе в будущем, обеспечивающих размещение фильма "FRANKY - Hologram" в разделе сайта информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" http://www.youtube.com/ - на интернет-канале "ELLO" (http://www.youtube.com/user/ELLO) без согласия правообладателя, или иного законного основания (л.д. 55).

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что ему на основании заключенного 01 октября 2013 года между ООО "Первое музыкальное Издательство" и ООО "Видео Контент" лицензионного договора N ПЛЦ-331/13 о предоставлении прав на использование аудиовизуальных произведений (далее лицензионный договор N ПЛЦ-331/13) и Дополнительного соглашения N 1 от 13 декабря 2013 года к указанному Договору передано право использования результата интеллектуальной деятельности - фильма "FRANKY - Hologram" (режиссер - Д. Хрущев, 2009 года) на условиях исключительной лицензии на срок до 22 декабря 2014 года; в том числе истцу в целях подтверждения его прав на указанный фильм на территории Российской Федерации 08 июля 2014 года Министерством культуры Российской Федерации было выдано прокатное удостоверение за N 217010914. Фильм "FRANKY - Hologram" (режиссер - Д. Хрущев, 2009 года) (далее по тексту - Фильм) неправомерно используется в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на сайте http://www.youtube.com/ на канале "ELLO" (http:/www.youtube.com/user/ELLO), в частности, он был доступен для свободного просмотра по ссылке http://www.youtube.com/watch?v=Gfse2Wc0zTk) без согласия правообладателя, а также без иного законного основания; этим обстоятельством нарушаются права истца как лицензиата на использование результата интеллектуальной деятельности - Фильма; администратором информационного ресурса с доменным именем http://www.youtube.com/ является ответчик YouTube, LLC, который оказывает для своих пользователей услуги видеохостинга и, будучи информационным посредником, предоставляет последним возможность свободно загружать и просматривать видео-контент (Фильм) в браузере сайта.

Определением Московского городского суда от 06 октября 2014 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Symbolic Entertainment Group, LLC и ООО "Элло Нетворкс" (л.д. 86-91). Определением суда от 18 ноября 2014 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, был привлечен гражданин Израиля Сигал В. (л.д. 267-270).

Представители истца ООО "Видео Контент" по доверенности Брусенцева Г.В., Смаль Ж.А. в судебное заседание явились, просили удовлетворить заявленные Обществом требования, обязать ответчика прекратить создание технических условий, в том числе в будущем, обеспечивающих размещение фильма "FRANKY - Hologram" в разделе сайта информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" http://www.youtube.com/ - на интернет-канале "ELLO" (http:/www.youtube.com/user/ELLO) без согласия правообладателя или иного законного основания.

Представители третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Роскомнадзор по доверенности Васина Ю.В., Романова Н.И. в судебное заседание явились, полностью поддержали ранее представленные в материалы дела письменные объяснения (л.д. 12-13), обратили внимание на то, что на Роскомнадзор возложена технологическая функция по обеспечению выполнения мер, предусмотренных статьей 15.2 Федерального закона N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации", направленных на ограничение доступа к информационным ресурсам, с использованием которых осуществляется распространение фильмов с нарушением интеллектуальных прав; решение по делу оставили на усмотрение суда.

Представители ответчика YouTube, LLC по доверенности Наумов В.Б., Загородная А.А. в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения заявленных требований, по основаниям письменного отзыва и дополнений к нему, приобщенных к материалам дела. Так, представители ответчика заявляли о том, что YouTube, LLC является ненадлежащим ответчиком по заявленным требованиям, поскольку своими действиями не допускал нарушения прав истца; сайт ответчика http://www.youtube.com выступает площадкой, а сам ответчик предоставляет услуги видеохостинга для размещения различными пользователями (физическими и юридическими лицами) собственных страниц - интернет-каналов; эти пользователи самостоятельно осуществляют администрирование своих страниц (каналов), определяют их содержание и несут ответственность за размещенный на таких страницах контент; в обязанности ответчика не входит самостоятельный мониторинг деятельности пользователей, идентификация загружаемого пользователями контента в целях выявления нарушений прав правообладателей; для защиты авторских прав на сайте http://www.youtube.com предусмотрен и установлен порядок реагирования ответчика на сообщение о нарушении исключительного права кем-либо из пользователей сайта, предполагающий, что бремя защиты интеллектуальных прав лежит на правообладателе, поскольку только он имеет возможность идентифицировать конкретный загружаемый пользователем сайта объект как нарушающий его права; ответчик не несет непосредственной ответственности за размещение третьими лицами (пользователями) каких-либо материалов, которые возможно могут нарушать исключительные права; обращали внимание на то, что в данном случае спорный Фильм был размещен на канале "ELLO", администратором которого в настоящее время является В. Сигал (ранее - Symbolic Entertainment Group, LLC), к которым истцу и надлежит, по мнению ответчика, предъявлять требования о защите исключительных прав. Кроме того, ответчик оспаривал как принадлежность истцу исключительных прав на Фильм, так и сам факт использования Фильма на сайте информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" http://www.youtube.com/ на канале "ELLO" (http://www.youtube.com/user/ELLO) по ссылке http://www.youtube.com/watch?v=Gfse2Wc0zTk, ссылаясь на несовпадение хронометража размещенного на сайте Фильма с Фильмом, права на использование которого переданы истцу по лицензионному договору N ПЛЦ-331/13. Фильм в настоящее время на сайте информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" http://www.youtube.com/ на канале "ELLO" (http:/www.youtube.com/user/ELLO) по ссылке http://www.youtube.com/watch?v=Gfse2Wc0zTk отсутствует.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ООО "Элло Нетворкс" по доверенности Пушкарева Е.В. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в письменных объяснениях, ранее приобщенных к материалам дела (л.д. 233-235), полагала, что к настоящему моменту защита прав истца осуществлена, пресечены действия нарушающие право или создающие угрозу его нарушения, Фильм по ссылке http://www.youtube.com/watch?v=Gfse2Wc0zTk на сайте информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" http://www.youtube.com/ на канале "ELLO" (http:/www.youtube.com/user/ELLO) отсутствует; иных способов защиты законом не предусмотрено; также выражала сомнение относительно принадлежности истцу исключительных прав на Фильм.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельный требований относительно предмета спора, В. Сигал и его представитель по доверенности Апаликов Н.С. в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения заявленных ООО "Видео Контент" требований по вышеприведенным мотивам отсутствия у истца прав на Фильм и неверно избранного способа защиты, в том числе полагали, что истец злоупотребляет правом; обращали внимание на то, что к моменту принятия судом иска ООО "Видео Контент" Фильм по ссылке отсутствовал; пояснили, что по соглашению о передаче прав с 01 июня 2013 года и до настоящего времени В. Сигал осуществляет администрирование интернет-канала "ELLO" (http://www.youtube.com/user/ELLO) на сайте видеохостинга http://www.youtube.com; ранее функции администратора канала осуществляло Symbolic Entertainment Group, LLC.

Представитель третьего лица Symbolic Entertainment Group, LLC в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, об отложении слушания дела не просил, возражений по иску не представил; третьи лица В. Сигал и ООО "Элло Нетворкс" в судебном заседании указывали на то, что данное юридическое лицо, созданное по законодательству Соединенных Штатов Америки, было ликвидировано, а все его права и обязанности перешли к В. Сигалу. Руководствуясь положениями частей 1 и 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя Symbolic Entertainment Group, LLC.

Выслушав объяснения представителей истца, ответчика и третьих лиц, исследовав письменные материалы дела, в том числе приобщенные материалы по заявлению ООО "Видео Контент" о принятии предварительных обеспечительных мер (N2и-113/2014), суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 1225 Гражданского кодекса РФ интеллектуальная собственность охраняется законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

Согласно статье 1254 Гражданского кодекса РФ, если нарушение третьими лицами исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, на использование которых выдана исключительная лицензия, затрагивает права лицензиата, полученные им на основании лицензионного договора, лицензиат может наряду с другими способами защиты защищать свои права способами, предусмотренными статьями 1250 и 1252 настоящего Кодекса.

Так, статьей 1250 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными настоящим Кодексом с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Среди способов защиты исключительных прав законодатель выделяет пресечение действий, нарушающих исключительное право на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации либо создающих угрозу нарушения такого права (подпункт 2 пункта 1 статьи 1252 Гражданского кодекса РФ), в отношении которого предусмотрено, что такая мера ответственности за нарушение интеллектуальных прав подлежит применению независимо от вины нарушителя и за его счет (пункт 5 статьи 1250 Гражданского кодекса РФ).

При рассмотрении дела судом установлено, что 22 декабря 2011 года между ООО "Первое музыкальное Издательство" и индивидуальным предпринимателем Демчуком Т.Н. был подписан лицензионный договор N ПАС-147/11, которым ООО "Первое музыкальное Издательство" на условиях исключительной лицензии было передано право использования, в частности, видеоклипа "FRANKY - Hologram" (режиссер - Д. Хрущев, 2009 года); этим договором также предусмотрено исключительное право ООО "Первое музыкальное Издательство" передавать права на данный объект третьим лицам в течение срока действия договора (в данном случае до 22 декабря 2014 года) как на условиях исключительной, так и на условиях неисключительной (простой) лицензии.

Из материалов дела также следует, что на основании заключенного 01 октября 2013 года между ООО "Первое музыкальное Издательство" и ООО "Видео Контент" лицензионного договора N ПЛЦ-331/13 о предоставлении прав на использование аудиовизуальных произведений и Дополнительного соглашения N 1 от 13 декабря 2013 года к указанному Договору истцу было передано право использования результата интеллектуальной деятельности - аудиовизуального произведения "FRANKY - Hologram" (режиссер - Д. Хрущев, 2009 года) на условиях исключительной лицензии на срок до 22 декабря 2014 года (материал N 2и-113/2014 л.д. 4-14, материалы гражданского дела л.д. 147-213).

Министерством культуры Российской Федерации на фильм "FRANKY - Hologram" (режиссер - Д. Хрущев, 2009 года) истцу в целях подтверждения его прав на территории Российской Федерации 08 июля 2014 года было выдано прокатное удостоверение фильма за N 217010914 (материал N 2и-113/2014 л.д. 15-16).

Эти доказательства, по мнению суда, в целом подтверждают права ООО "Видео Контент" на Фильм на срок с 01 октября 2013 года по 22 декабря 2014 года; все доводы ответчика и третьих лиц об обратном (в том числе ссылки на время создания группы "FRANKY", количество ее участников, хронометраж спорного аудиовизуального произведения, права на которое передано истцу, а также доводы о неподписании лицензионного договора N ПАС-147/11 от 22 декабря 2011 года одним из авторов Фильма - режиссером, сценаристом и оператором Хрущевым Д.) суд во внимание не принимает, учитывая, что ни YouTube, LLC, ни ООО "Элло Нетворкс", ни Сигал В. о принадлежности конкретно им исключительных прав на Фильм не заявляют, в связи с чем все их сомнения по этому вопросу правового значения не имеют; права ООО "Видео Контент" на Фильм надлежащими лицами не оспорены.

Далее, судом установлено, что Фильм был доступен в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на сайте видеохостинга http://www.youtube.com/ в разделе сайта - канал "ELLO" (http:/www.youtube.com/user/ELLO) по ссылке http://www.youtube.com/watch?v=Gfse2Wc0zTk).

Это наглядно подтверждается снимками экрана (скриншотами) страниц сайта, приобщенными к материалам дела и актом мониторинга Роскомнадзора N 214-РИ/1 от 06 августа 2014 года (материал N 2и-113/2014 л.д. 17-23, материалы гражданского дела л.д. 24-28), оснований не доверять которым у суда не имеется.

Кроме того, данное обстоятельство было прямо установлено вступившим в законную силу определением Московского городского суда от 05 августа 2014 года, принятым в порядке статьи 144.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, о принятии предварительных обеспечительных мер защиты принадлежащих ООО "Видео Контент" прав лицензиата на фильм "FRANKY - Hologram" (режиссер - Д. Хрущев, 2009 года), размещенный на сайте видеохостинга http://www.youtube.com/ в разделе данного сайта - канал "ELLO" (http:/www.youtube.com/user/ELLO); в соответствии с требованиями статьи 144.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, факт использования в информационно-телекоммуникационной сети объекта исключительных прав и права заявителя на данный объект являются юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению при разрешении заявления о предварительном обеспечении защиты исключительных прав на фильм, именно в связи с установлением судом этих обстоятельств выносится соответствующее определение о предварительном обеспечении защиты исключительных прав.

Таким образом, доводы ответчика и третьих лиц о том, что на канале "ELLO" (http:/www.youtube.com/user/ELLO) на сайте http://www.youtube.com по ссылке http://www.youtube.com/watch?v=Gfse2Wc0zTk) был размещен не Фильм (в том числе из-за различий в хронометраже), суд находит несостоятельными.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к выводу о том, что на сайте http://www.youtube.com в разделе сайта - канал "ELLO" (http:/www.youtube.com/user/ELLO) - были созданы технические условия, обеспечивающие возможность размещения, свободного распространения и использования Фильма, права лицензиата (на условиях исключительной лицензии) в отношении которого принадлежат истцу на обозначенный выше срок.

Истец настаивает на том, что какого-либо разрешения на свободное размещение, распространение и использование Фильма на сайте http://www.youtube.com в разделе сайта - интернет-канал "ELLO" (http:/www.youtube.com/user/ELLO), в частности, по ссылке http://www.youtube.com/watch?v=Gfse2Wc0zTk) не предоставлял; доказательств обратного судом не установлено; использование фильма "FRANKY - Hologram" в качестве результата интеллектуальной деятельности без согласия правообладателя законом (ст. 1272, 1273, 1274 и др. Гражданского кодекса в настоящем случае также не допускается.

Тем самым, наличие технических условий, предоставляющих возможность свободного размещения, распространения и использования фильма "FRANKY - Hologram" на сайте информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" http://www.youtube.com в разделе сайта - интернет-канал "ELLO" (http:/www.youtube.com/user/ELLO) без согласия лицензиата ООО "Видео Контент", обладающего на обозначенный выше срок исключительной лицензией на Фильм, является незаконным, нарушающим права истца.

Далее, судом установлено, что сайт с доменным именем http://www.youtube.com/ предоставляет собой информационный ресурс, который является площадкой для показа видео и объявлений, общения пользователей между собой в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, позволяет просматривать и загружать видео в браузере сайта, опубликовать видео; зарегистрированным пользователям сайта предоставляется возможность размещать на сайте (посредством записи и хранения в памяти ЭВМ) различные объекты тексты, программное обеспечение, сценарии, графические изображения, фотографии, звуки, музыку, видео, аудиовизуальные комбинации, интерактивные функции и другие материалы, которые будут возможны для просмотра, получения или предоставления с сайта http://www.youtube.com (далее - контент).

Правовые основы использование информационного ресурса http://www.youtube.com, а также других продуктов, каналов, программного обеспечения, фидов и услуг сайта, включая встраиваемый видео-плеер ("Плеер YouTube"), регламентировано в обязательных к принятию для всех пользователей сайта Условиях пользования видеохостингом http://www.youtube.com/ (http://www.youtube.com/t/terms), анализируя которые суд приходит к выводу о том, что пользователи сайта, которые прошли процедуру регистрации и стали владельцами аккаунтов YouTube, имеют собственные персональные страницы и вправе самостоятельно формировать их содержание, в том числе предоставлять контент; размещение контента пользователями осуществляется на их персональных страницах; непосредственное участие ответчика в процессе формирования контента на персональных страницах пользователей не предполагается; при этом ответчик указывает, что он проводит на сайте четкую политику защиты авторских прав в отношении любого контента, в связи с чем обязывает пользователей при загрузке контента гарантировать обладание (в том числе в течение всего срока использования Службы) всеми необходимыми правами, лицензиями, согласованиями и разрешениями и оговаривает пределы ответственности пользователей за действия, совершаемые с аккаунта, в том числе за размещенный контент.

Как уже указывалось выше, Фильм был размещен на сайте http://www.youtube.com/ в разделе сайта - интернет-канал "ELLO" (http:/www.youtube.com/user/ELLO), по ссылке http://www.youtube.com/watch?v=Gfse2Wc0zTk), что указывает на то, что непосредственное размещение Фильма на сайте произведено не ответчиком, а владельцем аккаунта видеохостинга YouTube - "ELLO" (В. Сигал (как заявляют третьи лица и ответчик), Symbolic Entertainment Group, LLC (по утверждению истца); данный факт сторонами и лицами, участвующими в деле, при разрешении заявленных истцом требований не оспаривался.

Услуги видеохостинга YouTube (информационный ресурс http://www.youtube.com/) оказывает ответчик YouTube, LLC, предоставляя своим зарегистрированным пользователям возможность загружать видео-контент на сайт http://www.youtube.com/ и просматривать его в браузере на сайте.

Таким образом, ответчик в данном случае выполняет роль информационного посредника - лица, предоставляющего возможность размещения пользователями материала и информации, необходимой для его получения, с использованием информационно-телекоммуникационной сети, а также возможность доступа к материалу в этой сети (статья 1253.1 Гражданского кодекса РФ). Это обстоятельство представители ответчика в суде полностью подтвердили.

Федеральным законом от 02 июля 2013 года N 187-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам защиты интеллектуальных прав в информационно-телекоммуникационных сетях" часть четвертая Гражданского кодекса Российской Федерации дополнена статьей 1253.1, устанавливающей особенности ответственности информационного посредника.

Так, согласно пункту 4 указанной статьи к информационному посреднику, который в соответствии с настоящей статьей не несет ответственность за нарушение интеллектуальных прав, могут быть предъявлены требования о защите интеллектуальных прав (пункт 1 статьи 1250, пункт 1 статьи 1251, пункт 1 статьи 1252 Гражданского кодекса РФ), не связанные с применением мер гражданско-правовой ответственности, в том числе об удалении информации, нарушающей исключительные права, или об ограничении доступа к ней.

При таких данных, поскольку при рассмотрении настоящего дела судом с достоверностью было установлено, что на сайте http://www.youtube.com/ в разделе сайта - интернет-канал "ELLO" (http:/www.youtube.com/user/ELLO), по ссылке http://www.youtube.com/watch?v=Gfse2Wc0zTk без согласия лицензиата ООО "Видео Контент" и с нарушением прав последнего, полученных на основании заключенного 01 октября 2013 года лицензионного договора N ПЛЦ-331/13 (исключительной лицензии), был размещен Фильм, суд находит заявленные ООО "Видео Контент" исковые требования к YouTube, LLC, выступающему в роли информационного посредника, подлежащими удовлетворению, в том числе принимая во внимание избранный лицензиатом способ защиты принадлежащих ему прав на результат интеллектуальной деятельности, который прямо предусмотрен подпунктом 2 пункта 1 статьи 1252 Гражданского кодекса РФ и не связан с применением к ответчику мер гражданско-правовой ответственности.

Доводы ответчика об отсутствии вины, нарушении прав истца непосредственными действиями пользователя сайта, а также внедренном на сайте инструменте, призванном помогать правообладателю эффективно бороться с незаконным контентом (система Content ID), и отсутствие у YouTube, LLC физической и технической возможности, а также обязанности по мониторингу загружаемого третьими лицами контента на сайте http://www.youtube.com/ правового значения для дела не имеют и не являются основанием для отказа в удовлетворении иска; законом правообладателю прямо предоставлена возможность предъявления требований о защите интеллектуальных прав к информационному посреднику на основании пункта 4 статьи 1253.1 Гражданского кодекса РФ; ответчик является таким лицом и кроме того, в соответствии с пунктом 7.8. Условий пользования может удалить незаконный контент пользователя в любой момент без предварительного уведомления и исключительно по своему усмотрению; созданная на сайте система Content ID также не исключает судебной защиты прав, принадлежащих правообладателю, в целях пресечения со стороны информационного посредника действий, нарушающих такие права или создающих угрозу их нарушения,

Недоступность в настоящее время Фильма к просмотру на сайте http://www.youtube.com/ по указанной выше ссылке, суд также не расценивает как основание для отказа в удовлетворении заявленных ООО "Видео Контент" требований; само по себе это обстоятельство не устраняет угрозу нарушения принадлежащих истцу прав на результат интеллектуальной деятельности, защищаемый исключительной лицензией, в будущем, а потому ответчик как информационный посредник обязан прекратить создание технических условий, обеспечивающих размещение Фильма в соответствующем разделе сайта на срок, на который истцу выдана исключительная лицензия на Фильм.

Какого бы то ни было злоупотребления правом в действиях истца, связанных с предъявлением настоящего иска, несмотря на доводы об этом третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, В. Сигал и его представителя, суд не усматривает. Частью 5 статьи 15 Федерального закона от 27 июля 2006 года N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" предусмотрено, что передача информации посредством использования информационно-телекоммуникационных сетей осуществляется без ограничений при условии соблюдения установленных федеральными законами требований к распространению информации и охране объектов интеллектуальной собственности. Передача информации может быть ограничена только в порядке и на условиях, которые установлены федеральными законами. В статье 12 Гражданского кодекса установлены способы защиты гражданских прав. Кроме перечисленных в указанной статье способов, защита гражданских прав может осуществляться и иными способами, предусмотренными законом, в частности, речь о которых в целях защиты исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности на средства индивидуализации идет в пункте 1 статьи 1252 Гражданского кодекса РФ; допускающих возможность предъявления требования о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним.

Ссылки на решение Арбитражного суда г. Москвы по гражданскому делу N А40-665554/14 по иску ООО "Видео Контент" к ООО "Элло Нетворкс", YouTube, LLC, Symbolic Entertainment Group, LLC о взыскании компенсации, понуждении удалить видео-файлы и блокировке использования аудиовизуальных произведений, обязании прекратить создание технических условий, обеспечивающих размещение в разделе сайта http://www.youtube.com/ на интернет-канале интернет-канал "ELLO" (http:/www.youtube.com/user/ELLO) аудиовизуальных произведений, которым истцу было отказано в удовлетворении иска в полном объеме, суд с учетом правила, установленного частью 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ во внимание не принимает, решение арбитражного суда в законную силу не вступило; кроме того, доводы ответчика в этой части касаются выводов арбитражного суда по предъявленным истцом требованиям, а не установленных обстоятельств.

Таким образом, с учетом положений части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса РФ суд обязывает YouTube, LLC прекратить создание технических условий, обеспечивающих размещение на сайте информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" http://www.youtube.com/ на интернет-канале "ELLO" (http://www.youtube.com/user/ELLO) фильма "FRANKY - Hologram" на срок действия прав ООО "Видео Контент" на данное аудиовизуальное произведение в соответствии с условиями лицензионного договора N ПЦЛ-331/13 от 01 октября 2013 года - до 22 декабря 2014 года.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Иск ООО "Видео Контент" к YouTube, LLC, третьи лица - Федеральная служба по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций, Symbolic Entertainment Group, ООО "Элло Нетворкс", В. Сигалу о защите полученных на основании лицензионного договора (исключительной лицензии) прав лицензиата на фильм "FRANKY - Hologram", размещенный на сайте информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" http://www.youtube.com/ на канале "ELLO" (http://www.youtube.com/user/ELLO), удовлетворить.

Обязать YouTube, LLC прекратить создание технических условий, обеспечивающих размещение на сайте информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" http://www.youtube.com/ на интернет-канале "ELLO" (http://www.youtube.com/user/ELLO) фильма "FRANKY - Hologram" на срок действия прав ООО "Видео Контент" на данное аудиовизуальное произведение в соответствии с условиями лицензионного договора N ПЦЛ-331/13 от 01 октября 2013 года - до 22 декабря 2014 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Московского городского суда, через Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья

Московского городского суда Р.Б. Михайлова