Решение Московского городского суда от 12 января 2015 г. N 7-3/15 (ст. 12.14 КоАП РФ. Нарушение правил маневрирования. Ключевые темы: срок хранения - постановление по делу об административном правонарушении - восстановление срока на подачу жалобы - место жительства - восстановление срока обжалования)

Решение Московского городского суда от 12 января 2015 г. N 7-3/15

Судья Белицкий В.А. Дело N 7-03/15

РЕШЕНИЕ

12 января 2015 года судья Московского городского суда Козлов И.П.., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Гаджиева У.Р.. на определение судьи Коптевского районного суда г. Москвы от 21 ноября 2014 года, которым

отказано в удовлетворении ходатайства Гаджиева УР оглы о восстановлении срока обжалования постановления инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД САО Москвы N******* от 06 апреля 2012г.,

установил:

Постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД САО Москвы 6 апреля 2012 года Гаджиев УР оглы признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 100 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Гаджиев У.Р. обратился в суд с жалобой, в которой содержится ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы на постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД САО Москвы N77 МО 3845303 от 6 апреля 2012 года.

Определением судьи Коптевского районного суда г. Москвы в удовлетворении указанного ходатайства отказано.

В жалобе Гаджиев У.Р. просит отменить определение, ссылаясь на то, что проживает в настоящее время по иному адресу и с адреса, зафиксированного в материалах об административном правонарушении, он съехал, по телефону его никто не уведомлял, постановление об административном правонарушении не получал.

В судебное заседание суда второй инстанции Гаджиев У.Р., будучи уведомленный о времени и месте рассмотрения дела по почте, что усматривается из сопроводительной (л.д.63), а также сведений с сайта Почта России о получении извещения 1.12.2014г., не явился, причины неявки суду не сообщил, ходатайств не заявлял, в связи с чем дело подлежит рассмотрению в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, не нахожу оснований для отмены определения, постановленного в соответствии с требованиями закона.

Согласно ч. 2 ст. 29.11 КоАП РФ, копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе, либо высылается указанным лицам в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

В соответствии со ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска этого срока по ходатайству лица, подающего жалобу, он может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

По смыслу закона, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена в связи с отсутствием этого лица по указанному адресу либо в связи с его уклонением от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу.

Судьей установлено, что обжалуемое постановление вынесено 06 апреля 2014 года, а жалоба на постановление поступила в Головинский районный суд г. Москвы только 25.09.2014г.

Из материалов дела также усматривается, что копия постановления по административному делу была направлена Гаджиеву У.Р. по почте, о чем свидетельствует запись в самом постановлении.

Направив копию постановления по месту жительства Гадиева У.Р., должностное лицо приняло все необходимые меры по надлежащему вручению лицу копии постановления.

Из материалов дела не усматривается и сам Гаджиев У.Р. не указывал о том, что извещал о перемене места жительства.

Вместе с тем из материалов административного дела, в рамках которого в отношении Гаджиева У.Р. вынесено обжалуемое постановление следует, что Гаджиев У.Р. знал о возбуждении административного дела и проведении административного расследования. Однако, Гаджиев У.Р. судьбой административного разбирательства не интересовался, хотя у него имелась такая возможность.

По тому же адресу, который Гаджиев У.Р. указал в своих объяснениях, а именно: г. Москва, ул. ******* , последний неоднократно извещался при рассмотрении гражданского дела N2-1880/12 о дате, времени и месте судебного заседания, при этом имел место возврат направленной ему почтовой корреспонденции за истечением срока хранения (л.д.63), 24 сентября 2012 года ему направлена копия решения суда от 18 сентября 2012 года, однако и в данном случае почтовая корреспонденция была возвращена по тому же основанию (л.д.76).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно указал, что Гаджиев У.Р. мог получить копию постановления инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД САО Москвы N******* от 6 апреля 2012 года и подать жалобу в установленный законом срок.

Обстоятельств, которые объективно препятствовали Гаджиеву У.Р. или исключали возможность получения копии обжалуемого постановления и своевременной подаче им жалобы на данное постановление, судом не установлено.

Таким образом, оснований для отмены определения судьи Коптевского районного суда г. Москвы по доводам жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья

Решил:

определение судьи Коптевского районного суда г. Москвы от 21 ноября 2014 года оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Московского

городского суда Козлов И.П.