Решение Московского городского суда от 14 января 2015 г. N 7-8/15 (ст. 12.27 КоАП РФ. Невыполнение обязанностей в связи с дорожно-транспортным происшествием. Ключевые темы: ДТП - административное расследование - медицинские организации - водитель - протокол осмотра транспортного средства)

Решение Московского городского суда от 14 января 2015 г. N 7-8/15

Судья Зарецкая О.А. Дело N 7- 8

Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва 14 января 2015 г.

Судья Московского городского суда Козлов И.П., рассмотрев в открытом судебном заседании, жалобу Попова АИ на решение судьи Люблинского районного суда г. Москвы от 27 октября 2014 года, которым Попов АИ признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч.2 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год,

установил:

Определением от 05.09.2014г. возбуждено дело об административном правонарушении и назначено проведение административного расследования по факту оставления водителем места ДТП, участником которого он являлся.

11 сентября 2014года в отношении Попова АИ за нарушение п. 2.5 ПДД РФ был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Люблинский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено вышеуказанное постановление.

На указанное постановление Поповым А.И. принесена жалоба, в которой он просит отменить постановление судьи Люблинского районного суда г. Москвы от 27 октября 2014 года и прекратить производство по данному делу.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, заслушав Попова А.И., суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления судьи районного суда.

Как усматривается из материалов дела и установлено судьей районного суда, Попов А.И. ******* года в 11 часов 30 минут, управляя автомашиной марки ******* гос. per. знак ******* , у ******* в г.Москве стал участником ДТП, совершив столкновение с троллейбусом бортовой per. номер ******* , в нарушение п.2.5 Правил дорожного движения по РФ, оставил место ДТП, участником которого он являлся, то есть совершил административное правонарушения предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ

Диспозиция ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В соответствии с п. 2.5 ПДД РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан: немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать "Скорую медицинскую помощь", а в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшее лечебное учреждение, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия; освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно. При необходимости освобождения проезжей части или доставки пострадавших на своем транспортном средстве в лечебное учреждение предварительно зафиксировать в присутствии свидетелей положение транспортного средства, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия; сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Факт совершения данного административного правонарушения и виновность Попова А.И. подтверждаются:

-протоколом об административном правонарушении, -справкой по ДТП и схемой места ДТП,

-объяснениями второго участника ДТП - водителя троллейбуса А.В., данными в ходе производства административного расследования, из которых следует, что ******* года в 11 часов 30 мину он, управляя троллейбусом с бортовым per. номером ******* , осуществлял перевозку пассажиров и следовал по ул.******* в г.Москве со стороны ул.******* в направлении ул.******* в крайней правой полосе движения. В районе д.******* движущийся слева от него автомобиль ******* гос. per. знак ******* стал резко перестраиваться в его ряд, задев управляемый им троллейбус. Он вышел из кабины, водитель автомашины Опель сказал ему, что в ДТП виноват он, с чем он был не согласен. Он пошел производить высадку пассажиров, а водитель автомашины Опель уехал с места ДТП,

-протоколом осмотра транспортных средств, в ходе которого обнаружены повреждения автомашины ******* гос. per. знак ******* .

Допустимость и достоверность принятых судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Всем доказательствам по делу, судьей дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Вывод судьи о неисполнении Поповым А.И. требований п. 2.5 ПДД РФ соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, не согласиться с ним оснований не усматриваю. Действия Попова А.И. квалифицированы правильно.

Судья рассмотрел дело в соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение, в котором дал надлежащую оценку всем доказательствам по делу. Не согласиться с этой оценкой оснований не усматриваю.

Приведенные доказательства объективно свидетельствуют о том, что Попов А.И., будучи осведомленным о своем участии в ДТП, требования п. 2.5 ПДД РФ не выполнил и покинул место ДТП, участником которого являлся.

Факт совершения ДТП с участием Попова А.И., а также тот факт, что Попов А.И. уехал с места ДТП, самим Поповым А.И. не отрицался в заседании Мосгорсуда.

При назначении Попову А.И. административного наказания судья учел обстоятельства дела, данные о личности виновного и назначил ему наказание в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, которое соответствует тяжести и общественной опасности совершенного правонарушения.

Оснований для применения ст.2.9 КоАП РФ не имеется.

Из материалов дела не усматривается, что, везя своего сына в больницу, Попов А.И. находился в состоянии крайней необходимости.

Из представленной медицинской карты ребенка, которая обозревалась в судебном заседании, усматривается, что несовершеннолетний действительно был 05.09.2014г. на приеме у врача и отмечено, что состояние больного удовлетворительное. Также в карте не указано время обращения.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности, принцип презумпции невиновности при производстве по делу не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления судьи, по делу не имеется, в жалобе не представлено.

Руководствуясь ст.ст. 30.6.-30.8. КоАП РФ, судья

решил:

Постановление судьи Люблинского районного суда города Москвы от 27 октября 2014г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Попова А.И. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда И.П. Козлов