Решение Московского городского суда от 30 января 2015 г. N 7-91/15 (ст. 20.2 КоАП РФ. Нарушение установленного порядка организации либо проведения собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования. Ключевые темы: член избирательной комиссии - производство по делам об административных правонарушениях - публичное мероприятие - избирательные участки - подвергнуться административному наказанию)

Решение Московского городского суда от 30 января 2015 г. N 7-91/15

Судья Стеклиев А.В.

Дело N 7-91

РЕШЕНИЕ

30 января 2015 года г. Москва

Судья Московского городского суда Буренина О.Н.,

с участием **** В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе **** В.И. на постановление судьи Тверского районного суда г. Москвы от 26 марта 2014 года, которым

**** В.И., *** года рождения признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере *** рублей,

установил:

02 марта 2014 года УУП ОМВД России по району Даниловский г. Москвы составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 20.2 КоАП РФ в отношении *** В.И., дело передано на рассмотрение в Тверской районный суд г. Москвы.

Постановлением судьи Тверского районного суда от 26 марта 2014 г. *** В.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере **** рублей.

В настоящей жалобе, поданной *** В.И. на постановление судьи, ставится вопрос об отмене указанного судебного акта и прекращении производства по делу об административном правонарушении, указывая на недоказанность его участия в несогласованном публичном мероприятии; в описываемы в протоколе об административном правонарушении месте и времени находился с друзьями в связи с проводимыми праздничными гуляниями; отсутствие у него обязанности подавать уведомление о проведении публичного мероприятия; шаблонность рапортов и письменных объяснений бойцов ОМОН, а также их противоречивость устным показаниям, данным в суде первой инстанции, что свидетельствует о недопустимости таких доказательств; отсутствие документов, подтверждающих изъятие у него (**** В.И.) листовки.

В судебное заседание **** В.И. явился, жалобу поддержал по изложенным в ней доводам. В дополнение указал на допущенное судьей нарушение процедуры его привлечения к административной ответственности, поскольку он является членом избирательной комиссии с правом решающего голоса, в подтверждение чего представил копию решения ТИК района Марьина роща г. Москвы N 52 от 26 февраля 2013 г.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, выслушав *** В.И., нахожу постановление судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Как указано в протоколе об административном правонарушении, 02 марта 2014 года примерно в 15 часов 00 минут по адресу: Москва, Манежная пл., д. 1, стр.1 *** В.И. в составе группы граждан в количестве около 500 человек принял участие в публичном мероприятии в форме митинга, не подав в установленном порядке уведомление о его проведении в органы исполнительной власти г. Москвы, за что предусмотрена административная ответственность по ч. 2 ст. 20.2 КоАП РФ.

26 марта 2014 года судья Тверского районного суда города Москвы рассмотрел данное дело об административном правонарушении, признав *** В.И. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ.

В целях проверки доводов *** В.И. о том, что он является членом избирательной комиссии Московским городским судом сделаны запросы в Московскую городскую избирательную комиссию и в Управу района Марьина Роща, согласно ответам на которые, на основании решения территориальной избирательной комиссии района Марьина роща г. Москвы от 26 февраля 2013 года N52 "О формировании участковой избирательной комиссии избирательного участка N653" **** В.И. является членом участковой избирательной комиссии избирательного участка N653 с правом решающего голоса по настоящее время.

Согласно части 2 статьи 1.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях особые условия применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и привлечения к административной ответственности должностных лиц, выполняющих определенные государственные функции (депутатов, судей, прокуроров и иных лиц), устанавливаются Конституцией Российской Федерации и федеральными законами.

В силу положений части 18 статьи 29 Федерального закона от 12 июня 2002 г. N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" член избирательной комиссии (комиссии референдума) с правом решающего голоса не может быть подвергнут административному наказанию, налагаемому в судебном порядке, без согласия прокурора субъекта Российской Федерации.

Пункт 12 ст. 22 Закона г. Москвы от 06 июля 2005 г. "Избирательный кодекс города Москвы" также предусматривает, что член комиссии с правом решающего голоса не может быть подвергнут административному наказанию, налагаемому в судебном порядке, без согласия прокурора города Москвы.

Между тем, сведений о том, что при привлечении *** В.И. к административной ответственности были соблюдены указанные требования норм избирательного законодательства, материалы дела не содержат.

Таким образом, при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении *** В.И. по ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ судьей районного суда были допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило ему всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, в случае существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело.

В связи с вышеизложенным, постановление судьи Тверского районного суда г. Москвы от 26 марта 2014 года подлежит отмене.

С учетом того, что на момент рассмотрения в Московском городском суде жалобы **** В.И. срок давности привлечения его к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляющий 1 год, для данной категории дел не истек, дело подлежит возвращению на новое судебное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела судье следует принять во внимание указанные выше обстоятельства, вынести законное и обоснованное постановление по делу.

В связи с отменой постановления судьи по указанным основаниям, суд не входит в обсуждение иных доводов жалобы **** В.И., так как они могут быть проверены судьей при новом рассмотрении дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

решил:

Жалобу *** В.И. удовлетворить.

Постановление судьи Тверского районного суда г. Москвы от 26 марта 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ в отношении **** В.И. отменить, возвратить дело на новое рассмотрение в тот же суд.

Судья

Московского городского суда О.Н. Буренина