Решение Московского городского суда от 20 января 2015 г. N 7-98/15 (ст. 12.16 КоАП РФ. Несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги. Ключевые темы: остановка транспортных средств - стоянка транспортного средства - автозапчасти - дорожные знаки - безопасность дорожного движения)

Решение Московского городского суда от 20 января 2015 г. N 7-98/15

Судья Мисюра С.Л.

дело N 7-98/2015

Р Е Ш Е Н И Е

20 января 2015 года г. Москва

Судья Московского городского суда Хомякова Т.Г., с участием представителя МАДИ г. Москвы ***й Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу заместителя начальника Московской административной дорожной инспекции ***а А.Н. на решение судьи Солнцевского районного суда г. Москвы от 28 ноября 2014 года, которым

постановление ***заместителя начальника Московской административной дорожной инспекции ***а А.Н. от 17 июля 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ в отношении ***ль Л.А. отменено, производство по делу прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием события административного правонарушения,

установил:

Постановлением ***заместителя начальника Московской административной дорожной инспекции (далее - МАДИ) ***а А.Н. от 17 июля 2014 года, собственник транспортного средства марки "Ауди А6", государственный регистрационный знак ***, ***ль Л.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

Решением судьи Солнцевского районного суда г. Москвы от 28 ноября 2014 года указанное постановление должностного лица отменено, производство по делу прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Заместитель начальника МАДИ *** А.Н. обратился в Московский городской суд с жалобой на решение судьи Солнцевского районного суда г. Москвы, где ставит вопрос о его отмене, указывая на то, что представленные к жалобе ***ль Л.А. документы не свидетельствуют о том, что в момент фиксации административного транспортное средство было неисправно, и находилось на тротуаре с поднятым капотом по причине поломки; кассовые чеки на приобретение запасных частей не являются бесспорным и безусловным доказательством их приобретения для автомобиля ***ль Л.А.; доказательств отбуксировки транспортного средства с места фиксации транспортного средства материалы дела не содержат; отсутствие в материалах дела достоверных доказательств подтверждения вынужденной остановки транспортного средства ***ль Л.А. в момент фиксации правонарушения.

В судебное заседание ***ль Л.А. не явилась, извещена надлежащим образом о дате и времени слушания, ходатайств об отложении дела не заявляла, о причинах своей неявки не сообщила, в связи с чем, считаю возможным рассмотреть настоящую жалобу в её отсутствие в порядке ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, заслушав представителя МАДИ ***ву Е.В., поддержавшую изложенные в жалобе и в постановлении должностного лица обстоятельства, прихожу к следующим выводам.

Частью 5 статьи 12.16 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение, предусмотренное частью 4 настоящей статьи, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге.

В соответствии с ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного частью 5 настоящей статьи.

Постановлением должностного лица собственник транспортного средства "Ауди А6", государственный регистрационный знак *** ***ль Л.А. привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, в связи с тем, что 16 июля 2014 г. в 14 час. 29 мин., водитель указанного автомобиля, по адресу Солнцевский проспект, д. 21, г. Москва, в нарушение требований п.3.27 Приложения N1 к ПДД РФ произвел остановку транспортного средства.

Административное правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото - и киносъемки.

Разделом 12 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. N 1090 (далее - ПДД РФ), регламентированы отношения участников дорожного движения в период остановки и стоянки транспортных средств.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Дорожным знаком 3.27 Приложения N 1 к ПДД РФ "Остановка запрещена", запрещаются остановка и стоянка транспортных средств.

Зона действия указанного знака распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта. Действие знаков не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки.

В случае вынужденной остановки, к которой ПДД РФ относят прекращение движение транспортного средства, в том числе из-за его технической неисправности в местах, где это запрещено, на ***ль Л.А. лежала обязанность по исполнению п. 7.2 и 12.6 ПДД РФ, предписывающих водителю, управляющему транспортным средством, в случае вынужденной остановки, включить на транспортном средстве аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки, после чего принять все необходимые меры для отвода транспортного средства из этого места.

Между тем, указанные пункты правил дорожного движения ***ль Л.А. исполнены не были, доказательств обратного материалы дела не содержат.

В обоснование доводов жалобы о том, что в момент фиксации правонарушения стоянка автомобиля была вынужденной, заявителем представлен договор купли-продажи N *** от 16 июля 2014 года, предметом которого является передача продавцом (ООО "***") покупателю (***ль В.Г.) запасных частей для автомобиля нероссийского производства различных моделей согласно заказу ( п. 1.1 договора л.д. 17-18), чеки, счета на оплату (л.д. 10-15).

Указанную совокупность доказательств судья районного суда посчитал достаточными для вывода о том, что в момент фиксации правонарушения автомобиль "Ауди А6", государственный регистрационный знак *** был неисправен, в связи с чем, остановка носила вынужденный характер.

Вместе с тем, договор купли-продажи заключен на имя иного лица - ***ль Владимира Григорьевича, и не подтверждает факт неисправности транспортного средства "Ауди А6", государственный регистрационный знак *** в момент фиксации правонарушения, поскольку согласно п. 1.1 договора его предметом является передача продавцом (ООО "***") покупателю (***ль В.Г.) запасных частей для автомобиля нероссийского производства различных моделей согласно заказу, и не свидетельствует о производимом ремонте вышеуказанного транспортного вследствие поломки явившейся причиной вынужденной остановки транспортного средства в момент фиксации правонарушения. Счет на оплату основного радиатора, и чеки об оплате, представленные ***ль Л.А. не свидетельствуют об обратном.

Таким образом, заявителем не было представлено неопровержимых доказательств того, что остановка транспортного средства "Ауди А6", государственный регистрационный знак *** 16 июля 2014 г. в 14 час. 29 мин. по адресу Солнцевский проспект, д. 21, г. Москва была вынужденной, и явилась следствием поломки транспортного средства.

Кроме того, согласно пункту 1 статьи 19 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" запрещается эксплуатация транспортных средств при наличии у них технических неисправностей, создающих угрозу безопасности дорожного движения. Перечень неисправностей транспортных средств и условия, при которых запрещается их эксплуатация, определяется Правительством Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, вывод судьи о том, что 16 июля 2014 г. в 14 час. 29 мин., по адресу Солнцевский проспект, д. 21, г. Москва на момент видеофиксации административного правонарушения водитель транспортного средства "Ауди А6", государственный регистрационный знак *** в нарушение требований п.3.27 Приложения N1 к ПДД РФ произвел остановку транспортного средства в связи с поломкой транспортного средства, является преждевременным.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

Поскольку судом первой инстанции производство по делу прекращено, на момент рассмотрения настоящей жалобы сроки давности привлечения ***ль Л.А. к административной ответственности истекли, что исключает возможность возобновления производства, решение Солнцевского районного суда г. Москвы подлежит оставлению без изменения, а жалоба заместителя начальника МАДИ ***а А.Н., - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ,

решил:

Решение судьи Солнцевского районного суда г. Москвы от 28 ноября 2014 года по делу об административном правонарушении по ч.5 ст.12.16 КоАП РФ в отношении ***ль Л.А., - оставить без изменения, жалобу заместителя начальника Московской административной дорожной инспекции ***а А.Н., - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Т.Г. Хомякова