Решение Московского городского суда от 20 января 2015 г. N 7-159/15 (ст. 15.12 КоАП РФ. Производство или продажа товаров и продукции... без соответствующей маркировки и (или) информации, а также с нарушением установленного порядка нанесения такой маркировки и (или) информации. Ключевые темы: федеральные специальные марки - административное расследование - торговый зал - протокол осмотра - арест)

Решение Московского городского суда от 20 января 2015 г. N 7-159/15

Судья Зубова И.А. Дело 7-159/15

РЕШЕНИЕ

20 января 2015 г.

Судья Московского городского суда Козлов И.П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО "Мидас" на постановление судьи Пресненского районного суда г. Москвы от 24 апреля 2014 г., которым постановлено:

Юридическое лицо ООО "Мидас" признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 15.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 40000 (срок тысяч) рублей с конфискацией предметов административного правонарушения - алкогольной продукции согласно протоколу ареста N 02-13/3067-3 от 13.11.2013 г.

установил:

24.12.2013г. в отношении ООО "Мидас" составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 15.12 ч. 2 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Пресненский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

На постановление подана жалоба генеральным директором ООО "Мидас" Русиновым Д.П., в которой просит об отмене постановления судьи по причине лишения законного права воспользоваться п.п. 1, 2 ст. 25.1 КоАП РФ и нарушении процессуальных норм, предусмотренных ч. 1 ст. 47 конституции РФ и ч. 6 ст. 29.1 КоАП РФ, а также по истечении срока давности.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав представителя ООО "Мидас" Русинова Д.П. не усматривается оснований для отмены указанного постановления.

Судьей установлено, что 13.11.2013 г. на основании определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования N ******* от 13.11.2013 г. в отношении ООО "Мидас" был осуществлён осмотр торгового зала и подсобных помещений и находящихся вещей, и документов, принадлежащих ООО "Мидас", расположенных по адресу 156029, Костромская область, ******* , и составлен протокол осмотра N ******* от 13.11.2013 г. В ходе осмотра была проведена выборочная проверка алкогольной продукции, находящейся в торговом зале и подсобных помещениях на предмет соответствия информации, нанесенной на федеральную специальную марку и имеющейся в базе данных единой государственной автоматизированной информационной системы. Также в ходе проверки, среди прочей продукции, установлен оборот (хранение) в целях сбыта алкогольной продукции: водка "Застолье", емкость 0,5 л, крепость 40%, дата розлива 24.10.2012, производства ОАО "Шуйская водка" в количестве 11 бутылок; водка "Застолье", емкостью 0,5 л, крепостью 40%, дата разлива 25.05.2013 г, производства ОАО "Шуйская водка" в количестве 20 бутылок; вино спец. "Портвейн 777", емкостью 0,7 л., крепость 18%, дата розлива 27.06.2012, производства ООО "Протос" в количестве 5 бутылок. Вышеуказанная продукция маркирована федеральными специальными марками с визуальными признаками поддельности (размытость разряда, номера и микротекста "Федеральная специальная марка" в области нанесения переменной информации, несоответствие цветовой гаммы ФСМ). Товаросопроводительные документы на алкогольную продукцию ООО "Мидас" на момент осмотра представлены и изъяты в качестве предмета административного правонарушения. Согласно протоколу изъятия вещей и документов (проб и образцов) N ******* от 13.11.2013г., для проведения экспертизы из алкогольной продукции были отобраны образцы алкогольной продукции. На основании определения N ******* от 13.11.2013г. назначена экспертиза для установления подлинности ФСМ, нанесенных на алкогольную продукцию, производство которой поручено ФГУП "Гознак". Согласно заключению технического исследования N1-09.3/7457 от 25.11.2013г. ФГУП "Гознак", представленные экспертам ФСМ, нанесенные на алкогольную продукцию, являются поддельными.

Таким образом, в ходе административного расследования установлено, что юридическое лицо ООО "Мидас" осуществляет оборот алкогольной продукции без маркировки и (или) нанесения информации, предусмотренной законодательством Российской Федерации, в случае, если такая маркировка и (или) нанесение такой информации обязательны.

В результате чего были нарушены п.п. 2-4, 6 ст.12, ст.26 Федерального закона от 22.11.1995г. N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления алкогольной продукции", ст.22 Федерального закона от 02.01.2000г. N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов".

В связи с этим судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ООО "Мидас" административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 15.12 КоАП РФ.

Вина ООО "Мидас" в совершении административного правонарушения подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении N******* от 24.12.2013г., согласно которому 13.11.2013 г. на основании определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования N ******* от 13.11.2013 г., сотрудниками МРУ Росалкогольрегулирования по ЦФО в отношении ООО "Мидас" был осуществлен осмотр торгового зала и подсобных помещений и находящихся вещей и документов, принадлежащих ООО "Мидас", расположенных по адресу: 156029, Костромская область, ******* и составлен протокол осмотра N ******* от 13.11.2013г. В ходе осмотра была проведена выборочная проверка алкогольной продукции, находящейся в торговом зале и подсобных помещениях на предмет соответствия информации, нанесенной на федеральную специальную марку и имеющейся в базе данных единой государственной автоматизированной информационной системы. Также в ходе проверки, среди прочей продукции, установлен оборот (хранение) в целях сбыта алкогольной продукции: водка "Застолье", емкость 0,5 л, крепость 40%, дата розлива 24.10.2012, производства ОАО "Шуйская водка" в количестве 11 бутылок; водка "Застолье", емкостью 0,5 л, крепостью 40%, дата разлива 25.05.2013 г, производства ОАО "Шуйская водка" в количестве 20 бутылок; вино спец. "Портвейн 777", емкостью 0,7 л., крепость 18%, дата розлива 27.06.2012, производства ООО "Протос" в количестве 5 бутылок. Вышеуказанная продукция маркирована федеральными специальными марками с визуальными признаками поддельности (размытость разряда, номера и микротекста "Федеральная специальная марка" в области нанесения переменной информации, несоответствие цветовой гаммы ФСМ). Товаросопроводительные документы на алкогольную продукцию ООО "Мидас" на момент осмотра представлены и изъяты в качестве предмета административного правонарушения;

- заключением технического исследования N1-09.3/7457 от 25.11.2013г., проведенного ФГУП "Гознак", в соответствии с которым представленные экспертам образцы ФСМ нанесенные на представленную на экспертизу алкогольную продукцию являются поддельными;

- определением о назначении экспертизы N ******* от 13.11.2013г., в соответствии с которым на экспертизу в ФГУП "Гознак" направлена изъятая алкогольная продукция;

- протоколом ареста N ******* от 13.11.2013 г., в соответствии с которым, в присутствии двух понятых, был осуществлен арест алкогольной продукции, находящийся в помещении магазина, расположенного по адресу: 156029, Костромская область, ******* , в количестве 36 бутылок;

- протоколом изъятия вещей и документов (проб и образцов) N 02-13/3067-4 от 13.11.2013г., из которого усматривается, что в присутствии и понятых была изъята алкогольная продукция, которая имеет визуальные признаки поддельности;

- протоколом (проб и образцов) N ******* от 06.03.2014г., из которого усматривается, что в присутствии и понятых была изъята алкогольная продукция, которая имеет визуальные признаки поддельности;

- протоколом осмотра N ******* от 13.11.2013г., в соответствии с которым была выявлена алкогольная продукция, при визуальной проверки ФСМ и информации нанесенной на нее выявлены признаки поддельности ФСМ;

- фототаблицей к протоколу осмотра;

- определением о возбуждении дела об административном правонарушении и о проведении административного расследования N ******* от 13.11.2013г. в отношении юридического лица ООО "Мидас" и иными материалами дела.

Исследовав указанные доказательства, судья пришел к обоснованному выводу о виновности ООО "Мидас" в совершении административного правонарушения.

В соответствии с ч. 6 ст. 12 Федерального закона от 22 ноября 1995 года N 171-ФЗ за правильность нанесения и за подлинность федеральных специальных марок и акцизных марок несут ответственность собственники (владельцы) алкогольной продукции, осуществляющие ее производство, импорт, поставки, розничную продажу, в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом ООО "Мидас" является субъектом данного правонарушения.

Довод генерального директора ООО "Мидас" Русинова Д.П. о неразрешенном ходатайстве о передаче дела по подвдомтсвенности, несостоятелен, поскольку опровергается материалами дела, из которого следует, что судья рассмотрел заявленное ходатайство о направлении дела по подведомственности, вынес мотивированно определение от 24 апреля 2014 г. на л.д. 150. Иные ходатайства суду не заявлялись.

Довод о нарушении подсудности основан на неправильном толковании норм права.

В абзаце двенадцатом подпункта "з" пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъясняется, что по делам, перечисленным в частях 1.1, 2, 3, 5 и 6 статьи 29.5 КоАП РФ, установлена исключительная территориальная подсудность, не подлежащая изменению по ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу.

С учетом того, что по данному делу проводилось административное расследование, подсудность данного дела определяется на основании части 2 статьи 29.5 КоАП РФ (по месту проведения административного расследования) и не может быть изменена по ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу. Поэтому в удовлетворении ходатайства о передаче данного дела на рассмотрение по месту нахождения юридического лица отказано правильно.

ООО "Мидас" извещалось о месте и рассмотрении дела надлежащим образом, что подтверждается материалами дела, то есть не было лишено возможности направить в суд своего представителя, который мог участвовать в рассмотрении дела, заявлять ходатайства, давать объяснения по делу. Однако данным правом общество не воспользовалось.

Доводы в жалобе на постановление судьи по существу не содержат новых аргументов, которые бы не исследовались судьей районного суда при рассмотрении дела.

Указанные доводы направлены на переоценку в выгодном для ООО "Мидас" свете доказательств, которые исследовались судом первой инстанции при рассмотрении дела и получили надлежащую правовую оценку, не согласиться с которой у суда, рассматривающего жалобу, оснований не имеется.

Вопреки доводам жалобы, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления судьи Пресненского районного суда г. Москвы, по делу не усматривается.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности по делу не нарушены.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 ГПК РФ, суд

решил:

Постановление судьи Пресненского районного суда г. Москвы от 24 апреля 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 15.12 КоАП РФ, в отношении ООО "Мидас" оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Московского

городского суда И.П. Козлов