Решение Московского городского суда от 20 января 2015 г. N 7-211/15 (ст. 12.17 КоАП РФ. Непредоставление преимущества в движении маршрутному транспортному средству или транспортному средству с включенными специальными световыми и звуковыми сигналами. Ключевые темы: счет на оплату - специальные технические средства - маршрутные транспортные средства - автомобиль - техническое обслуживание)

Решение Московского городского суда от 20 января 2015 г. N 7-211/15

Судья Чубарова О.Г.

Дело N 7-211/14

Р Е Ш Е Н И Е

20 января 2015 года г. Москва

Судья Московского городского суда Буренина О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу *** А.В. на решение судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 15 октября 2014 года, постановление 18810177140720214671 от 20 июля 2014 года инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве *** Д.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.2 ст. 12.17 КоАП РФ в отношении Комиссарова Андрея Станиславовича,

установил:

Постановлением 18810177140720214671 от 20 июля 2014 года инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве *** Д.А., собственник транспортного средства ***, государственный регистрационный знак *** 178, *** А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.2 ст. 12.17 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере *** рублей.

Административное правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъёмки.

На указанное постановление *** А.С. подана жалоба в Нагатинский районный суд г. Москвы, судьей которого 15 октября 2014 г. вынесено решение, которым постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба *** А.С. без удовлетворения.

В настоящей жалобе ** А.С. ставит вопрос об отмене судебного акта и постановления должностного лица, указывая на то, что в момент фиксации административного правонарушения автомобиль находился на станции технического обслуживания ООО "Автопойнт" в г. Санкт-Петербурге, что подтверждается заказ-нарядом, счетом на оплату, чеком об оплате, письмом менеджера данной организации по работе с клиентами.

В судебное заседание *** А.С. не явился, извещен о дате, месте и времени рассмотрения жалобы по делу, ходатайство об отложении судебного заседания не заявил, о причинах своей неявки не сообщил, в связи с чем, считаю возможным рассмотреть настоящую жалобу в его отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления должностного лица и решения судьи.

Частью 1.2 ст. 12.17 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за движение транспортных средств по полосе для маршрутных транспортных средств или остановка на указанной полосе в нарушение Правил дорожного движения, за исключением случаев, предусмотренных частями 3 - 5 статьи 12.15 настоящего Кодекса, совершенное в городе федерального значения Москве.

В соответствии с п. 18.2 ПДД РФ на дорогах с полосой для маршрутных транспортных средств, обозначенных знаками 5.11, 5.13.1, 5.13.2, 5.14, запрещаются движение и остановка других транспортных средств (за исключением транспортных средств, используемых в качестве легкового такси) на этой полосе. Если эта полоса отделена от остальной проезжей части прерывистой линией разметки, то при поворотах транспортные средства должны перестраиваться на нее. Разрешается также в таких местах заезжать на эту полосу при въезде на дорогу и для посадки и высадки пассажиров у правого края проезжей части при условии, что это не создает помех маршрутным транспортным средствам.

Из материалов дела следует, что 02 июля 2014 года в 15 час. 21 мин. по адресу: г. Москва, ул. Липецкая, д. 7 корп.1, в центр, водитель транспортного средства марки Мазда 3, г.р.з. *** 178, собственником которого является *** А.С., в нарушение требования п. 18.2 ПДД РФ, совершил движение транспортного средства по полосе движения, предназначенной для маршрутных транспортных средств, за что предусмотрена административная ответственность по ч. 1.2 ст. 12.17 КоАП РФ.

Вина *** А.С. подтверждается фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, где зафиксировано время - 02 июля 2014 года в 15 часов 21 минут и место движения транспортного средства по полосе, предназначенной для маршрутных транспортных средств, - ул. Липецкая, д. 7 к. 1 в центр, идентификация государственного регистрационного знака - *** 178, марка и цвета автомобиля - ***, белый.

Допустимость и достоверность принятых судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает.

Проверив собранные доказательства и дав им надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо ГИБДД и судья районного суда правильно установили обстоятельства дела и обоснованно пришли к выводу о доказанности вины *** А.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.2 ст. 12.17 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Выезд водителя автомобиля ***, г.р.з. *** 178 на выделенную полосу движения зафиксировано с помощью технического средства - прибора видеофиксации ККДДАС-01 СТ Стрелка-СТ, который имеет идентификатор N 02212, свидетельство о поверке N 0000673, прибор прошёл поверку, которая действительна до 01.09.2014 года.

Сомневаться в достоверности сведений, зафиксированных указанным техническим средством по делу не имеется.

Довод настоящей жалобы о том, что в момент фиксации административного правонарушения автомобиль *** А.С. находился на станции технического обслуживания в г. Санкт-Петербурге, в подтверждение чего *** А.С. представлены заявка на проведение ремонта, счет на оплату, кассовый чек, а также письмо ООО "Автопойнт" о нахождении автомобиля ***, г.р.з. *** 178 в указанной организации в период с 15.09. 02.07.2014 г. до 16.45. 03.07.2014 г., не опровергают достоверности зафиксированных прибором видеофиксации, действующим в автоматическом режиме, данных о марке и госномере автомобиля и месте совершения правонарушения.

При этом необходимо отметить, что каких - либо достоверных доказательств, подтверждающих передачу автомобиля *** А.С. в указанную организацию именно 02.07.2014 г. в 15.09. к жалобе не предоставлено. Счет на оплату и приложенный к нему чек подтверждают оплату услуг, произведенную 03.07.2014 г., то есть на следующий день после фиксации правонарушения, что также не исключает возможность нахождения автомобиля в г. Москве 02.07.2014 г. в месте и во время фиксации правонарушения. Представленное *** А.С. письмо ООО "Автопойнт", нельзя признать допустимым и достаточным доказательством передачи транспортного средства, поскольку указанная в нем информация не содержит в себе источника его получения.

При таких обстоятельствах суд считает доказанной вину *** А.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.2 ст. 12.17 КоАП РФ.

Действия *** А.С. по ч. 1.2 ст. 12.17 КоАП РФ квалифицированы правильно, так как он в нарушение требований п. 18.2 ПДД РФ произвел движение по полосе, предназначенной для маршрутного транспорта.

Суд не усматривает каких-либо нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену или изменение решения судьи и постановления должностного лица.

Административное наказание *** А.С. назначено должностным лицом в соответствии с требованиями КоАП РФ, и соответствует санкции ч. 1.2 ст. 12.17 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления должностного лица и решения судьи, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6- 30.8, 30.9 КоАП РФ,

решил:

решение судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 15 октября 2014 года, постановление 18810177140720214671 от 20 июля 2014 года инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве *** Д.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.2 ст. 12.17 КоАП РФ в отношении *** А.С. оставить без изменения, жалобу *** А.С. без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда О.Н. Буренина