Решение Московского городского суда от 20 января 2015 г. N 7-253/15 (ст. 18.10 КоАП РФ. Незаконное осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации. Ключевые темы: трудовая деятельность - разрешение на работу - иностранные граждане - патент - иностранные работники)

Решение Московского городского суда от 20 января 2015 г. N 7-253/15

Судья Притула Ю.В. Дело N 7-253/15

РЕШЕНИЕ

20 января 2015 года город Москва

Судья Московского городского суда Козлов И.П., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Насрулоева Э.А. на постановление судьи Мещанского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2014 года, которым

гражданин Республики Таджикистан Насрулоев ЭА, ******* года рождения, зарегистрированный по адресу: Р. Таджикистан, ******* , ранее к административной ответственности не привлекавшегося, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей с административным выдворением за пределы РФ,

установил:

23 декабря 2014 года инспектором ОППМ ОУФМС по г. Москве в ЦАО в отношении гражданина Республики Таджикистан Насрулоева Э.А., 26.11.1992 года рождения составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, дело передано на рассмотрение в Мещанский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

На указанное постановление Насрулоевым Э.А. подана жалоба, где он ставит вопрос об отмене судебного акта, ссылается на то, что он осуществлял трудовую деятельность на территории Российской Федерации в г. Москве на законных основаниях, поскольку имеет действующий патент на осуществление трудовой деятельности; судом не в полном объеме исследованы доказательства, не истребованы бланк уведомления о прибытии иностранного гражданина и миграционная карта; не был приглашен переводчик.

В судебном заседании Насрулоев Э.А., защитник Виноградов А.А., доводы, изложенные в жалобе, поддержали, просили удовлетворить.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, выслушав явившихся лиц, изучив доводы жалобы, оснований для отмены или изменения судебного постановления не усматриваю.

Как следует из материалов дела и установлено судьей, Насрулоев Э.А. ******* года в 17 часов 00 минут по адресу: г. Москва, ул. ******* , в нарушении п. 4 ст. 13 ФЗ от 25.07.2002 г. N 115 - ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" осуществлял в городе федерального значения - Москве трудовую деятельность в ИП "******* " в качестве оператора моечной установки, не имеющего разрешения на работу в г. Москве. Действия Насрулоева Э.А. квалифицированы в соответствии с ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Факт административного правонарушения и вина Насрулоева Э.А. в его совершении подтверждаются совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом МС N ******* об административном правонарушении, в котором Насрулоев Э.А. указал о согласии с вменяемым правонарушением; рапортом инспектора ОППМ ОУФМС по г. Москве в ЦАО Грачева С.А. от 23 декабря 2014 года; распоряжением УФМС России по г. Москве N ******* от 23 декабря 2014 года о проведении выездной внеплановой проверки по адресу: г. Москва, ул. ******* ; письменными объяснениями Насрулоева Э.А., от 23 декабря 2014 г.; документами, удостоверяющими личность Насрулоева Э.А.; сведениями УФМС России по г. Москве о том, что Насрулоеву Э.А. разрешение на работу в г. Москве не выдавалось; сведениями о личности Насрулоева Э.А. из базы данных АС ЦБДУИГ ФМС России; протоколом осмотра территории и фототаблицей, на которой изображен Насрулоев Э.А. и иными документами по делу.

Согласно ч. 2 ст. 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области.

В соответствии с ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ (действовавшей на момент совершения правонарушения) административным правонарушением признается осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом

Согласно ст. 6 Федерального закона от 24.11.2014 N 357-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" - разрешения на работу, выданные до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, подтверждают право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности и продолжают действовать в течение срока, на который они были выданы, либо до их аннулирования.

Разрешения на работу, выданные до дня вступления в силу настоящего Федерального закона иностранным гражданам, прибывшим в Российскую Федерацию на основании визы, или выданные иностранным гражданам в соответствии со статьями 13.2, 13.4, 13.5 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", подтверждают право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности, продлеваются и аннулируются в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (в редакции настоящего Федерального закона).

Патенты, выданные до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, подтверждают право законно находящихся на территории Российской Федерации иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, осуществлять трудовую деятельность по найму у граждан Российской Федерации на основании трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) для личных, домашних и иных подобных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, и продолжают действовать в течение срока, на который они были выданы, либо до их аннулирования.

Согласно ст. 13 (действовавшей на момент совершения правонарушения) Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу. Временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин не вправе осуществлять трудовую деятельность вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого ему выдано разрешение на работу, а также по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу.

Согласно п. 1 статьи 2 (действовавшей на момент совершения правонарушения) Закона N 115-ФЗ разрешение на работу - документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в Российской Федерации в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Насрулоева Э.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Осуществление трудовой деятельности Насрулоева Э.А. у ИП "Мусиенко Игорь Александрович" подтверждается совокупностью вышеприведенных доказательств, которые полно и объективно отражают событие административного правонарушения.

Как следует из протокола об административном правонарушении, рапорта сотрудника УФМС, протокола осмотра территории, фототаблицы, Насрулоев Э.А. в момент его обнаружения осуществлял трудовую деятельность в качестве оператора моечной установки, производил мойку автомашины.

При составлении протокола об административном правонарушении и даче объяснений, Насрулоев Э.А. не отрицал, что принят на работу 22 декабря 2014 года в качестве оператора моечной установки на основании фактического доступа к работе, то есть по устному соглашению, ему определен график работы, место работы и размер заработной платы, по договоренности.

У суда, рассматривающего жалобу, оснований сомневаться в том, что вышеуказанные письменные объяснения записаны со слов Насрулоева Э.А. не имеется, поскольку данные объяснения Насрулоевым Э.А. прочитаны и подписаны, о чем свидетельствует его собственноручно исполненная запись, в которой указано, что русским языком владеет, в услугах переводчика и защитника не нуждается. Своих возражений с обстоятельствами, изложенными в письменных объяснениях, Насрулоев Э.А. не выразил.

Объяснения Насрулоева Э.А. данные им в суде первой инстанции, в части того, что не работал на мойке, помогал знакомому, которое является частным лицом, имеет патент, расценивается судом как позиция защиты, с целью избежать наказания.

К представленному договору подряда необходимо отнестись критически, поскольку он не согласуется с остальными документами.

Вопреки доводу в жалобе об отсутствии административного правонарушения, судьей районного суда все фактические обстоятельства по делу, подлежащие доказыванию, установлены верно, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, всесторонне, полно и объективно исследованными в судебном заседании и получившими надлежащую оценку в судебном постановлении.

Действия Насрулоева Э.А. образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Доводы жалобы Насрулоева Э.А. о том, что он осуществлял трудовую деятельность на законных основаниях, не препятствуют привлечению его к административной ответственности, поскольку наличие действующего патента не дает лицу права осуществлять трудовую деятельность у ИП "*******". К представленному договору подряда, суд относится критически, поскольку ранее Насрулоевым Э.А. о данном договоре не сообщалось ни должностному лицу, составившему протокол по административному делу, ни в суде первой инстанции, указанное доказательство суд относит к одному из способов защиты и уклонения от наказания.

Довод жалобы о том, что фотоснимок не подтверждает факт осуществления работы, поскольку является одномоментным снимком, суд находит несостоятельным, так как фототаблица, является одним из доказательств в предъявленном Насрулоеву Э.А. правонарушении. Инкриминируемое деяние Насрулоеву Э.А., предусмотренное ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ подтверждается совокупностью вышеуказанных материалов по делу.

Довод жалобы о том, что Насрулоеву Э.А. не был предоставлен переводчик, в связи с чем не понимал суть задаваемых вопросов, является несостоятельным, в протоколе об административном правонарушении имеются исполненные Насрулоевым Э.А. записи на русском языке, в которых изложено, что с протоколом согласен, вину признает, русским языком владеет, в переводчике и защитнике не нуждается. При составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела в районном суде, ему были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ и процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, в том числе право пользоваться помощью переводчика, однако такого ходатайства о предоставлении ему переводчика Насрулоевым Э.А. не заявлялось. Таким образом, он имел возможность и реализовал свои права по своему усмотрению.

Указанные обстоятельства не позволяют усомниться во владении Насрулоевым Э.А. русским языком в той степени, которая необходима для понимания смысла и значения процессуальных действий, совершаемых в рамках возбужденного в отношении него дела об административном правонарушении.

Иные доводы в жалобе основаны на субъективном толковании закона, направлены на переоценку исследованных судьей доказательств в выгодном для заявителя свете, и опровергаются совокупностью перечисленных выше доказательств, которые с достоверностью свидетельствуют о совершении Насрулоевым Э.А. административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о доказанности вины Насрулоева Э.А. в совершении описанного выше административного правонарушения материалы дела не содержат.

При назначении наказания судья учел личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является особый режим пребывания иностранных граждан на территории Российской Федерации.

Административное наказание в виде штрафа и административного выдворения за пределы Российской Федерации назначено в пределах срока привлечения к административной ответственности и в соответствии с требованиями ст. 3.1, ст. 3.5, ст. 3.10 и ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции статьи 18.10 ч. 2 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения Насрулоева Э.А. к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

решил:

Постановление судьи Мещанского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 18.10 ч. 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении гражданина Республики Таджикистан Насрулоева ЭА, ******* года рождения, - оставить без изменения, а жалобу Насрулоева Э.А., - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда И.П. Козлов