Решение Московского городского суда от 22 января 2015 г. N 7-307/15

Судья: Иванютина Р.А. дело N 7-307/2015 ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 января 2015 года г. Москва

Судья Московского городского суда А.С.Андриясова, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника *** В.В. в интересах *** Г.Н. на определение судьи Люблинского районного суда г. Москвы от 27 ноября 2014 года,

которым отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на обжалование постановления *** от 29 июля 2013 года, вынесенное инспектором ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве по делу об административном правонарушении в отношении *** Г.Н.,

установил:

29 июля 2013 года инспектором ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве *** Е.А. вынесено постановление о привлечении владельца транспортного средства *** Г.Н. к административной ответственности по ч. 1.2 ст. 12.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000,00 рублей.

На указанное постановление защитником *** В.В. подана жалоба, а также ходатайство о восстановлении процессуального срока на ее подачу с указанием на то, что срок для обжалования пропущен по уважительной причине.

Определением судьи Люблинского районного суда г. Москвы в удовлетворении указанного ходатайства отказано.

В жалобе защитник *** В.В. просит отменить определение, ссылаясь на то, что первоначально жалоба на постановление должностного лица была подана в Тверской районный суд г. Москвы на основании п. 5 ст. 29.5 КоАП РФ по месту нахождения органа, вынесшего постановление, в установленный законом срок, но необоснованно возвращена; в соответствии с требованиями КоАП РФ жалоба в случае не подведомственности дела данному суду не должна возвращаться, а передается по подведомственности в соответствующий суд; вывод судьи о злоупотреблении правом является незаконным и необоснованным; вопрос о восстановлении срока разрешается с обязательным извещением лица, подавшего жалобу и ходатайство.

В судебное заседание суда второй инстанции *** В.В., *** Г.Н. не явились, извещены, ходатайств не заявили, в связи с чем, в соответствии со ст.ст.25.1, 25.5 КоАП РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, не нахожу оснований для отмены определения, постановленного в соответствии с требованиями закона.

Как следует из материалов дела и установлено судьей районного суда, обжалуемое постановление вынесено 29 июля 2013 года, копия которого получена *** Г.Н. 14 августа 2013 г., жалоба на постановление, адресованная в Тверской районный суд г. Москвы, была направлена по почте 16 августа 2013 г. в ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г.Москве, откуда 13 ноября 2013 г. поступила в Тверской районный суд г. Москвы.

Судьей также учтено, что сопроводительным письмом председателя Тверского районного суда г. Москвы от 19 ноября 2013 г. жалоба возвращена заявителю в связи с нарушением правил подведомственности и с указанием на то, что заявителю неоднократно разъяснялись требования действующего административного законодательства относительно территориальной подведомственности рассмотрения подаваемых им жалоб на постановления по различным делам об административных правонарушениях, совершаемых на территориях, относящихся к юрисдикции различных судов г. Москвы, но, учитывая, что заявитель продолжает направлять жалобы с нарушением правил подсудности, действия заявителя расценены как злоупотребление правом, предусмотренном ст. 30.1 КоАП РФ.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу жалобы, судьей правильно признано, что оснований для его восстановления не имеется, поскольку ходатайство не содержит доказательств уважительности причин пропуска срока и свидетельствующих об отсутствии объективной возможности своевременно обжаловать постановление должностного лица в компетентный суд.

Вывод судьи соответствует требованиям закона и подтверждается материалами дела, из которых усматривается, что жалобы, поступившие в Тверской районный суд г. Москвы, возвращены сопроводительным письмом от 19 ноября 2013 г. в связи с нарушением правил подведомственности.

Вновь жалоба на постановление должностного лица подана в компетентный суд лишь 09 октября 2014 г., то есть с пропуском установленного срока, и доказательств уважительности причин пропуска срока в указанный период не представлено.

В соответствии с ч. 2 ст. 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Оснований для восстановления срока при указанных обстоятельствах не имеется.

Довод жалобы о том, что заявитель в установленный законом срок обратился с соблюдением правил подсудности в Тверской районный суд г. Москвы - по месту нахождения органа, в который поступили материалы видеозаписи, поэтому срок не был пропущен, нельзя признать обоснованным.

В силу ч. 5 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении, предусмотренном главой 12 настоящего Кодекса, совершенном с использованием транспортного средства, зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, рассматривается по месту нахождения органа, в который поступили материалы, полученные с применением работающих в автоматическом режиме названных специальных технических средств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в редакции от 19.12.2013 г.), при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

В связи с этим довод о правомерности обращения в Тверской районный суд г. Москвы противоречит указанному разъяснению, поскольку место совершения правонарушения относится к юрисдикции Люблинского районного суда г. Москвы, жалоба в который подана лишь 09 октября 2014 г.

Ссылка в жалобе на п. 31 Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2005г. N5, в котором разъяснено, что рассмотрение ходатайства лица, подавшего жалобу о восстановлении срока обжалования рассматривается с обязательным извещением указанного лица, не может являться основанием к отмене определения суда. Пунктом 4 ч, 1 ст. 30.7 КоАП РФ предусмотрено, что постановление по делу об административном правонарушении может отменено и возвращено дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Кроме того, в материалах дела имеются сведения о надлежащем уведомлении *** Г.Н., его защитника *** В.В. о судебном заседании, назначенном на 27 ноября 2014 года, а потому довод о ненадлежащем извещении является несостоятельным (л.д.17,18,19).

В силу ч. 2 п. 8 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности, заслушиваются объяснения физического лица, в отношении которого вынесено постановление, при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом. Частью 3 названной нормы судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Для проверки доводов жалобы о законности вынесенного определения и направлении дела в суд второй инстанции судом первой инстанции были приняты все меры для надлежащего извещения *** Г.Н., его защитника *** В.В. о разбирательстве дела в суде второй инстанции. Сведения о времени и месте разбирательстве дела направлены Почтой России *** Г.Н. и защитнику В.В.***у (л.д.28-31).

Таким образом, *** Г.Н. и его защитник *** В.В. не были лишены возможности до вступления оспариваемого определения в законную силу воспользоваться своими процессуальными правами, предусмотренными ст.25.1 КоАП РФ, в том числе правом давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы.

Между тем, указанные лица в судебное заседание суда второй инстанции не явились, доказательств в подтверждение доводов не представили, доводы жалобы не поддержали, от реализации прав, предусмотренных ст.ст. 25.1, 24.4 КоАП РФ отказались.

Суд отмечает также, что ссылаясь в жалобе на п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", заявитель не ссылается на обстоятельства, которые вследствие рассмотрения дела в его отсутствие, привели к неполному и необъективному рассмотрению дела.

В жалобе отсутствуют указания на доказательства, которые бы свидетельствовали о том, что суд не исполнил обязанность рассмотреть заявление в соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о всестороннем, полном и объективном выяснении обстоятельств, имеющих значение по спорному вопросу. Таким образом, оснований для отмены определения судьи Люблинского районного суда г.Москвы по доводам жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,

определил:

определение судьи Люблинского районного суда г. Москвы от 27 ноября 2014 года оставить без изменения, жалобу защитника В.В. *** в интересах *** Г.Н. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда А.С.Андриясова