Решение Московского городского суда от 22 января 2015 г. N 7-318/15 (ст. 12.27 КоАП РФ. Невыполнение обязанностей в связи с дорожно-транспортным происшествием. Ключевые темы: ДТП - автомобиль - административное расследование - состав административного правонарушения - объективная сторона)

Решение Московского городского суда от 22 января 2015 г. N 7-318/15

Судья Дадашова Л.А.

Дело N 7-318

Р Е Ш Е Н И Е

22 января 2015 года г. Москва

Судья Московского городского суда Буренина О.Н.,

с участием *** А.И.,

защитника *** Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Липатова Д.А., поданную в защиту **** А.И. на постановление судьи Люблинского районного суда г. Москвы от 04 декабря 2014 года, которым

**** А.И., *** года рождения, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год,

установил:

25 сентября 2014 года инспектором 2-й роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г. Москве возбуждено дело об административном правонарушении и назначено административное расследование по факту ДТП, имевшего место 25 сентября 2014 года по адресу: Москва, ул. Шоссейная, д. 76 с участием неустановленного автомобиля, г.р.з. *** 97, совершившего наезд на припаркованный автомобиль ***, г.р.з. *** 777.

14 октября 2014 года инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г. Москве в отношении *** А.И., в связи с нарушением им п. 2.5 ПДД РФ, составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Люблинский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

В жалобе, поданной защитником *** Д.А. на постановление судьи, ставится вопрос об отмене судебного акта и прекращении производства по делу в связи с отсутствием события административного правонарушения, указывая на необоснованность отказа суда в вызове в судебное заседание в качестве свидетелей *** В.Е. и *** С.А., а также *** С.И.; незаконность признания судом допустимым доказательством показаний свидетеля *** В.А., в которых он указал на наличие на автомобиле "***" следов краски красного цвета от автомобиля ***, хотя специалистом в области определения сопоставимости полученных в результате ДТП автомобилями участников ДТП повреждений не является.

В судебном заседании *** А.И., его защитник *** Д.А. жалобу поддержали, по изложенным в ней доводам.

Потерпевший - второй участник ДТП *** К.И. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения жалобы, ходатайство об отложении судебного заседания не заявил, о причинах своей неявки не сообщил, в связи с чем, считаю возможным рассмотреть настоящую жалобу в его отсутствие на основании ч.3 ст. 25.1 КоАП РФ.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав *** А.И., защитника *** Д.А., не усматриваю оснований для отмены или изменения постановления судьи в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судьей, 25 сентября 2014 года в 16 часов 10 минут, водитель *** А.И., управляя транспортным средством ***, г.р.з. *** 197, в районе д. 76 по ул. Шоссейная в г. Москве стал участником ДТП с припаркованным автомобилем ****, г.р.з. ***777, после чего, в нарушение п. 2.5 ПДД РФ, оставил место происшествия. Действия Кодиров А.И. квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Факт правонарушения и вина *** А.И. в его совершении подтверждаются помимо протокола об административном правонарушении 77 МР 0593276 от 14 октября 2014 года, в котором изложено существо нарушения, совокупностью исследованных судом доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 25 сентября 2014 г.; справкой о ДТП, с указанием в ней участников ДТП - автомобиля ***, г.р.з. *** 777 под управлением *** К.И., получившего в результате ДТП механические повреждения заднего бампера, заднего левого крыла, заднего левого фонаря, заднего спойлера багажника и государственного номера покинувшего место происшествия автомобиля - *** 97; схемой места происшествия, с указанием даты, времени и места её составления, расположения на проезжей части автомобиля ***, места удара; письменными объяснениями *** К.И., где он указывает на то, что 26 сентября 2014 года припарковал свой автомобиль ***, г.р.з. *** 777 в районе д. 76 по ул. Шоссейная в г. Москве, вернувшись обнаружил на автомобиле механические повреждения, а также бумагу с номером телефона очевидца ДТП, со слов которой ему стало известно о том, что с его автомобилем совершил столкновение автомобиль с государственным номером *** 97; карточкой учета транспортных средств; письменными объяснениями *** А.И., в которых он не отрицал факта нахождения автомобиля под его управлением 25 сентября 2014 года в 16 часов 00 минут по адресу: Москва, ул. Шоссейная, д. 76; аналогичными письменными объяснениями находящегося в автомобиле *** А.И. пассажира *** А.А.; письменными объяснениями *** У.Т., согласно которым 25 сентября 2014 года находясь в автомобиле "***" по адресу: Москва, ул. Шоссейная в 16 часов 10 минут он услышал характерный для ДТП треск, обернувшись на который, он увидел, как проезжающий мимо автомобиль "***", левой стороной разбил левую сторону автомобиля ***; аналогичными письменными объяснениями *** Н.И.; актом осмотра транспортных средств, которым на автомобиле ***, г.р.з. *** 777 установлены механические повреждения заднего левого крыла, заднего левого фонаря, спойлера заднего, заднего бампера с левой стороны, а на автомобиле ***, г.р.з. *** 197 установлены механические повреждения левого борта, левого отбойника, петли левого борта; фототаблицей; копией путевого листа легкового автомобиля *** "***", г.р.з. ***197, устными показаниями свидетеля *** В.А..

Проверив собранные доказательства и дав им надлежащую оценку по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, судья правильно установил обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины *** А.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с положениями ст. 28.2 КоАП РФ и содержит все необходимые для рассмотрения дела сведения: о событии, времени и месте совершения правонарушения и о *** А.И. как лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

Указание в протоколе об административном правонарушении государственного номера автомобиля потерпевшего - *** 197 расценивается как техническая описка, поскольку из материалов дела следует, что автомобиль *** под управлением *** А.И. 25 сентября 2014 года совершил столкновение с автомобилем ***, г.р.з. *** 777. При этом, изменение государственного номера автомобиля потерпевшего не влияет на квалификацию вменяемого *** А.И. административного правонарушения по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, а потому подлежит уточнению судом при рассмотрении жалобы.

На основании изложенного, прихожу к выводу, что протокол об административном правонарушении отвечает требованиям допустимости и обоснованно принят судьей районного суда за основу постановления по делу об административном правонарушения.

Другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется, в связи с чем, судья обоснованно признал их допустимыми доказательствами и положил в основу обжалуемого постановления.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 10.12.1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", а также п. 1.2 ПДД РФ дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Диспозиция ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В соответствии с п. 2.5 ПДД РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан, помимо прочего, сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" действия водителя, оставившего в нарушение требований п. 2.5 ПДД место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Обстоятельства произошедшего ДТП и виновность *** А.И. в оставлении места ДТП достоверно установлены судьей районного суда на основании имеющихся в деле доказательств, в своей совокупности достаточных для определения значимых обстоятельств и рассмотрения настоящего дела по существу.

В частности, факт произошедшего ДТП и оставления места ДТП со всей очевидностью следует из письменных объяснений *** К.И., *** У.Т., *** Н.И. данных ими в ходе административного расследования, отвечающих требованиям ст. 26.2 КоАП РФ.

Не доверять обстоятельствам, изложенным вышеуказанными лицами, оснований не имеется, поскольку они были предупреждены об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний при даче письменных объяснений.

Их показания последовательны, непротиворечивы и согласуются с другими имеющимися в материалах дела доказательствами. Ранее с *** А.И. данные лица знакомы не были, в связи с чем, оснований для его оговора у последних не имеется и по делу не установлено.

Наличие повреждений заднего левого крыла, заднего левого фонаря, заднего спойлера, заднего бампера с левой стороны на автомобиле ***, г.р.з. **** 777, подтверждается справкой о ДТП и актом осмотра транспортного средства, которые являются сопоставимыми с повреждениями левого борта, левого отбойника, петли левого борта, автомобиля ***, г.р.з. ***197, что также подтверждается фотофиксацией данных повреждений и актом осмотра данного автомобиля. При осмотре автомобилей оба участника ДТП присутствовали, были ознакомлены с протоколами осмотра, никаких возражений относительно указанных в них повреждений не высказали.

По своему характеру и месторасположению выявленные на указанных автомобилях повреждения являются сопоставимыми. Исходя из механизма столкновения автомобилей, характера и локализации механических повреждений, обнаруженных на транспортных средствах, суд пришел к обоснованному выводу о том, что факт столкновения автомобилей был очевиден для *** А.И..

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, высказанной в постановлении от 25 апреля 2001 года N 6-П, установленная законом обязанность лица, управляющего транспортным средством, оставаться на месте дорожно-транспортного происшествия, связывает данную обязанность с интересами всех участников дорожного движения и необходимостью обеспечения выполнения ими взаимных обязательств, порождаемых фактом дорожно-транспортного происшествия.

В связи с указанным действия *** А.И. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, заявленное защитником *** А.И. - *** Д.А. ходатайство о вызове и допросе в качестве свидетелей *** Н.И., *** У.Т., *** В.Е. и *** С.А. было рассмотрено судом, и отклонено по указанным в постановлении основаниям. Не согласиться с выводами суда в данной части оснований не имеется. Кроме того, совокупность исследованных судьей доказательств являлась достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по настоящему делу.

Довод жалобы о том, что допрошенный в судебном заседании суда первой инстанции сотрудник ГИБДД *** В.А. не является экспертом или специалистом, в связи с чем, его показания не могут служить подтверждением вины *** А.И., не может быть признан состоятельным в связи со следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 25.6 КоАП РФ в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению.

Поскольку Яхонтов В.А., являясь сотрудником ГИБДД, проводил осмотр транспортных средств участников ДТП, то он обоснованно был допрошен судом в качестве свидетеля по делу. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о заинтересованности допрошенного в качестве свидетеля сотрудника ГИБДД *** В.А. материалы дела не содержат и к жалобе не приложено. Оснований не доверять его показаниям, данным в судебном заседании суда первой инстанции, по делу не имеется, поскольку свидетель *** В.А. предупреждался об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, его показания последовательны, непротиворечивы и согласуются с другими имеющимися в материалах дела доказательствами.

Показания свидетелей, в силу ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ являются доказательствами по делу об административном правонарушении, которые в совокупности с другими, названными ранее доказательствами, не ставят под сомнение доказанность вины *** А.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела судьей районного суда в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены все обстоятельства дела, подлежащие доказыванию. Вывод о наличии в действиях *** А.И. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые получили надлежащую оценку в судебном постановлении. Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о доказанности вины *** А.И. в совершении описанного выше административного правонарушения материалы дела не содержат.

Несогласие *** А.И. с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебным постановлением, не является основанием к отмене судебного акта, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.

Иные доводы жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, которые являлись предметом исследования предыдущих судебных инстанций, не опровергают установленных судом обстоятельств и не влияют на законность принятых по делу судебных решений.

Административное наказание назначено *** А.И. в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения; назначенное наказание является справедливым, соответствует минимальному размеру санкции статьи.

Поскольку помимо лишения права управления транспортными средствами санкцией ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусмотрено только наказание в виде административного ареста, которое является более строгим и его назначение повлечет ухудшение положения лица, в отношении которого ведется производство по делу, которое в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ недопустимо.

При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности, принцип презумпции невиновности не нарушены, бремя доказывания распределено правильно.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6.-30.8. КоАП РФ,

решил:

Постановление судьи Люблинского районного суда г. Москвы от 04 декабря 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении **** А.И. оставить без изменения, жалобу защитника *** Д.А. без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Буренина О.Н.