Решение Московского городского суда от 22 января 2015 г. N 7-323/15 (ст. 12.27 КоАП РФ. Невыполнение обязанностей в связи с дорожно-транспортным происшествием. Ключевые темы: рассмотрение дел об административном правонарушении - срок давности привлечения к административной ответственности - надлежащее извещение - отложение рассмотрения дела - срок рассмотрения)

Решение Московского городского суда от 22 января 2015 г. N 7-323/15

Судья: Г.А. Шилкин Дело N 7-323/2015

РЕШЕНИЕ

22 января 2015 г. г. Москва

Судья Московского городского суда Сисина Н.В.,

с участием заявителя Никищенко Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Никищенко Д.Д., на постановление судьи Солнцевского районного суда г. Москвы от 05 декабря 2014 года, которым

Никищенко Д.Д., *** года рождения, уроженец ***, проживающий по адресу: *** признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год,

установил:

20 октября 2014 года возбуждено дело об административном правонарушении и назначено административное расследование по факту оставления водителем места ДТП, участником которого он являлся.

04 декабря 2014 года инспектором 8 СБ ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУМВД России по г. Москве в отношении Никищенко Д.Д, в связи с нарушением последним п. 2.5 ПДД РФ, составлен протокол *** об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Солнцевский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

В настоящей жалобе Никищенко Д.Д., выражая несогласие с указанным судебным актом, просит об его отмене, ссылаясь на то, что судьей районного суда необоснованно рассмотрено дело в его отсутствие без надлежащего извещения, нарушив его право на личное участие в судебном заседании и право на судебную защиту.

В судебном заседании Никищенко Д.Д. доводы поданной жалобы поддержал в полном объеме.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы заявителя, выслушав Никищенко Д.Д., нахожу постановление судьи Солнцевского районного суда города Москвы от 05 декабря 2014 года подлежащими отмене по следующим основаниям.

При рассмотрении дела об административном правонарушении судьей районного суда установлено, что 20 октября 2014 года в 12 часов 15 минут Никищенко Д.Д., управляя автомобилем марки ***, государственный регистрационный знак ***, следовал по *** стал участником дорожно-транспортного происшествия с автомобилем марки ***, государственный регистрационный знак ***, в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения РФ оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся. Указанные действия Никищенко Д.Д. квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ одной из задач производства по делу об административном правонарушении является разрешение дела в соответствии с законом.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как усматривается из постановления судьи Солнцевского районного суда г. Москвы от 05 декабря 2014 г. дело об административном правонарушении было рассмотрено без участия Никищенко Д.Д. с учетом данных о его надлежащем извещении о дате судебного заседания (л.д. 45), однако сведений о том, что судом принимались меры к извещению Никищенко Д.Д. о времени и месте судебного заседания материалы дела не содержат.

Несмотря на указанные обстоятельства, судьей районного суда не были приняты надлежащие меры к извещению обвиняемого Никищенко Д.Д. о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, что не опровергается материалами дела. В материалах дела имеется извещение за подписью старшего инспектора по розыску ***, отправленное заказным письмом с уведомлением от 03.12.2014 года о рассмотрении дела об административном правонарушении, назначенном на 05 декабря 2014 года в 10 часов 00 минут в Солнцевском районному суде г. Москвы. Между тем, сведений о том, что Никищенко Д.Д. получил извещение о рассмотрении дела материалы дела не содержат. Несмотря на это, 05 декабря 2014 года судья районного суда рассмотрел дело в отсутствие Никищенко Д.Д., фактически в отсутствие сведений о его надлежащем извещении.

Таким образом, при рассмотрении дела об административном правонарушении судьей Солнцевского районного суда города Москвы не были созданы необходимые условия для реализации права лица, привлекаемого к административной ответственности на защиту.

В соответствии с ч. ч. 2, 4 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении устанавливается факт явки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, а также иных лиц, участвующих в рассмотрении дела; выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

В свою очередь, судья не проверил причины неявки Никищенко Д.Д., а также других участников ДТП, которые не были извещены о месте и времени рассмотрения дела, не принял мер к их надлежащему извещению о месте и времени судебного заседания и в нарушение перечисленных выше норм закона рассмотрел дело в отсутствие потерпевшего и лица, привлекаемого к административной ответственности.

Согласно ст. 46 Конституции РФ, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2007 N 52 (в ред. от 09.02.2012) "О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях", ходатайство лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, об отложении рассмотрения дела разрешается судьей исходя из уважительности приведенных в нем доводов с точки зрения необходимости соблюдения прав данного лица, предусмотренных частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ, а также возможности назначения даты следующего рассмотрения дела в пределах установленных сроков и других обстоятельств конкретного дела.

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ составляет три месяца.

Обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, имели место 20 октября 2014 года.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ истекал 20 января 2015 года.

Согласно штампа экспедиции Солнцевского районного суда г. Москвы дело об административном правонарушении, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении Никищенко Д.Д. поступило в суд 05 декабря 2014 г., судебное разбирательство было назначено на 05 декабря 2014 г. в 10 час. 00 мин. и учитывая, что срок рассмотрения для данной категории дел, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, истекал лишь 20 января 2015 г. судье следовало отложить судебное заседание и известить всех лиц о рассмотрении дела об административном правонарушении.

А поэтому, считаю, что судья районного суда, имея возможность отложить судебное разбирательство по делу, не нарушая права лиц, участвующих в деле, в нарушение требований ст. ст. 1.6, 24.1, 25.1 КоАП РФ, рассмотрел дело в отсутствие лица, привлекаемого к ответственности, чем нарушил его право на защиту, предусмотренное Конституцией РФ.

Таким образом, при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Никищенко Д.Д. судьей районного суда были существенно нарушены требования КоАП РФ, в связи с чем, обжалуемое постановление нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

В силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению по истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

Поскольку на момент рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, срок привлечения Никищенко Д.Д. к административной ответственности за правонарушение, согласно протоколу об административном правонарушении совершенное 20 октября 2014 года,- истек, производство по делу подлежит прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

решил:

Постановление судьи Солнцевского районного суда г. Москвы от 05 декабря 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Никищенко Д.Д. - отменить, дело прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Судья Московского городского суда Н.В. Сисина