Решение Московского городского суда от 22 января 2015 г. N 7-324/15 (ст. 12.24 КоАП РФ. Нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего. Ключевые темы: ходатайство об отложении - тяжесть вреда здоровью - лишение водительских прав - состав административного правонарушения - малозначительность правонарушения)

Решение Московского городского суда от 22 января 2015 г. N 7-324/15

Судья Мисюра С.Л.

Дело N 7 - 324

РЕШЕНИЕ

22 января 2015 года город Москва

Судья Московского городского суда Буренина О.Н.,

с участием защитника *** К.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе *** Е.О. на постановление судьи Солнцевского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2014 года, которым *** Е.О., **** года рождения признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев,

установил:

13 мая 2014 года инспектором 8 СБ ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по г. Москве вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по факту наезда водителем *** Е.О., управлявшей транспортным средством ***, г.р.з. ***197 на пешехода *** Т.Г., которой в результате ДТП были причинены телесные повреждения.

27 августа 2014 года инспектором ИАЗ 8 СБ ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по г. Москве в отношении *** Е.О. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ за нарушение ею п. 10.1 ПДД РФ, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью *** Т.Г..

Дело об административном правонарушении передано на рассмотрение в Солнцевский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено вышеуказанное постановление.

В поданной на постановление судьи жалобе *** Е.О. ставится вопрос об изменении назначенного судом вида наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на административный штраф, ссылаясь на его суровость при отсутствие отягчающих её вину обстоятельств, отсутствие ранее привлечений к административной ответственности, признание *** Е.О. своей вины; малозначительность правонарушения.

*** Е.О. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения жалобы, ходатайство об отложении судебного заседания не заявила, в связи с чем, считаю возможным рассмотреть настоящую жалобу в её отсутствие в порядке ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ.

Защитник *** Е.О. - *** К.М. жалобу поддержала по изложенным в ней доводам. Дополнительно указала на то, что судьей районного суда не были рассмотрены поданные ею в установленном ст. 24.4 КоАП РФ порядке ходатайства об отложении судебного заседания по делу.

Потерпевшая *** Т.Г. в судебное заседание не явилась, извещена о дате, месте и времени рассмотрения жалобы по делу, ходатайство об отложении судебного заседания не заявила, о причинах своей не явки не сообщила, в связи с чем, считаю возможным рассмотреть жалобу на постановление судьи в её отсутствие в порядке ч. 3 ст. 25.2 КоАП РФ.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, выслушав защитника *** К.М., прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления судьи Солнцевского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2014 года по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судьей, 13 мая 2014 года в 17 часов 50 минут водитель *** Е.О., управляя транспортным средством ***, г.р.з. *** 197, следуя по проезжей части по адресу: г. Троицк, Калужское ш., д. 22 по парковке магазина, в нарушение п. 10.1 ПДД РФ, не соблюдала скорость, обеспечивающую постоянный контроль за движением транспортного средства, в результате чего совершила наезд на пешехода *** Т.Г., причинив тем самым последней вред здоровью средней тяжести. Действия *** Е.О. квалифицированы по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Факт административного правонарушения и вина *** Е.О., помимо протокола об административном правонарушении 77 МР 0806248 от 27 августа 2014 г., в котором изложено существо правонарушения, подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 13 мая 2014 г.; рапортом инспектора 8 СБ ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по г. Москве *** К.С.; протоколом осмотра места совершения административного правонарушения 77 МР N 0081371; схемой места происшествия, с указанием в ней места, времени и даты её составления, расположения на проезжей части автомобиля и пешехода, траектории их движения, места наезда; фототаблицей; письменными объяснениями *** Е.О., в которых она не отрицала факта наезда автомобилем *** под её управлением на пешехода 13 мая 2014 года по адресу: Калужское ш., д. 22; справкой о ДТП от 13 мая 2014 года; телефонограммой из 7 ГКБ, согласно которой 13 мая 2014 года в 19 часов 32 мнут с 41 км. А-101 нарядом скорой помощи была доставлена пострадавшая в результате ДТП пешеход *** Т.Г. с диагнозом: закрытый перелом левой лучевой кости, открытый перелом костей левой стопы; письменными объяснениями *** Т.Г., согласно которым 13 мая 2014 года около 17 часов 30 минут на 41 км. Калужского шоссе на её левую ногу совершил наезд автомобиль передним колесом, в результате чего причинив ей телесные повреждения, с которыми она была госпитализирована с места происшествия нарядом скорой медицинской помощи; карточкой происшествия; рапортом инспектора 8 СБ ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по г. Москве *** К.С.; заключением эксперта N 497м/4688, согласно выводам которого у *** Т.Г. обнаружены повреждения в виде сочетанной травмы: открытый переломовывих костей левой стопы: ушибленная рана в области внутренней поверхности левой стопы, в дне которой: скелетированный отломок 1-й плюсневой кости с поврежденной суставной поверхностью, отслойка мягких тканей и размозжение подкожно-жировой клетчатки; переломовывихи 2,3,4 плюсневых костей; закрытый перелом дистального метаэпифиза левой лучевой кости "в типичном месте". В механизме образования повреждений, составляющих комплекс сочетанной травмы, имели место: ударное и сдавливающее воздействия твердого тупого предмета (открытый переломовыих костей левой стопы), каким могли быть выступающие части транспортного средства (о чем свидетельствует "наличие грунта и фрагментов одежды" в ране), в механизме образования перелома левой лучевой кости "в типичном месте" имело место воздействие травмирующей силы по оси кости с местом приложения силы в область левой кости (удар, давление). Морфологические особенности повреждений (открытый переломовывих костей левой стопы, закрытый перелом дистального метаэпифиза левой лучевой кости), их локализация и взаиморасположение, в комплексе могли образоваться 13 мая 2014 года, в условиях ДТП и причинили средней тяжести вред здоровью не опасный для жизни человека, но вызвавший длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше трех недель; заключением эксперта N 878/6762 у **** Т.Г. обнаружены телесные повреждения в виде сочетанной травмы: закрытый перелом нижнего метаэпифиза левой лучевой кости без смещения отломков; открытый переломовывих костей левой стопы: рана внутренней поверхности левой стопы с выстоянием в рану скелетированной 1-й плюсневой кости с повреждением суставной поверхности, оскольчатые переломы 2,3 и 4-х плюсневых костей со смещением отломков, вывихи 2,3 и 4-х плюсневых костей в предплюсне-плюсневых суставах. Данные повреждения в совокупности, как имеющие единые условия образования квалифицируются как средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше трех недель, могли образоваться в результате ударных и ударно-сдавливающих воздействий тупых твердых предметов, каковыми, в том числе, могли являться детали транспортного средства и дорожное полотно, возможно, в срок указанный в определении; карточкой водителя.

Указанные доказательства получены с соблюдением закона, их допустимость и достоверность сомнений не вызывает. Всем доказательствам по делу дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ. Совокупность представленных доказательств по настоящему делу достаточна для рассмотрения его по существу и принятия объективного и обоснованного решения.

Диспозиция ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

В силу пункта 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Указанный пункт правил дорожного движения был нарушен *** Е.О., что нашло свое подтверждение перечисленными выше доказательствами, достаточными для рассмотрения дела по существу и не оспаривалось защитником *** Е.О. при рассмотрении жалобы, как и степень тяжести причиненного *** Т.Г. вреда здоровью в результате ДТП.

С учетом изложенного, наличие в действиях Тепловой Е.О. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, следует признать доказанным. Вывод судьи о виновности *** Е.О. в совершении вышеописанного правонарушения соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, не согласиться с ним оснований не имеется.

В соответствии с ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения

В нарушение указанной нормы поданные защитником *** К.М. ходатайства об отложении судебного заседания в связи с отсутствием *** Е.О., а также для предоставления доказательств, характеризующих её личность, судьей районного суда при рассмотрении дела рассмотрены не были.

Между тем, указанное нарушение положений КоАП РФ не является существенным, влекущим безусловную отмену судебного постановления, поскольку в судебном заседании суда первой инстанции присутствовал защитник *** Е.О. - *** К.М., которая изложила позицию *** Е.О. по делу. Кроме того, доказательств, свидетельствующих об уважительности причины не явки *** Е.О. в судебное заседание суда первой инстанции суду представлено не было.

Учитывая вышеизложенное, а также, что в настоящем судебном заседании ходатайство защитника *** К.М. о приобщении к материалам дела справки с места работы *** Е.О., удовлетворено, оснований полагать, что таким образом было допущено нарушение права *** Е.О. на защиту, не имеется.

Ссылка в жалобе на малозначительность правонарушения является несостоятельной, основанной на неверном толковании норм права.

При малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо" совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием (ст. 2.9 КоАП РФ).

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Действия *** Е.О., выразившиеся в нарушении п. 10.1 ПДД РФ, что привело к наезду на пешехода, в результате которого был причин средней тяжести вред здоровью последней, невыполнение обязанностей, возложенных на водителя в соответствии с Правилами дорожного движения, не может быть признано малозначительным правонарушением и являться основанием для отмены судебного постановления и прекращения производства по делу.

Доводы жалобы *** Е.О. о том, что назначенное наказание является чрезмерно суровым, ввиду отсутствия отягчающих его вину обстоятельств, ранних привлечений к административной ответственности, раскаяния в содеянном, не может повлечь удовлетворение жалобы.

Как следует из представленных материалов, назначенное *** Е.О. наказание определено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ и не является максимальным. При назначении наказания судья учел личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, характер причиненного вреда, а также тяжесть наступивших для потерпевшей последствий.

Сведений о том, что заявитель возместила материальный ущерб, причиненный потерпевшей, принимала какие-либо иные меры по заглаживанию своей вины в материалах дела отсутствуют.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание, что пешеход отнесен к наименее защищенной категории участников дорожного движения, назначенное *** Е.О. наказание в виде лишения права управления транспортными средствами является справедливым, оно соразмерно содеянному.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности при производстве по делу не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления судьи, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6 - 30.8 КоАП РФ,

решил:

Постановление судьи Солнцевского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2014 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении *** Е.О. оставить без изменения, жалобу *** Е.О. без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда О.Н. Буренина