Решение Московского городского суда от 26 января 2015 г. N 7-376/15 (ст. 12.13 КоАП РФ. Нарушение правил проезда перекрестков. Ключевые темы: разрешающий сигнал светофора - ходатайство об отложении - водитель - ДТП - вина)

Решение Московского городского суда от 26 января 2015 г. N 7-376/15

Судья Московского городского суда Хомякова Т.Г., с участием защитника ***го М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу С.С.Н. на решение судьи Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 17 октября 2014 года, которым

постановление 77МО *** инспектора ИАЗ 3 батальона ДПС полка ДПС ГИБДД УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве ***а А.Ю. от 31 июля 2013 года по делу об административном правонарушении в отношении ***х С.Н. по ч.2 ст. 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях, - оставлено без изменения, жалоба ***ух С.Н., - без удовлетворения,

установил:

постановлением 77МО *** инспектора ИАЗ 3 батальона ДПС полка ДПС ГИБДД УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве ***а А.Ю. от 31 июля 2013 года ***ух С.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ***ух С.Н. обратился с жалобой в Замоскворецкий районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше решение.

В поданной на решение судьи жалобе, ***ух С.Н. ставит вопрос об отмене судебного акта в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, указывая на то, что ДТП с участием автомобиля под управлением ***а К.И. произошло не по его (***уха С.Н.) вине, а по вине водителя ***а К.И., неоднократно нарушившего правила дорожного движения, незаконно создавшего себе преимущество при выезде на перекресток на запрещающий сигнал светофора, в связи с чем, у данного водителя отсутствовал приоритет в движении через перекресток.

***ух С.Н. в судебное заседание не явился, извещен в установленном порядке о месте и времени рассмотрения жалобы на решение судьи, ходатайство об отложении дела не заявил, о причинах своей не явки не сообщил, в связи с чем, с учетом мнения защитника ***го М.М., полагавшего возможным рассмотреть настоящую жалобу в отсутствие ***уха С.Н., считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие последнего в соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ.

Второй участник ДТП *** К.И. в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения жалобы на решение судьи, ходатайств об отложении дела не заявлял, о причинах своей неявки не сообщил, в связи с чем, считаю возможным рассмотреть настоящую жалобу в его отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, материалы об административном правонарушении, выслушав защитника ***го М.М., поддержавшего доводы жалобы в полном объеме, оснований для отмены или изменения решения судьи Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 17 октября 2014 года и постановления должностного лица от 31 июля 2013 г. не усматриваю, по следующим основаниям.

Часть 2 ст. 12.13 КоАП РФ предусматривает ответственность водителей транспортных средств за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

В силу п. 13.8 ПДД РФ при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления.

Как следует из материалов дела, ***ух С.Н. 11 июля 2013 г. в 19:25, управляя автомобилем Ниссан Кашкай государственный регистрационный знак ***, начав движение при включении разрешающего сигнала светофора из-под Новоспасского моста в направлении Дербеневской набережной из правого крайнего ряда, предназначенного для движения направо на Кожевнический вражек, проехал перекресток в прямом направлении, по адресу: г. Москва, Дербеневская наб. д. 1/ 2 в нарушение п. 13.8 Правил дорожного движения РФ не уступил дорогу автомобилю Хонда Цивик государственный регистрационный знак ***, водитель которого завершал движение через перекресток, совершая поворот налево от Дербеневской наб. к улице Кожевнический вражек. Действия ***уха С.Н. квалифицированы по ст. 12.13 ч.2 КоАП РФ.

Факт совершения ***ухом С.Н. административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью исследованных и оцененных судьей районного суда доказательств: протоколом об административном правонарушении 77 МО N *** от 11.07.2014 года, в котором изложено существо правонарушения; схемой места происшествия, с указанием даты, времени и места её составления, расположения на проезжей части автомобилей, места удара, описания внешних повреждений причиненных транспортным средствам; письменными объяснениями ***а К.И., согласно которым он начал движение на перекрестке на зеленый сигнал светофора, намереваясь повернуть налево, проезжающая перед ним автомашина успела совершить поворот, а он (***) остался ждать, когда проедут автомобили, препятствующие его движению, из-за стоящего внедорожника он (***), продолжая движение, не заметил автомобиль под управлением ***уха С.Н., который двигался по полосе, предназначенной для поворота направо, где произошло столкновение; письменными объяснениями свидетеля ***ой И.В., полученными должностным лицом ГИБДД в соответствии с законом; письменными объяснениями, полученными должностным лицом ГИБДД, а также показаниями в суде первой инстанции свидетеля ***а В.И.

Допустимость и достоверность принятых судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает.

Не доверять обстоятельствам, изложенным ***ым К.И., ***а В.И., ***ой И.В. в своих письменных объяснениях, оснований не имеется, поскольку они были предупреждены об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний при даче письменных объяснений.

Их показания последовательны, непротиворечивы и согласуются с другими имеющимися в материалах дела доказательствами. Ранее с ***ух С.Н. данные свидетели знакомы не были, в связи с чем, оснований для его оговора у последних не имеется и по делу не установлено.

Проверив собранные доказательства и дав им надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо ГИБДД и судья правильно установили обстоятельства дела и обоснованно пришли к выводу о доказанности вины ***ух С.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ***ух С.Н. к административной ответственности вынесено в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, уполномоченным на основании ст. 23.3 КоАП РФ рассматривать дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенном в отношении ***ух С.Н., судьей районного суда в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела.

Не может быть признан состоятельным довод жалобы о том, что ДТП произошло по вине второго участника дорожно-транспортного происшествия, водителя автомобиля марки Хонда - ***а К.И., поскольку материалами дела, в том числе схемой ДТП, и письменными объяснениями ***а К.И. достоверно подтверждено, что при включении разрешающего сигнала светофора из-под Новоспасского моста в направлении Дербеневской набережной из правого крайнего ряда, предназначенного для движения направо на Кожевнический вражек, водитель ***ух С.Н. проехал перекресток в прямом направлении, по адресу: Дербеневская наб. д. 1/ 2 в нарушение п. 13.8 Правил дорожного движения РФ не уступил дорогу автомобилю Хонда Цивик государственный регистрационный знак ***, водитель которого завершал движение через перекресток, совершая поворот налево от Дербеневской наб. к улице Кожевнический вражек.

Кроме того, как следует из положений ст. 25.1, 26.1, 29.10 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении, судья, орган, должностное лицо разрешает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности. В связи с этим, постановление или решение по делу об административном правонарушении не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.

Иные доводы настоящей жалобы по своему содержанию повторяют доводы жалобы, поданной на постановление должностного лица от 31 июля 2014 г., являлись предметом проверки судьей районного суда в полном объеме, им дана надлежащая оценка, выводы о необоснованности жалобы должным образом мотивированы. Оснований не согласиться с правовой оценкой судьи не имеется.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу ***ух С.Н., не усматривается.

Несогласие заявителя с оценкой судом доказательств по делу не свидетельствует о незаконности постановления и решения судьи и не влечет их отмену.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления и судебного решения, по делу не имеется.

Административное наказание назначено ***ух С.Н. в соответствии с санкцией ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности по делу не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8, 30.9 КоАП РФ,

решил:

Постановление 77МО *** инспектора ИАЗ 3 батальона ДПС полка ДПС ГИБДД УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве от 31 июля 2013 года и решение судьи Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 17 октября 2014 года, вынесенные в отношении С.С.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, - оставить без изменения, жалобу ***ух С.Н., - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Хомякова Т.Г.