Решение Московского городского суда от 26 января 2015 г. N 7-427/15 (ст. 18.10 КоАП РФ. Незаконное осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации. Ключевые темы: трудовая деятельность - иностранные граждане - патент - разрешение на работу - защита прав)

Решение Московского городского суда от 26 января 2015 г. N 7-427/15

Судья Шумова О.В.

Дело N 7-427

Р Е Ш Е Н И Е

26 января 2015 года г. Москва

Судья Московского городского суда Буренина О.Н.,

с участием *** И.Х.,

защитника **** Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу **** И.Х., защитника **** Д.С. на постановление судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 04 декабря 2014 года, которым

гражданин Республики Таджикистан **** И.Х, **** года рождения, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 18.10 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере **** рублей в доход государства с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации,

установил:

03 декабря 2014 года инспектором ОППМ ОУФМС России по г. Москве в ЮАО **** С.Г. в отношении гражданина республики Таджикистан *** И.Х. составлен протокол МС N 230311 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, дело передано на рассмотрение в Нагатинский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

В жалобе, поданной на постановление судьи *** И.Х., а также его защитником *** Д.С. ставится вопрос об отмене судебного акта и прекращении производства по делу либо изменении назначенного судом наказания, исключив из него административное выдворение.

В обоснование чего указывают на то, что в момент обнаружения он (*** И.Х.) осуществлял трудовую деятельность у физического лица на основании имеющегося у него патента; нарушений правил въезда на территорию РФ и режима пребывания на ней не нарушал; процессуальные документы были подписаны им без ознакомления с их содержанием; нарушение прав *** И.Х. на защиту, выразившихся в рассмотрении дела и составлении процессуальных документов в отсутствии защитника и переводчика; несоответствие назначенного судом наказания положениям ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод при отсутствии ранее привлечений к административной или уголовной ответственности.

*** И.Х., его защитник *** Д.С. в судебном заседании жалобу поддержали по изложенным в ней доводам. Дополнительно защитником *** Д.С. указано на применение к *** И.Х. ч. 2 ст. 1.7 КоАП РФ в связи с введением с 01 января 2015 г. изменений в миграционное законодательство, разрешающих иностранным гражданам осуществлять трудовую деятельность только на основании патента, независимо от того, является ли работодатель физическим либо юридическим лицом.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, выслушав *** И.Х., его защитника *** Д.С., нахожу постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 04 декабря 2014 года законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судьей, 03 декабря 2014 года в 11 часов 00 минуту по адресу: г. Москва, 2-й Котляковский пер., д. 1, территория ЗАО "Москворецкое", в результате проверки соблюдения требований миграционного законодательства сотрудниками ОППМ ОУФМС России по г. Москве в ЮАО выявлен гражданин республики Таджикистан *** И.Х., **** г.р., который в нарушение п. 4 ст. 13 ФЗ от 25.07.2002 г. N 115 - ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" осуществлял в городе федерального значения - Москве трудовую деятельность в ООО "Олеся" в качестве грузчика без разрешения на работу иностранному гражданину в г. Москве. На момент осуществления проверки сотрудниками УФМС **** И.Х. осуществлял работы по погрузке привезенного товара в строении N29 по адресу: г. Москва, 2-й Котляковский пер., д. 1, территория ЗАО "Москворецкое". Действия *** И.Х. квалифицированы в соответствии с ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Факт административного правонарушения и вина *** И.Х. в его совершении подтверждаются совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении МС N 230311 от 03 декабря 2014 г., в котором изложено существо нарушения; рапортом инспектора ОППМ ОУФМС России по г. Москве в ЮАО **** С.Г.; письмом первого заместителя прокурора ЮАО г. Москвы *** А.А.; фототаблицей; письменными объяснениями **** И.Х., в которых он не отрицал осуществления им трудовой деятельности с 01 сентября 2014 года в должности грузчика в ООО "Олеся" по устной договоренности с руководителем данной организации, определившим ему график работы, размер заработной платы, участок работы и трудовые функции по разгрузке привезенного товара в строении N29 по адресу: г. Москва, 2-й Котляковский пер., д. 1, территория ЗАО "Москворецкое", чем он и занимался на момент проведения проверки сотрудниками УФМС при отсутствии у него разрешения на работу, по вопросу оформления которого он в органы УФМС не обращался; досье иностранного гражданина, согласно которому *** И.Х. разрешения на работу не имеет; рапортом инспектора ОППМ ОУФМС России по г. Москве в ЮАО **** С.Г., согласно которому **** И.Х. в органы ФМС по вопросу оформления разрешения на работу в г. Москве не обращался; поступившей по запросу Московского городского суда справкой о результатах проверки соблюдения требований миграционного законодательства, проведенной 03 декабря 2014 года по адресу: Москва, 2-й Котляковский пер., д. 1, территория ЗАО "Москворецкое" Прокуратурой ЮАО г. Москвы, согласно которой по указанному адресу был выявлен *** И.Х., осуществлявший трудовую деятельность в качестве грузчика в ООО "Олеся" при отсутствии у него разрешения на работу.

Согласно ч. 2 ст. 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области.

В соответствии с ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ (в редакции, действующей на момент совершения правонарушения) административным правонарушением признается осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом

В соответствии с пунктом 4 статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (в редакции от 21.07.2014, действующей на момент совершения правонарушения) иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о доказанности вины **** И.Х. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Осуществление трудовой деятельности *** И.Х. в ООО "Олеся" в качестве грузчика подтверждается совокупностью вышеприведенных доказательств, которые полно и объективно отражают событие административного правонарушения.

Так из протокола об административном правонарушении, фототаблицы, справки о результатах проверки, следует, что **** И.Х. в момент проведения проверки осуществлял работы по погрузке привезенного товара в строении N29 по адресу: г. Москва, 2-й Котляковский пер., д. 1, территория ЗАО "Москворецкое".

При составлении протокола об административном правонарушении и даче объяснений, *** И.Х. не отрицал, что принят на работу 01 сентября 2014 г. в качестве грузчика в ООО "Олеся" по устному соглашению, ему определен график работы, место работы в строении N29 по адресу: г. Москва, 2-й Котляковский пер., д. 1, территория ЗАО "Москворецкое", где он и находился на момент проведения проверки сотрудниками УФМС, осуществляя работы по погрузке привезенного товара в строении N29 по адресу: г. Москва, 2-й Котляковский пер., д. 1, территория ЗАО "Москворецкое", при отсутствии у него разрешения на работу, за оформлением которого в органы УФМС он не обращался.

У суда, рассматривающего жалобу, оснований сомневаться в том, что вышеуказанные письменные объяснения записаны со слов **** И.Х. не имеется, поскольку данные письменные объяснения **** И.Х. прочитаны и подписаны, о чем свидетельствует его собственноручно исполненная запись (л.д. 5). Своих возражений с обстоятельствами, изложенными в письменных объяснениях, а также в протоколе об административном правонарушении, *** И.Х. не выразил, с жалобами на действия сотрудников УФМС не обращался, какой-либо заинтересованности сотрудников УФМС по делу не установлено.

Отрицание изложенных в письменных объяснениях **** И.Х., его защитником обстоятельств впоследствии, в том числе версия о том, что на момент проведения проверки он осуществлял работы у физического лица, в ООО "Олеся" он никогда не работал, расценивается судом как позиция защиты, с целью избежать наказания.

Довод жалобы о наличии у **** И.Х. патента является несостоятельным, поскольку на момент совершения правонарушения, при осуществлении трудовой деятельности у юридического лица в соответствии с требованиями п. 4 ст. 13 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" наличие разрешения на работу у иностранного гражданина являлось обязательным.

При этом позицию защитника о применении к **** И.Х. положений ч. 2 ст.1.7 КоАП РФ в связи с принятием Федерального закона от 24.11.2014 N 357-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", наделяющим с 01 января 2015 г. правом работодателей или заказчиков работ (услуг), являющихся юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями либо частными нотариусами, адвокатами, учредившими адвокатский кабинет, или иными лицами, чья профессиональная деятельность в соответствии с федеральными законами подлежит государственной регистрации и (или) лицензированию привлекать к трудовой деятельности законно находящихся на территории Российской Федерации иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом, нельзя принять во внимание, поскольку ст. 6 Федеральным законом от 24.11.2014 N 357-ФЗ предусмотрено, что патенты, выданные до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, подтверждают право законно находящихся на территории Российской Федерации иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, осуществлять трудовую деятельность по найму у граждан Российской Федерации на основании трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) для личных, домашних и иных подобных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, и продолжают действовать в течение срока, на который они были выданы, либо до их аннулирования. При этом срок действия патента продлению не подлежит.

Таким образом, наличие у **** И.Х. патента, выданного ему 25 сентября 2014г. в соответствии со ст. 13.3 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ (ред. от 21.07.2014) "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (л.д.6) не изменил своего правовой природы на момент рассмотрения настоящей жалобы и не порождает прав у *** И.Х. на осуществление трудовой деятельности у юридических лиц.

При таких обстоятельствах доказанность вины *** И.Х. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ сомнений не вызывает, в связи с чем, вывод суда первой инстанции о том, что имело место совершение *** И.Х. административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ является обоснованным и подтвержденным имеющимися в материалах административного дела доказательствами.

Ссылка в жалобе на то, что при производстве по делу об административном правонарушении нарушено право *** И.Х. на защиту, не может повлечь отмену обжалуемого судебного акта. Из материалов дела усматривается, что на стадии возбуждения дела об административном правонарушении *** И.Х. были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ и процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, в том числе право пользоваться юридической помощью защитника (л.д. 2). При этом ходатайство о необходимости воспользоваться юридической помощью защитника или переводчика *** И.Х. не заявлял.

При рассмотрении дела судьей Нагатинского районного суда города Москвы *** И.Х. также были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ и ст. 24.2, 25.1 КоАП РФ, что подтверждается имеющейся в материалах дела подпиской о разъяснении прав (л.д. 13). Вместе с тем ходатайства о предоставлении защитника или переводчика последний также не заявлял.

При этом необходимо отметить, что при составлении протокола об административном правонарушении и в суде **** И.Х. делал записи и давал пояснения по обстоятельствам правонарушения на русском языке, указал, что в услугах переводчика не нуждается. Таким образом, *** И.Х. имел возможность и реализовал свои права по своему усмотрению.

Впоследствии *** И.Х. лично подана жалоба на постановление судьи, изложенная на русском языке и подписанная им собственноручно, что не позволяет усомниться во владении *** И.Х. русским языком в той степени, которая необходима для понимания смысла и значения процессуальных действий, совершаемых в рамках возбужденного в отношении него дела об административном правонарушении.

Вопреки доводу жалобы, с текстом всех подписываемых документов *** И.Х. был ознакомлен, о чем свидетельствует собственноручно исполненные им записи на русском языке. Копия протокола об административном правонарушении была *** И.Х. вручена, о чем свидетельствует собственноручно исполненная им подпись в соответствующей графе протокола (л.д. 2).

Так, из постановления судьи Нагатинского районного суда г. Москвы следует, что **** И.Х. давал объяснения, в которых полностью признал свою вину, его позиция по делу отображена в постановлении, постановление было оглашено, копия данного постановления была ему вручена, о чем свидетельствует собственноручно исполненная им расписка. Доказательств, свидетельствующих об обратном **** И.Х. к жалобе не представлено и материалы дела не содержат.

Исполнение *** И.Х. обязанностей по соблюдению режима пребывания и правил въезда на территории РФ правового значения не имеют и не влияют на правильность вывода суда первой инстанций о квалификации действий **** И.Х. по ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения дела судьей районного суда в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены все обстоятельства дела, подлежащие доказыванию. Вывод о наличии в действиях *** И.Х. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.18.10 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые получили надлежащую оценку в судебном постановлении. Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о доказанности вины *** И.Х. в совершении описанного выше административного правонарушения материалы дела не содержат.

Несогласие *** И.Х. с оценкой судом доказательств по делу не свидетельствует о незаконности постановления судьи и его отмену.

Иные доводы в жалобе основаны на ином толковании закона, направлены на переоценку исследованных судьей доказательств в выгодном для заявителя свете, и опровергаются совокупностью перечисленных выше доказательств, которые с достоверностью свидетельствуют о совершении *** И.Х. административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о доказанности вины *** И.Х. в совершении описанного выше административного правонарушения материалы дела не содержат.

В соответствии с общими правилами назначения административных наказаний административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ (ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ). При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ).

Согласно части 2 статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (4 ноября 1950 года, город Рим) не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Как усматривается из материалов дела, при назначении *** И.Х. административного наказания судьей Нагатинского районного суда г. Москвы требования части 2 статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьи 4.1 КоАП РФ были соблюдены - учтены характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, и другие обстоятельства дела.

Оснований, исключающих назначенное *** И.Х. наказание в виде выдворения по делу не установлено. Назначение судьей административного наказание в виде выдворения за пределы РФ основывается на фактических данных, установленных по делу, подтверждающих действительную необходимость применения к **** И.Х. такой меры ответственности, в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Порядок и срок давности привлечения *** И.Х. к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

решил:

Постановление судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 04 декабря 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, в отношении гражданина Республики Таджикистан **** И.Х оставить без изменения, жалобу **** И.Х., защитника *** Д.С. без удовлетворения.

Судья Московского городского суда О.Н. Буренина