Решение Московского городского суда от 26 января 2015 г. N 7-440/15 (ст. 12.16 КоАП РФ. Несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги - ст. 12.19 КоАП РФ. Нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств. Ключевые темы: движение пешеходов - отмена постановления - автомобиль - автостоянка - инспектор)

Решение Московского городского суда от 26 января 2015 г. N 7-440/15

Судья Арбузова О.В. Дело N 7-440/15

Р Е Ш Е Н И Е

26 января 2015 года г. Москва

Судья Московского городского суда Хомякова Т.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ***юк В.Л. на постановление N ***инспектора ОБ ДПС ЮЗАО г. Москве от 02 сентября 2014 года и решение судьи Гагаринского районного суда г. Москвы от 11 ноября 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ,

установил:

Постановлением ***инспектора ОБ ДПС ЮЗАО г. Москве от 02 сентября 2014 года ***юк В.Л. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в 3 000 рублей.

Решением судьи Гагаринского районного суда г. Москвы от 11 ноября 2014 года указанное постановление должностного лица оставлено без изменения, а жалоба ***юк В.Л., - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, ***юк В.Л. ставит вопрос об отмене постановления должностного лица и решения судьи, прекращении производства по делу, ссылается, что ее автомобиль был припаркован на парковке возле мебельного магазина, где имелась соответствующая разметка для парковки транспортных средств.

В судебное заседание ***юк В.Л. не явилась, о дате рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила, ходатайств в порядке ст. 24.4 КоАП РФ об отложении судебного заседания не заявляла, в связи с чем, считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие заявителя.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу постановление должностного лица и решение суда первой инстанции законными и обоснованными по следующим основаниям.

Частью 6 ст. 12.19 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушения, предусмотренные частями 3 - 4 настоящей статьи, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге.

В соответствии с п. 12.2 ПДД РФ, ставить транспортное средство разрешается в один ряд параллельно краю проезжей части, за исключением тех мест, конфигурация (местное уширение проезжей части) которых допускает иное расположение транспортных средств. Двухколесные транспортные средства без бокового прицепа допускается ставить в два ряда. Стоянка на краю тротуара, граничащего с проезжей частью, разрешается только легковым автомобилям, мотоциклам, мопедам и велосипедам в местах, обозначенных знаком 6.4 с одной из табличек 8.4.7, 8.6.2, 8.6.3, 8.6.6 - 8.6.9.

Из материалов дела усматривается, что 30 августа 2014 года в 16 часов 40 минут по адресу: г. Москва, ул. Гарибальди, д. 26, корп. 3, ***юк В.Л. в нарушение п. 12.2 ПДД РФ, произвела стоянку транспортного средства марки "Ауди" г.р.з. ***на тротуаре, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ***юк В.Л. подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении 77 МР *** от 30 августа 2014 года, в котором изложено существо правонарушения; протоколом 77 ВТ *** о задержании транспортного средства от 30 августа 2014 года; фото-таблицей; письменными показаниями инспектора ОБ ДПС ***ва А.В., в соответствии с которыми 30 августа 2014 года у дома 26, к. 3 по ул. Гарибальди, им была замечена автомашина "Ауди" с государственным регистрационным знаком ***, которая была припаркована на тротуаре, тем самым создавала помехи для движения пешеходов. На данном участке, тротуар находится выше уровня проезжей части и отделен бордюрным камнем. Транспортное средство "Ауди" было припарковано не на стоянке в специально отведенном месте, обозначенном дорожной разметкой, а по ходу движения пешеходов, знак 6.4 на данном участке дороги отсутствует. Указанное транспортное средство было задержано и помещено на специализированную стоянку; письменными показаниями инспектора БО ДПС ***а О.А., в соответствии с которыми, 30августа 2014 г. ***юк В.Л. обратилась в ОБ ДПС по факту несоответствий, имеющихся в протоколе об административном правонарушении, после чего в протокол были внесены изменения, в присутствии ***юк В.Л., также в отношении нее было вынесено постановление по ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа 3000 руб.

Суд считает, что в ходе производства по делу вина ***юк В.Л. в нарушении требований п. 12.2 Правил дорожного движения РФ установлена и доказана.

Так, из материалов дела следует, что транспортное средство ***юк В.Л. было припарковано на тротуаре в нарушение требований ПДД РФ.

Довод жалобы о том, что автомобиль ***юк В.Л. был припаркован на парковке возле мебельного магазина, где имелась соответствующая разметка для парковки транспортных средств, явился предметов исследования в суде первой инстанции, не может быть признан обоснованным и влекущим отмену постановления должностного лица и решения судьи, поскольку основан на ином толковании закона, и является субъективной оценкой ***юк В.Л. действующего законодательства, направлен на переоценку имеющихся в деле доказательств, исследованных и оцененных судьей районного суда по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с ПДД РФ "Тротуар" - элемент дороги, предназначенный для движения пешеходов и примыкающий к проезжей части или к велосипедной дорожке либо отделенный от них газоном.

Как следует из представленных фотоматериалов, место, где ***юк В.Л. было припарковано транспортное средство, полностью соответствует понятию "тротуар", каких-либо знаков, предусматривающих положением 1 к ПДД РФ и указывающих, что указанное место является местом парковки - не имеется.

Судом первой инстанции также установлено, что место, где располагалось транспортное средство "Ауди", является именно тротуаром, указывает в том числе и факт наличия рельефных полос, расположенных на земле, что также усматривается из имеющихся в материалах дела фото фиксации правонарушения, которые предназначены для слабовидящих людей, с ограниченными возможностями и, в соответствии с Письмом Минздравсоцразвития России от 11 апреля 2012 года N 30-7/10/2-30602, должны быть установлены именно на тротуарах, с целью организации движения людей с ограниченными возможностями к пешеходному переходу.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу ***юк В.Л., - не усматривается.

По существу доводы жалобы ***юк В.Л. не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судьей Гагаринского районного суда г. Москвы при рассмотрении дела об административном правонарушении, оценены по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.

Постановление о привлечении ***юк В.Л. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.16 КоАП РФ, вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ***юк В.Л. в соответствии с санкцией ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ.

Оснований для отмены назначенного ***юк В.Л. административного наказания, в том числе по доводам жалобы, не усматриваю.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления и судебного решения по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8, 30.9 КоАП РФ,

решил:

Постановление N ***инспектора ОБ ДПС ЮЗАО г. Москве от 02 сентября 2014 года и решение судьи Гагаринского районного суда г. Москвы от 11 ноября 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ в отношении ***юк В.Л.,- оставить без изменения, жалобу ***юк В.Л.,- без удовлетворения.

Судья Московского городского суда Т.Г. Хомякова