Решение Московского городского суда от 28 января 2015 г. N 7-461/15 (ст. 18.10 КоАП РФ. Незаконное осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации. Ключевые темы: трудовая деятельность - патент - разрешение на работу - подсобный рабочий - административное выдворение)

Решение Московского городского суда от 28 января 2015 г. N 7-461/15

Судья: Сусина Н.С. дело N 7-461/2015

Р Е Ш Е Н И Е

28 января 2015 года город Москва

Судья Московского городского суда А.С.Андриясова, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе *** Ф.Э. на постановление судьи Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 17 октября 2014 года, которым

гражданин Республики Узбекистан *** Ф.Э., *** г.р., уроженец Республики Узбекистан, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.18.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в доход государства в размере 5 000, 00 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в порядке контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации,

установил:

16 октября 2014 года в отношении гражданина Республики Узбекистан *** Ф.Э., *** г.р., составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.18.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Дело об административном правонарушении передано на рассмотрение в Замоскворецкий районный суд г.Москвы, судьей которого вынесено указанное постановление.

На постановление судьи *** Ф.Э. подана жалоба, в которой он просит постановление судьи отменить как незаконное и необоснованное, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указал, что он законно находится на территории РФ, трудовую деятельность в НП "***" не осуществлял, судьей при рассмотрении дела был нарушен принцип презумпции невиновности; рассмотрение дела носило формальный характер; при составлении протокола об административном правонарушении не были установлены причины его пребывания на территории организации.

В судебное заседание *** Ф.Э. и его защитник *** М.А. не явились, извещены, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.

Суд, руководствуясь ст.25.1, ст.25.5 КоАП РФ, рассмотрел дело в отсутствие *** Ф.Э. и его защитника.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу постановление судьи Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 17 октября 2014 г. законным и обоснованным.

Согласно ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации или без такового.

В силу ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, нарушение, предусмотренное частью 1 статьи, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается и судьей установлено, что *** Ф.Э. являясь иностранным гражданином, осуществлял трудовую деятельность в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такое разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом в городе федерального значения Москве, а именно: 16 октября 2014 г. в 14 часов 30 минут по адресу: г. Москва, *** , в результате проверки соблюдения требований миграционного законодательства сотрудниками ОППМ ОУФМС России по г.Москве в ЦАО выявлен гражданин Республики Узбекистан *** Ф.Э., *** г.р., который в нарушение требований п. 4 ст. 13, п. 1 ст. 13.3 Федерального закона РФ N 115-ФЗ от 25 июля 2002 года "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (в ред. Федерального закона от 23.07.2013 N 204-ФЗ), осуществлял трудовую деятельность НП "***" в качестве подсобного рабочего без разрешения на работу либо патента с территорией действия в г.Москве. Указанными действиями *** Ф.Э. совершил правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Факт совершения правонарушения и вина *** Ф.Э. подтверждаются материалами дела, в том числе: протоколом об административном правонарушении от 16.10.2014г.; рапортом инспектора отделения ППМ УФМС России по г.Москве в ЦАО; распоряжением УФМС России по г.Москве о проведении выездной внеплановой проверки N488 от 16.10.2014 г.; письменными объяснениями *** Ф.Э.; протоколом осмотра территории от 16.10.2014г. с приложением фототаблицы; выпиской из СПО "Мигрант-1"; справкой о том, что по учетам УФМС России по г.Москве сведения о выдаче разрешения на работу отсутствуют; дактилоскопической картой.

Указанные доказательства получены с соблюдением требований закона, их допустимость и достоверность сомнений не вызывают. Все собранные по делу доказательства получили надлежащую правовую оценку судьи в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Доказательства с очевидностью свидетельствуют о наличии в действиях *** Ф.Э. события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Доводы в жалобе на то, что судом неполно и необъективно исследованы материалы дела, вина в совершении правонарушения не доказана, не состоятельны, поскольку совокупность исследованных судьей доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину *** Ф.Э. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ. При этом судом первой инстанции совокупность собранных по делу доказательств обоснованно признана достаточной для принятия правильного решения по делу.

Доводы жалобы о том, что *** Ф.Э. не осуществлял трудовую деятельность по адресу, где проводилась проверка, судом признаны не состоятельными исходя из следующего.

Доказательств того, что *** Ф.Э. по адресу: г.Москва, *** не осуществлял трудовую деятельность, а также в подтверждение причин, по которым *** Ф.Э. оказался по указанному адресу и на момент проведения проверки осуществлял трудовую деятельность в качестве подсобного рабочего, в соответствии со ст.25.1 КоАП РФ, суду не представлено. Из объяснений *** Ф.Э., отобранных у него при составлении протокола об административном правонарушении следует, что он прибыл на территорию РФ 10.06.2014 г., с целью трудоустройства, разрешение на работу в г.Москве не оформлял, с 15.10.2014г. работает в качестве подсобного рабочего в пункте раздельного сбора отходов НП "***" по адресу г.Москва, ***, на работу его принял руководитель, трудовой договор не заключался, на момент проверки осуществлял сварку металлического каркаса пристройки к пункту раздельного сбора отходов.

Изменение *** Ф.Э. в дальнейшем своих показаний, суд расценивает как избранный способ защиты с целью избежать наказание за совершенное административное правонарушение.

Довод жалобы о том, что в деле отсутствуют доказательства осуществления *** Ф.Э. трудовой деятельности, не принят судом во внимание. Согласно абз.3 ст.16 ТК РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Согласно ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. Из материалов дела усматривается, что *** Ф.Э. был фактически допущен к трудовой деятельности без наличия разрешения на ее осуществление.

Вопреки доводу в жалобе о незаконности и необоснованности принятого постановления, судьей районного суда все фактические обстоятельства по делу, подлежащие доказыванию, установлены верно, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, всесторонне, полно и объективно исследованными в судебном заседании и получившими надлежащую оценку в судебном постановлении.

Доводы заявителя о том, что при рассмотрении настоящего дела судьей районного суда были нарушены требования ст. 1.5 КоАП РФ, судебное заседание носило формальный характер, являются необоснованными. Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи, в материалах дела не имеется, принцип презумпции невиновности судьей не нарушен. Неустранимых сомнений, которые должны быть истолкованы в пользу *** Ф.Э., по делу не усматривается.

Иные доводы в жалобе направлены на переоценку исследованных судьей доказательств в выгодном для заявителя свете и не свидетельствуют о невиновности *** Ф.Э. в совершении административного правонарушения.

Наказание *** Ф.Э. назначено судом в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях, в пределах санкции ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, с учетом характера, конкретных обстоятельств совершенного правонарушения, личности виновного. Принятое судом решение о выдворении *** Ф.Э. за пределы Российской Федерации является обоснованным установленными судом обстоятельствами. Оснований для отмены постановления суда, с учетом доводов, изложенных в жалобе, не имеется.

При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

решил:

Постановление судьи Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 17 октября 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, в отношении гражданина Республики Узбекистан *** Ф.Э., *** г.р., оставить без изменения, жалобу *** Ф.Э. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда А.С.Андриясова