Решение Московского городского суда от 28 января 2015 г. N 7-533/15
Судья Ступин П.П.
Дело N 7-533
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
28 января 2015 года город Москва
Судья Московского городского суда Буренина О.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника **** В.В., поданную в защиту *** Г.Н. на определение судьи Лефортовского районного суда г. Москвы от 15 октября 2014 года, которым
в удовлетворении ходатайства представителю *** Г.Н. *** В.В. о восстановлении срока обжалования постановления 77 ФА 7230244 инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве от 14 ноября 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.2 ст. 12.17 КоАП РФ в отношении *** Г.Н. отказано,
установил:
14 ноября 2013 года инспектором ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве *** А.С. вынесено постановление 77 ФА 7230244 о привлечении собственника транспортного средства ***, г.р.з. *** 199 *** Г.Н. к административной ответственности по ч. 1.2 ст. 12.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначении наказания в виде административного штрафа в размере **** рублей.
На указанное постановление защитником *** В.В. подана жалоба, а также ходатайство о восстановлении процессуального срока на ее подачу в Перовский районный суд г. Москвы, определением судьи которого от 25 сентября 2014 года жалоба направлена по подведомственности в Лефортовский районный суд г. Москвы. В качестве причины его пропуска защитник *** В.В. указал на то, что первоначально жалоба была подана в Тверской районный суд г. Москвы, которая была возвращена заявителю письмом, не обладающим признаками процессуального акта и не подлежащего обжалованию.
Определением судьи Лефортовского районного суда г. Москвы от 15 октября 2014 г. в удовлетворении указанного ходатайства защитнику *** Г.Н. - ** В.В. отказано.
В жалобе, поступившей в Московский городской суд, защитник *** В.В. просит отменить указанное выше определение, ссылаясь на то, что первоначально жалоба на постановление должностного лица была подана в Тверской районный суд г. Москвы на основании п. 5 ст. 29.5 КоАП РФ по месту нахождения органа, вынесшего постановление, в установленный законом срок, но необоснованно возвращена; в соответствии с требованиями КоАП РФ жалоба в случае не подведомственности дела данному суду не должна быть возвращена, а передана по подведомственности в соответствующий суд; вывод судьи о злоупотреблении правом является незаконным и необоснованным; вопрос о восстановлении срока разрешается с обязательным извещением лица, подавшего жалобу и ходатайство.
В судебное заседание суда второй инстанции *** Г.Н., его защитник *** В.В. не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, причины неявки суду не сообщили, ходатайство не заявили, в связи с чем, дело подлежит рассмотрению в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, не нахожу оснований для отмены определения, постановленного в соответствии с требованиями закона.
Как следует из материалов дела, обжалуемое постановление вынесено 14 ноября 2013 года, копия данного постановления получена *** Г.Н. 25.11.2013 г. (л.д. 9), жалоба на постановление направлена по почте в ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве, откуда 18.04.2014 года поступила в Тверской районный суд г. Москвы.
Сопроводительным письмом председателя Тверского районного суда г. Москвы от 08.05.2014 г. жалоба возвращена заявителю в связи с нарушением правил подведомственности и с указанием на то, что заявителю неоднократно разъяснялись требования действующего административного законодательства относительно территориальной подведомственности рассмотрения подаваемых им жалоб на постановления по различным делам об административных правонарушениях, совершаемых на территориях, относящихся к юрисдикции различных судов г. Москвы, но, учитывая, что заявитель продолжает направлять жалобы в Тверской районный суд г. Москвы, действия заявителя расценены как злоупотребление правом, предусмотренном ст. 30.1 КоАП РФ.
Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу жалобы, судьей правильно признано, что оснований для его восстановления не имеется, поскольку ходатайство не содержит доказательств уважительности причин пропуска срока и свидетельствующих об отсутствии объективной возможности своевременно обжаловать постановление должностного лица в компетентный суд.
Вывод судьи соответствует требованиям закона и подтверждается материалами дела, из которых усматривается, что жалобы, поступившие в Тверской районный суд г. Москвы, возвращены сопроводительным письмом от 08.05.2014 г. в связи с нарушением правил подведомственности.
Вновь жалоба на постановление должностного лица подана в компетентный суд лишь 23.09.2014 г., то есть с пропуском установленного срока, и доказательств уважительности причин пропуска срока в указанный период не представлено.
В соответствии с ч. 2 ст. 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.
Оснований для восстановления срока при указанных обстоятельствах не имеется.
Довод жалобы о том, что заявитель в установленный законом срок обратился с соблюдением правил подсудности в Тверской районный суд г. Москвы - по месту нахождения органа, в который поступили материалы видеозаписи, поэтому срок не был пропущен, нельзя признать обоснованным.
В силу ч. 5 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении, предусмотренном главой 12 настоящего Кодекса_, совершенном с использованием транспортного средства, зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, рассматривается по месту нахождения органа, в который поступили материалы, полученные с применением работающих в автоматическом режиме названных специальных технических средств.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в редакции от 19.12.2013 г.), при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.
В связи с этим довод о правомерности обращения в Тверской районный суд г. Москвы противоречит указанному разъяснению, поскольку место совершения правонарушения относится к юрисдикции Лефортовского районного суда г. Москвы. Между тем, жалоба подана лишь 23.09.2014 г. в Перовский районный суд г. Москвы, передавшим её на дальнейшее рассмотрение по территориальной подсудности в Лефортовский районный суд г. Москвы.
Ссылка в жалобе на п. 31 Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2005г. N5, в котором разъяснено, что рассмотрение ходатайства лица, подавшего жалобу о восс
