Решение Московского городского суда от 28 января 2015 г. N 7-545/15 (ст. 12.27 КоАП РФ. Невыполнение обязанностей в связи с дорожно-транспортным происшествием. Ключевые темы: ДТП - презумпция невиновности - административное расследование - автомобиль - производство по делам об административных правонарушениях)

Решение Московского городского суда от 28 января 2015 г. N 7-545/15

Судья: Шумова О.В. дело N 7- 545/2015

Р Е Ш Е Н И Е

28 января 2015 года город Москва

Судья Московского городского суда А.С.Андриясова, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе *** Е.В. на постановление судьи Нагатинского районного суда г.Москвы от 21 ноября 2014 года, которым

*** Е.В., *** г.р., уроженка ***, гражданка Российской Федерации, зарегистрирована по адресу ***, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ей назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год

установил:

05 октября 2014г. возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования по факту оставления водителем места дорожно-транспортного происшествия (ДТП), участником которого он являлся.

17 октября 2014г. инспектором ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД по г.Москве составлен протокол об административном правонарушении в отношении *** Е.В. по факту нарушения п.2.5 Правил дорожного движения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Нагатинский районный суд г.Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

*** Е.В. не согласившись с постановлением судьи Нагатинского районного суда г.Москвы подала жалобу, в которой просила постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указала, что она не являлась участником ДТП; судьей ненадлежащим образом произведена оценка доказательств; причинно-следственная связь между образованием повреждений на автомобиле заявителя и автомобиле потерпевшего отсутствует; при составлении протокола об административном правонарушении *** Е.В. не были разъяснены права; судьей при рассмотрении дела нарушен принцип презумпции невиновности.

В судебном заседании *** Е.В. и ее защитник *** А.С. поддержали доводы жалобы.

В судебном заседании потерпевшая *** Е.В. поддержала свои письменные объяснения, данные в ходе производства по делу об административном правонарушении, дополнительно суду пояснила, что скрежет, вызванный трением автомобилей, был достаточно сильный и не услышать его *** Е.В. не могла, потерпевшая сделала попытку остановить *** Е.В. путем применения звукового сигнала, однако *** Е.В. также не отреагировала на звуковой сигнал и уехала с места ДТП.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав *** Е.В., ее защитника *** А.С., потерпевшую *** Е.В., суд не усматривает оснований для отмены или изменения постановления судьи.

Диспозиция ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В соответствии с п. 2.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан, помимо прочего, немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, а также сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Как следует из материалов дела и установлено судьей, 05 октября 2014г. в 18 часов 07 минут, *** Е.В., управляя автомобилем "Х", г.р.з. ***, по адресу г.Москва, ул.Липецкая, 54/19 стала участником ДТП с автомобилем "М", г.р.з. ***, под управлением *** Е.В., после чего в нарушение п.2.5 ПДД РФ, оставила место ДТП.

Действия *** Е.В. судьей обоснованно квалифицированы по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и вина *** Е.В. в его совершении подтверждаются помимо протокола об административном правонарушении совокупностью исследованных судом доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: определением о возбуждении дела об административном правонарушении; рапортом сотрудника ГИБДД; справкой о ДТП и схемой места ДТП с указанием даты, места, времени ее составления, расположения поврежденного автомобиля; письменными объяснениями второго участника ДТП *** Е.В. от 05.10.2014г., от 17.10.2014г.; карточкой учета АМТС; карточкой учета нарушения; актом осмотра транспортного средства "М." от 17.10.2014г.; актом осмотра транспортного средства "Х." от 17.10.2014г..

Все собранные по делу доказательства получили надлежащую правовую оценку судьи в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Доказательства с очевидностью свидетельствуют о наличии в действиях *** Е.В. события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Довод в жалобе на то, что, судом неполно и необъективно исследованы материалы дела, не состоятельны, поскольку совокупность исследованных судьей доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину *** Е.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.27 КоАП РФ. При этом судом первой инстанции совокупность собранных по делу доказательств обоснованно признана достаточной для принятия правильного решения по делу.

Довод жалобы о том, что при рассмотрении настоящего дела судьей были нарушены требования ст. 1.5 КоАП РФ, является необоснованным. Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи при рассмотрении дела и жалобы, в материалах дела не имеется, принцип презумпции невиновности судьей не нарушен, неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Доводы жалобы на то, что отсутствует причинно-следственная связь между повреждениями на автомобиле заявителя "Х.", г.р.з. ***, и на автомобиле "М", г.р.з. ***, признаны судом не состоятельными.

Согласно актам осмотра транспортных средств от 17.10.2014г. (л.д.15,16), зафиксированы повреждения у автомобилей: "М", г.р.з. ***, бампер передний потертость с левой стороны, потертости переднего левого крыла; "Х", г.р.з. ***, потертость правой задней двери, потертость заднего правого крыла.

Осмотр транспортных средств производился сотрудником ГИБДД, в Актах осмотра отмечено, что повреждения автомобилей схожи по своему характеру и расположению. Акты осмотра подписаны участниками осмотра *** Е.В. и *** Е.В. без замечаний.

Оценивая повреждения автомобилей в совокупности с иными доказательствами по делу, нахожу, что данные повреждения автомобилей были получены при обстоятельствах ДТП 05.10.2014г.. Данное обстоятельство подтверждается потерпевшей *** Е.В., факт нахождения *** Е.В. по адресу г.Москва, ул.Липецкая, 54/19 05 октября 2014г. в 18 часов 07 минут ею не отрицался.

При этом суд обращает внимание, что в соответствии со ст.25.1 КоАП РФ, *** Е.В., суду не представлено доказательств, в обоснование доводов жалобы, при каких обстоятельствах автомобиль "Х", г.р.з. ***, получил выявленные в ходе осмотра повреждения.

Доводы жалобы на то, что ДТП отсутствовало, *** Е.В. не имела умысла на оставление места ДТП, опровергается имеющимися в деле материалами, оценка которых произведена судьей районного суда по правилам ст.26.11 КоАП РФ не согласиться с которой у суда при рассмотрении жалобы оснований не имеется. Обстоятельства ДТП, действия потерпевшей *** Е.В., направленные на фиксацию ДТП и остановку транспортного средства *** Е.В., характер повреждений на автомобилях участников ДТП указывают на то, что *** Е.В. не могла не знать о ДТП и покинула место ДТП с целью избежать наказание за совершенное административное правонарушение.

Довод жалобы на то, что при составлении протокола об административном правонарушении *** Е.В. не были разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ признан судом несостоятельным. Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ. При этом все сведения, необходимые для разрешения дела, в протоколе отражены. Кроме того, протокол составлен на типовом бланке, рекомендованном к использованию Приказом МВД России 02 марта 2009 года N 185, согласно которому на оборотной стороне копии протокола об административном правонарушении воспроизводится содержание ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ. Копия протокола об административном правонарушении вручена *** Е.В., что объективно подтверждается ее подписью. Таким образом, право *** Е.В. на защиту нарушено не было.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку исследованных судом доказательств, не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы суда, в связи с чем подлежат отклонению как несостоятельные.

Наказание *** Е.В. назначено судом в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях, в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, с учетом личности виновного, характера, конкретных обстоятельств совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Назначенное наказание является справедливым, соответствует минимальному размеру санкции ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений при проведении административного расследования и рассмотрении дела допущено не было.

При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Оснований для отмены постановления суда, с учетом доводов, изложенных в жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

решил:

Постановление судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 21 ноября 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении *** Е.В., *** г.р., оставить без изменения, жалобу *** Е.В. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда А.С.Андриясова