Решение Московского городского суда от 28 января 2015 г. N 7-548/15 (ст. 12.24 КоАП РФ. Нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего. Ключевые темы: административное расследование - запрещающий сигнал светофора - ходатайство об отложении - производство по делам об административных правонарушениях - отягчающие обстоятельства)

Решение Московского городского суда от 28 января 2015 г. N 7-548/15

Судья: О.В.Шумова дело N 7- 548/2015

Р Е Ш Е Н И Е

28 января 2015 года город Москва

Судья Московского городского суда А.С.Андриясова, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе *** Г.В. на постановление судьи Нагатинского районного суда г.Москвы от 02 декабря 2014 года, которым

*** Г.В., *** г.р., уроженец г.***, гражданин Российской Федерации, зарегистрирован по адресу г.Москва, ***, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев,

установил:

15 июня 2014г. возбуждено дело об административном правонарушении и назначено административное расследование.

19 ноября 2014г. инспектором ОБ ДПС ГИБДДД УВД по ЮАО ГУ МВД России по г.Москве составлен протокол об административном правонарушении в отношении *** Г.В. по факту нарушения им п.6.13 Правил дорожного движения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Нагатинский районный суд г.Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

*** Г.В., не согласившись с постановлением судьи Нагатинского районного суда г.Москвы подал жалобу в Московский городской суд в которой просил постановление судьи изменить в части назначенного наказания, назначить штраф в минимальном размере. В обоснование жалобы указал, что назначенное наказание является чрезмерно суровым, вынесено без учета смягчающих обстоятельств по делу, потерпевший также виновен в ДТП, дело рассмотрено судьей районного суда в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В судебном заседании *** Г.В. поддержал доводы жалобы.

В судебное заседание потерпевший *** Л.М. не явился, извещен, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял.

Суд, руководствуясь ст.25.2 КоАП РФ, рассмотрел дело в отсутствие Л.М. ***.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав *** Г.В., суд не усматривает оснований для изменения постановления судьи.

Административная ответственность по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ наступает за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п.6.13 ПДД РФ при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Как следует из представленных материалов и установлено судьей районного суда, 15 июня 2014 года в 14 часов 15 минут водитель *** Г.В., управляя автомобилем "***", г.р.з. ***, следовал в г.Москве по проезжей части Варшавского шоссе и на пересечении с Черноморским бульваром, в нарушение п.6.13 ПДД РФ, выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора, в результате чего допустил столкновение с автомобилем "***", г.р.з. *** под управлением водителя *** Л.М., которому в результате ДТП был причинен вред здоровью средней тяжести.

Действия ***а Г.В. обоснованно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Факт административного правонарушения и вина ***а Г.В. в его совершении подтверждены совокупностью исследованных судьей доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования; рапортами сотрудников полиции от 19.06.2014г.; справкой о ДТП; схемой места ДТП с указанием даты, места и времени ее составления; объяснениями *** Л.М. от 15.06.2014г., 16.07.2014г.; объяснениями *** Г.В. от 15.06.2014г., от 26.06.2014г.; заключением эксперта N*** от 30.09.2014г.; письменными объяснениями свидетелей ***В.П. от 25.10.2014г., *** Е..Н. от 25.10.2014г.; протоколом об административном правонарушении; иными материалами дела.

Допустимость и достоверность принятых судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Всем доказательствам по делу судьей дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

При рассмотрении дела судьей районного суда на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения указанного выше административного правонарушения и сделан обоснованный вывод о доказанности вины *** Г.В. в его совершении.

Довод заявителя о том, что в ДТП имеется вина *** Л.М., не имеет правового значения для рассматриваемого дела, поскольку в полномочия суда при производстве по делу об административном правонарушении не входит установление степени вины участников ДТП.

Довод жалобы на то, что дело было рассмотрено судьей районного суда в отсутствие *** Г.В., признан судом несостоятельным. Как усматривается из материалов дела, *** Г.В. был извещен о времени и месте судебного заседания. В материалах дела отсутствуют какие-либо сведения о том, что *** Г.В. заявил ходатайство об отложении рассмотрения дела либо каким-либо иным способом уведомил суд о невозможности явки в судебное заседание. А потому суд, руководствуясь ст.25.1 КоАП РФ, обоснованно рассмотрел дело в отсутствие *** Г.В.. Кроме того, суд обращает внимание, что право заявителя на судебную защиту не нарушено, т.к. *** Г.В. принимал участие в судебном заседании в Московском городском суде, изложил все свои доводы, представил документы. Дело об административном правонарушении рассмотрено в Московском городском суде по правилам ч.3 ст.30.3 КоАП РФ.

Довод жалобы о чрезмерности назначенного судом административного наказания не нашел своего подтверждения в материалах дела.

В соответствии с общими правилами назначения административных наказаний административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение в соответствии с КоАП РФ (ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ).

Административное наказание назначено ***у Г.В. в пределах санкции статьи, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Назначенное наказание является справедливым, соразмерным тяжести совершенного правонарушения, его последствиям, в связи с чем, не усматриваю оснований для его изменения.

Доводы жалобы на то, что *** Г.В. работает водителем такси, имеет на иждивении малолетнего ребенка, не могут повлечь удовлетворения жалобы, поскольку оценка смягчающих и отягчающих обстоятельств была произведена в совокупности исходя из материалов дела. Вопрос о наличии смягчающих и отягчающих обстоятельств были предметом оценки судьи районного суда, не согласиться с которой у суда при рассмотрении жалобы оснований не имеется.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе права на защиту, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, по делу не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

решил:

Постановление судьи Нагатинского районного суда г.Москвы от 02 декабря 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении *** Г.В., *** г.р., оставить без изменения, жалобу *** Г.В. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда А.С.Андриясова