Решение Московского городского суда от 28 января 2015 г. N 7-606/15

Судья: Притула Ю.В. Дело N 7-0606/2015

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28января 2015 г. г. Москва

Судья Московского городского суда Селивёрстова А.А., рассмотрев жалобуПривезенцевой И.А. на определение судьи Мещанского районного суда г. Москвы от 01 декабря 2014 г., которым отказано в удовлетворении ходатайства Привезенцевой И.А. о восстановлении срока для обжалования определения инспектора ДПС 1 батальона полка ДПС ГИБДД УВД по ЦАО *** от 15 сентября 2014 г. *** об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Муслава Т.Ы.,

установил:

определением инспектора ДПС 1 батальона полка ДПС ГИБДД УВД по ЦАО *** от 15 сентября 2014 г. *** отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Муслава Т.Ы..

Привезенцева И.А.обратилась в Мещанский районный суд г. Москвы с жалобой об отмене вышеуказанного определения, а также с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на его обжалование, указав на то, что с данным определением ознакомилась лишь 21 октября 2014 г., поскольку по почте ей оно выслано не было.

Определением судьи Мещанского районного суда г. Москвы от 01 декабря 2014 года названное ходатайство Привезенцевой И.А. оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с указанным определением, Привезенцева И.А. обратилась в Московский городской суд с жалобой, в которой ставится вопрос о его отмене.

Привезенцева И.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Принимая во внимание положения, установленные ст. 25.1 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещённых о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, не нахожу оснований для отмены указанного определения судьи.

Согласно п. 3 ч.1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в ст. 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В силу ст. 30.3КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска этого срока по ходатайству лица, подающего жалобу, он может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Как усматривается из материалов дела, копия обжалуемого определения получена заявителем 15 сентября 2014 г., приэто Привезенцевой И.А. было разъяснено право на его обжалование в соответствии с положениями гл. 30 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что Привезенцевой И.А. были созданы все условия для реализации её права на его обжалование.

Как указано в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно положениям ст. 30.3 и 31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу по истечении десяти суток, а по делам, перечисленным в ч. 3 ст. 30.3 КоАП РФ, - пяти дней со дня вручения или получения копии постановления, если оно не было обжаловано либо опротестовано.

При этом копия постановления по делу об административном правонарушении должна быть вручена под расписку физическому лицу или законному представителю физического лица либо законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, либо выслана указанным лицам в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления (ч. 2 ст. 29.11 КоАП РФ).

Таким образом, определение инспектора ДПС 1 батальона полка ДПС ГИБДД УВД по ЦАО *** от 15 сентября 2014 г. *** вступило в законную силу 26сентября 2014 г.

Однако, из материалов настоящего дела следует, что жалоба на указанное определение вместе с ходатайством о восстановлении пропущенного срока подана заявителем в Мещанский районный суд г. Москвы лишь 28октября 2014 г., то есть с пропуском установленного законом срока.

Сведений о наличии уважительных причин, объективно препятствующих возможности реализовать свое право на судебную защиту в установленный процессуальный срок, Привезенцевой И.А. представлено не было.

Не содержатся таких сведения, и в жалобе, поданной Привезенцевой И.А. в Московский городской суд.

При таких обстоятельствах, судья Мещанского районного суда г. Москвы обоснованно не согласился с доводами Привезенцевой И.А. и в соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ правильно отказал в восстановлении пропущенного срока на обжалование названного определения.

Нарушений норм процессуального права судьей не допущено.

С учетом изложенного, оснований к отмене обжалуемого определения судьи не имеется.

Руководствуясь ст. 29.12 и 30.3 КоАП РФ,

определил:

определение судьи Мещанского районного суда г. Москвы от 01декабря 2014 г. оставить без изменения, жалобу Привезенцевой И.А. - без удовлетворения.

Судья Селивёрстова А.А.