Решение Московского городского суда от 30 января 2015 г. N 7-613/15 (ст. 16.2 КоАП РФ. Недекларирование либо недостоверное декларирование товаров. Ключевые темы: таможенная декларация - таможенная стоимость - административное расследование - таможенная граница - таможенная процедура)

Решение Московского городского суда от 30 января 2015 г. N 7-613/15

Судья Шелепов К.В.

дело N 7-613/2015

РЕШЕНИЕ

30 января 2015 года г. Москва

Судья Московского городского суда Т.Г. Хомякова, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе защитника ***ва С.А., действующего в интересах ***х А. на постановление судьи Солнцевского районного суда г. Москвы от 03 декабря 2014 года, которым

***х А. *****, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 16.2 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде конфискации предметов административного правонарушения, изъятый товар -наручные "***" (артикул ***, серийный номер ***) конфисковать (обратить) в доход государства,

установил:

16 июня 2014 г. старшим государственным таможенным инспектором отдела специальных таможенных процедур N 1 таможенного поста Аэропорт Внуково (пассажирский) Внуковской таможни ***ым В.Н. вынесено определение N ***о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении ***х А. по ч.1 ст. 16.2 КоАП РФ - не декларирование по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию.

По результатам проведенного расследования 16 июля 2014 г. в отношении ***х А. уполномоченным по ОВД отдела административных расследований Внуковской таможни ***ым В.М. составлен протокол N*** об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ.

28 августа 2014 года и.о. заместителя начальника Внуковской таможни ***ым А.Л. вынесено определение о передаче материалов на рассмотрение в Солнцевский районный суд г. Москвы, судьей которого 03 декабря 2014 г. вынесено вышеуказанное постановление о привлечении ***х А. к административной ответственности по ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ.

В жалобе, поступившей в Московский городской суд, защитник ***в С.А., действующий в интересах ***х А., просит постановление судьи отменить, как незаконное и необоснованное, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события правонарушения, указывая при этом на невиновность ***х А. в совершении инкриминируемого ему правонарушения, поскольку изъятые у него наручные "***" были приобретены на территории РФ в ломбарде как товар, бывший в употреблении, а на территории Швейцарии производился ремонт указанных часов, в связи с чем, оспаривает выводы эксперта о том, что часы являются новыми, не имеющими признаков наличия их эксплуатации, считает, что экспертиза проведена с нарушением

ст. 143 ТК ТС, в связи с привлечением для ее проведения специалиста - часового мастера ***ко А.В., который не был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, и право на привлечение которого у таможенного эксперта отсутствовало, указывает также на процессуальные нарушения, допущенные должностным лицом при производстве по делу, в части несоответствия сроков назначения и проведения административного расследования, составления протокола об административном правонарушении, направления дела в суд первой инстанции, что, по мнению стороны заявителя, является самостоятельным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

В судебное заседание ***х А., не явился, извещен в установленном порядке о месте и времени рассмотрения жалобы на решение судьи, ходатайство об отложении дела не заявил, о причинах своей не явки не сообщил, в связи с чем, с учетом мнения защитника ***ва С.А., полагавшего возможным рассмотреть настоящую жалобу в отсутствие ***х А., считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие последнего в соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, выслушав в судебном заседании защитника ***ва С.А., поддержавшего жалобу по заявленным требованиям, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В силу ст. 179 Таможенного кодекса Таможенного союза (Приложение к Договору о Таможенном кодексе таможенного союза, принятому Решением Межгосударственного Совета Евразийского экономического сообщества (высшего органа Таможенного союза) на уровне глав государств от 27.11.2009 г. N 17), товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру либо в иных случаях, установленных в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно ст. 179 ТК ТС товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру либо в иных случаях, установленных в соответствии с настоящим Кодексом. Таможенное декларирование товаров производится декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта. Таможенное декларирование производится в письменной и (или) электронной формах с использованием таможенной декларации. Как следует из ч. 1 ст. 180 ТК ТС при таможенном декларировании товаров в зависимости от заявляемых таможенных процедур и лиц, перемещающих товары, применяются следующие виды таможенной декларации: декларация на товары; транзитная декларация; пассажирская таможенная декларация; декларация на транспортное средство.

В соответствии со ст. 355 ч. 2 п. 3 ТК ТС и Приложения N 3 к Соглашению от 18 июня 2010 года "О порядке перемещения физическими лицами товаров для личного пользования через таможенную границу таможенного союза и совершения таможенных операций, связанных с их выпуском" физические лица могут перемещать товары для личного пользования без обязательного письменного декларирования, если их таможенная стоимость не превышает сумму, эквивалентную 1500 евро и общий вес которых не превышает 50 кг.

В соответствии с Протоколом от 19 октября 2011 года "О внесении изменений и дополнений" в вышеуказанное Соглашение внесены изменения, согласно которым без обязательного письменного декларирования физическим лицом, следующим через таможенную границу авиатранспортом, для личного пользования может быть перемещено товаров, таможенная стоимость которых не превышает сумму, эквивалентную ***евро. Товары для личного пользования, перемещаемые воздушным транспортом через таможенную границу, таможенная стоимость которых превышает сумму, эквивалентную ***евро, подлежат таможенному декларированию в простой письменной форме. Также подлежат уплате таможенные платежи по единой ставке 30 % от таможенной стоимости в части, превышающей ***евро.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, и установлено судом, 22 февраля 2014 года около 05 часов 00 минут ***х А., прибывший рейсом N *** "***", проследовал через зону таможенного контроля зала прилета Международного аэропорта Внуково "по зеленому каналу" (то есть без оформления таможенной декларации при пересечении таможенной границы РФ), заявив тем самым в конклюдентной форме об отсутствии у него товаров, подлежащих обязательному письменному декларированию.

В ходе таможенного досмотра у ***х А. были обнаружены наручные часы "***", стоимость данного товара установить при таможенном контроле не удалось.

В рамках таможенного контроля товар, перемещенный ***х А., направлен на товароведческую экспертизу в *** России, согласно заключению таможенного эксперта от 12 марта 2014 г. N ***, рыночная стоимость представленных на экспертизу наручных часов составила ***руб., визуальный осмотр не выявил на них наличия признаков эксплуатации.

Таможенная стоимость наручных часов "***" по состоянию на 22 апреля 2014 г. составила ***руб., что эквивалентно *** евро *** центов.

Поскольку таможенная стоимость часов, ввезенных ***х А. на территорию таможенного союза, превышала стоимость, эквивалентную ***евро, указанный товар подлежал обязательному таможенному декларированию.

Таким образом, в действиях ***х А. должностным лицом установлены достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 16.2 КоАП России.

Товары, являющиеся предметом административного правонарушения, изъяты согласно протоколу изъятия вещей и документов от 16 июля 2014 и переданы на ответственное хранение по акту приема передачи от 16 июля 2014 в камеру хранения вещественных доказательств по делам об АП Внуковской таможни.

Диспозиция ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за не декларирование по установленной форме (устной, письменной или электронной) товаров и (или) транспортных средств, подлежащих декларированию, за исключением случаев, предусмотренных ст. 16.4 КоАП РФ.

Объективная сторона состава данного административного правонарушения выражается в невыполнении лицом требований таможенного законодательства по декларированию и таможенному оформлению товара, то есть таможенному органу не заявляется весь товар либо его часть (не заявляется часть однородного товара либо при декларировании товарной партии, состоящей из нескольких товаров, в таможенной декларации сообщаются сведения только об одном товаре или к таможенному оформлению представляется товар, отличный от того, сведения о котором были заявлены в таможенной декларации).

Факт совершения ***х А. правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 16.2 КоАП РФ, а также его виновность в совершении данного правонарушения объективно подтверждены совокупностью представленных в материалы дела об административном правонарушении доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: актом таможенного досмотра N *** от 22 февраля 2014 г.; письменными объяснениями ***х А. от 22 февраля 2014 г.; протоколом изъятия вещей и документов от 22 февраля 2014 года; заключением эксперта *** России от 12 марта 2014 г. N ***; протоколом изъятия вещей и документов от 16 июня 2014 г.; протоколом опроса свидетеля - таможенного инспектора ***а В.Н. от 11 июля 2014 г., протоколом опроса свидетеля главного государственного таможенного инспектора ЭИО ***ой М.А. от 14 июля 2014 г.; протоколом N*** об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ, составленным уполномоченным должностным лицом в отношении ***х А., показаниями эксперта ***ой М.А. в суде первой инстанции и иными материалами дела.

На основании имеющихся в материалах дела доказательств, оценив их в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, судья Солнцевского районного суда пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ***х А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ.

Ссылку в жалобе на то, что доводы ***х А. о приобретении им на территории РФ товара, являющегося предметом административного правонарушения, - часов "***", которые были куплены в ломбарде по цене 5500 долларов США, нахождении часов на ремонте в Швейцарии и представленные в материалы дела документы ООО "***" о приобретении товара заявителем 10 октября 2012 г., не получили надлежащей правовой оценки, нельзя признать состоятельной, поскольку дело рассмотрено судебной инстанцией в соответствии с требованиями ст.ст. 24.1, 26.1КоАП РФ. К выводу о виновности ***х А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ, судья пришел на основании всестороннего, полного и объективного исследования доказательств по делу, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для его правильного разрешения. Достоверность и допустимость всех доказательств, включая доводы ***х А. о приобретении им товара на территории РФ судом проверены, им дана надлежащая и мотивированная оценка по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ. Указанный довод также был проверялся +должностным лицом в ходе административного расследования, в связи с

чем 15 июля 2014 г. был направлен запрос официальному дистрибьютеру торговой марки "***" на территории РФ ООО "***", и из полученного 16 июля 2014 ответа следует, что модель наручных часов торговой марки *** (артикул ***, серийный номер ***) импортером ООО "***" на территорию РФ не ввозилась, сведения о дате и месте продажи, покупателе информацию по ремонту и техническому обслуживанию указанных часов, сообщить не представляется возможным (л.д. 98-102).

Несогласие ***х А., защитника ***ва С.А. с оценкой судом доказательств по делу не свидетельствует о незаконности постановления судьи и его отмену.

Доводы о допущенных должностным лицом процессуальных нарушениях в части несоответствия сроков назначения и проведения административного расследования, составления протокола об административном правонарушении, направления дела в суд первой инстанции, не влекут отмену или изменение постановленного судебного акта, поскольку не влияют на квалификацию действий ***х А.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях" - несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными.

Доводы жалобы об исключении из числа доказательств заключения товароведческой экспертизы как полученного с нарушением закона, так как к проведению исследования был привлечен в качестве специалиста часовой мастер ***ко А.В., у которого не получено согласие на участие в производстве экспертизы и последний не предупреждался об ответственности, также являлись предметом исследования в суде первой инстанции, были судом проверены и опровергнуты как необоснованные, в том числе и путем опроса в судебном заседании эксперта ***ой М.А.

В соответствии с пояснениями эксперта ***ой М.А., данными в суде первой инстанции, в компании "***" первичная диагностика в официальном центре гарантийного и послепродажного обслуживания наручных часов торговой марки "***" проведена по ее поручению. Поскольку специалист ***ко А.В. (л.д. 97) выразил мнение, а производство экспертизы было поручено непосредственно ей, оснований для предупреждения его об ответственности за дачу ложного заключения или уклонение от дачи заключения не имелось. Мнение специалиста ***ко А.В. только подтвердило ее собственное исследование.

Судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела и на основе показаний эксперта ***ой М.А. было установлено, что заключение специалиста ***ко А.В., высказавшего мнение по обращению эксперта, носило консультативный характер.

А поэтому, суд при принятии решения основывался на заключении от 12 марта 2014 г. N *** эксперта *** России ***ой М.А., которая является надлежащим должностным лицом, при производстве по делу была предупреждена об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем, обосновано признал заключение таможенного эксперта научно обоснованным и объективным, относимым, допустимым и достоверным доказательством.

Довод жалобы о том, что должностное лицо и судья не рассмотрел ходатайство о назначении повторной экспертизы, не влечет отмену судебного акта, поскольку необходимость назначения повторной экспертизы по данному делу отсутствует, в материалах дела имеется заключение таможенного эксперта от 12 марта 2014 г. N ***, которое составлено в соответствии с требованиями ст. 26.4 КоАП РФ и было оценено судом в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ в совокупности с иными доказательствами по делу.

По существу доводы жалобы защитника ***ва С.А. не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судьей Солнцевского районного суда г. Москвы при рассмотрении дела об административном правонарушении, оценены по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ (ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ).

Согласно ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Административное наказание назначено ***х А. в пределах санкции ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ с учетом требований ст.ст. 3.1, 3.5 и ст. 4.1 КоАП РФ, а также всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности, принцип презумпции невиновности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановленного судебного акта, - не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление судьи Солнцевского районного суда г. Москвы от 02 декабря 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ в отношении ***х А., - оставить без изменений, жалобу защитника ***ва С.А., - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Хомякова Т.Г.