Решение Московского городского суда от 30 января 2015 г. N 7-617/15 (ст. 12.27 КоАП РФ. Невыполнение обязанностей в связи с дорожно-транспортным происшествием. Ключевые темы: ДТП - автомобиль - свидетель - разворот - материальный ущерб)

Решение Московского городского суда от 30 января 2015 г. N 7-617/15

Судья: Шумова О.В. дело N 7- 617/2015

Р Е Ш Е Н И Е

30 января 2015 года город Москва

Судья Московского городского суда А.С.Андриясова, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе *** Д.О. на постановление судьи Нагатинского районного суда г.Москвы от 03 декабря 2014 года, которым

*** Д.О., *** г.р., уроженец г. Москвы, гражданин Российской Федерации, зарегистрирован по адресу ***, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год

установил:

17 октября 2014 г. возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования по факту оставления водителем места дорожно-транспортного происшествия (ДТП), участником которого он являлся.

11 ноября 2014 г. инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮАО ГУ МВД России по г.Москве составлен протокол об административном правонарушении в отношении *** Д.О., по факту нарушения им п.2.5 Правил дорожного движения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Нагатинский районный суд г.Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

*** Д.О., не согласившись с постановлением судьи Нагатинского районного суда г.Москвы подал жалобу в которой просил постановление отменить, в обоснование указал, что событие ДТП отсутствует, судом не были проверены все обстоятельства по делу, не была дана оценка имеющимся в деле доказательствам, в т.ч. не установлена причинно-следственная связь между повреждениями автомобилей.

В судебном заседании *** Д.О. поддержал доводы жалобы, дополнительно суду пояснил, что ДТП отсутствовало, со стороны потерпевшего *** О.В. имеется злоупотребление правом, т.к. стороны являются соседями и между ними 17.10.2014г. возник конфликт на бытовой почве, в результате которого *** О.В. отказался отгонять свой автомобиль, перекрывший выезд автомобилю *** Д.О. с придомовой парковки. *** Д.О. вынужден был сначала совершить маневр разворота, а затем выезжать с парковки путем наезда на бордюр, при этом автомобиль *** О.В. им поврежден не был.

В судебное заседание потерпевший *** О.В. не явился, извещен, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял.

Суд, руководствуясь ст. 25.2 КоАП РФ рассмотрел дело в отсутствие О.В.***.

В судебном заседании, по ходатайству *** Д.О., был опрошен в качестве свидетеля *** О.С., который суду пояснил, что является гражданским мужем матери жены *** Д.О., 17.10.2014г. примерно с 20 часов 30 минут он пришел к *** Д.О., чтобы по его просьбе посидеть с детьми, пока тот будет отсутствовать. Прибыв по адресу г.Москва, ул.Бехтерева, д.37 корп.3 он увидел, что выезд автомобилю *** Д.О. "Х", стоящему задом к выезду, был перекрыт автомобилем "П". Чтобы выехать со своего места *** Д.О. совершил маневр разворота перед автомобилем "П" и стал его объезжать с правой стороны, при этом *** Д.О. вынужден был заехать на бордюр. Машины были расположены так, что их правые стороны находились друг от друга в сантиметрах 10. После того, как *** Д.О. объехал по бордюру на своем автомобиле "П", он съехал с бордюра и продолжил свой путь. Никакого соприкосновения между автомобилями свидетель не видел, свидетель корректировал выезд *** Д.О., показывая в какую сторону ему необходимо выворачивать руль. Свидетель в момент корректировки выезда находился с левой автомобиля стороны у подъезда дома.

В судебном заседании по ходатайству *** Д.О. был опрошен свидетель ***С.С., который суду пояснил, что является другом *** Д.О., 17.10.2014г. примерно в 20 часов 30 минут он приехал к *** Д.О., чтобы потом вместе с ним уехать на автомобиле *** Д.О. в клуб. Когда он приехал, то увидел, что автомобилю Д.О. *** "Х", стоящему задом к выезду, был перекрыт автомобилем "П". Он, свидетель *** С.С., видел, как *** Д.О. перед автомобилем "П" совершил разворот, с тем чтобы затем совершить маневр объезда. Движение *** Д.О. осуществлял, наехав левой стороной автомобиля на бордюр, его автомобиль "Х" из-за этого немного наклонился вправо, однако места между автомобилями бы достаточно и *** Д.О. съехал с бордюра, не задев автомобиль "П". Поскольку свидетель *** С.С. корректировал объезд *** Д.О. автомобиля, он уверен в том, что ДТП между автомобилями "П" и "Х" отсутствовало. Свидетель в момент корректировки выезда находился с левой стороны перед автомобилем.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав *** Д.О., оценив показания свидетелей *** О.С., *** С.С., суд не усматривает оснований для отмены или изменения постановления судьи.

Диспозиция ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В соответствии с п. 2.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан, помимо прочего, немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, а также сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Как следует из материалов дела и установлено судьей, 17 октября 2014г. в 20 часов 30 минут по адресу г.Москва, ул.Бехтерева, д.37. корп.3, *** О.Д., управляя транспортным средством - автомобилем "Х", г.р.з. ***, являясь участником ДТП с автомобилем "П", г.р.з. ***, в нарушение требований п.2.5 ПДД РФ, оставил место ДТП, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и вина *** О.Д. в его совершении подтверждаются помимо протокола об административном правонарушении от 11 ноября 2014г., совокупностью исследованных судом доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: определением о возбуждении дела об административном правонарушении; рапортом сотрудника полиции; справкой о ДТП и схемой места ДТП с указанием даты, места, времени ее составления, расположения поврежденного автомобиля; письменными объяснениями потерпевшего ДТП *** О.В. от 17.10.2014г., от 11.11.2014г., актом осмотра транспортного средства "Х", г.р.з. *** от 17.11.2014г., актом осмотра транспортного средства "П", г.р.з. ***, от 17.11.2014г., показаниями потерпевшего *** В.О., опрошенного судьей районного суда в судебном заседании.

Все собранные по делу доказательства получили надлежащую правовую оценку судьи в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Доказательства с очевидностью свидетельствуют о наличии в действиях *** Д.О. события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

В силу положений п.1.1 ПДД РФ дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Как усматривается судом, в рамках настоящего дела, действиями *** Д.О. причинен материальный ущерб, поскольку в результате управления им транспортным средством были повреждены парковочные столбы и причинен материальный ущерб собственнику автомобиля "П", г.р.з. ***. А потому довод жалобы об отсутствии события дорожно-транспортного происшествия опровергается совокупностью приведенных выше доказательств и признается несостоятельным.

Доводы в жалобе на то, что, судом неполно и необъективно исследованы материалы дела, дана ненадлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам, не состоятельны, поскольку совокупность исследованных судьей доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину *** Д.О. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.27 КоАП РФ. При рассмотрении дела об административном правонарушении все собранные по делу доказательства судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. При этом судом первой инстанции совокупность собранных по делу доказательств обоснованно признана достаточной для принятия правильного решения по делу.

Как усматривается из показаний потерпевшего *** О.В., он, находясь на балконе своей квартиры 17.10.2014г. в 20 часов 30 минут, по адресу .Москва, ул.Бехтерва, д.37, корп.3 видел, что водитель "Х", г.р.з. ***, выезжая с места парковки задел его припаркованный автомобиль "П", спустившись свидетель заметил на нем механические повреждения.

Оценка показаний *** О.В. произведена в совокупности с другими материалами дела. *** О.В. был предупрежден об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ, его пояснения последовательные, согласуются с иными материалами дела, оснований для оговора *** О.Д. судом не установлено. А потому, суд обоснованно принял их в качества доказательства по делу.

Согласно актам осмотра транспортных средств от 17.11.2014г. автомобили "Х", г.р.з. *** (повреждено заднее правое крыло) и "П", г.р.з. *** (повреждено заднее правое крыло, задний бампер с правой стороны) имеют повреждения с правой стороны, акты осмотра подписаны водителями без замечаний, согласно заключению инспектора ГИБДД повреждения автомобилей схожи по уровню и характеру.

Оценивая показания опрошенных в судебном заседании в Московском городскогм суде свидетелей *** О.С., ***С.С., суд приходит к выводу, что они не могут быть положены в основу довода заявителя об отсутствии ДТП, т.к. показания указанных свидетелей не объективны, не согласуются с иными материалами дела и между собой, описывая свое участие в оказании помощи *** Д.О. в объезде автомобиля "П", свидетели не указывают о наличии иных лиц, оказывавших помощь в выезде *** О.Д. с парковки. Кроме того, свидетели, с их слов, находились с левой стороны от автомобиля, а потому видеть ДТП, произошедшее между автомобилями в результате их взаимодействия с правой стороны, в т.ч. при съезде автомобиля "Х" с бордюра, они не могли.

При этом локализация повреждений на автомобилях указывает на то, что *** О.Д., осуществляя объезд автомобиля "П", г.р.з. ***, по бордюру, в т.ч. и в момент съезда с бордюра, не мог не ощутить столкновение автомобилей правыми сторонами, что указывает на то, что *** О.Д. сознательно покинул место ДТП, с целью избежать наказание за совершенное административное правонарушение.

Иных доказательств в обоснование своих доводов, в порядке ст.25.1 КоАП РФ, *** О.Д. суду не представлено, в т.ч. доказательств о причине появления повреждений на автомобиле "Х".

Иные доводы жалобы направлены на переоценку исследованных судом доказательств, не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы суда, в связи с чем подлежат отклонению как несостоятельные.

Наказание *** О.Д. назначено судом в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях, в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, с учетом личности виновного, характера, конкретных обстоятельств совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Назначенное наказание является справедливым, соответствует минимальному размеру санкции ч.2 ст.12.27 КоАП РФ. Процессуальных нарушений при проведении административного расследования и рассмотрении дела допущено не было.

При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

решил:

Постановление судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 03 декабря 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении *** Д.О. оставить без изменения, жалобу *** О.Д. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда А.С.Андриясова