Решение Московского городского суда от 30 января 2015 г. N 7-618/15 (ст. 12.27 КоАП РФ. Невыполнение обязанностей в связи с дорожно-транспортным происшествием - ст. 17.9 КоАП РФ. Заведомо ложные показание свидетеля, пояснение специалиста, заключение эксперта или заведомо неправильный перевод. Ключевые темы: ДТП - административное расследование - водитель - автомобиль - производство по делам об административных правонарушениях)

Решение Московского городского суда от 30 января 2015 г. N 7-618/15

Судья: Шумова О.В. дело N 7-618/2015

Р Е Ш Е Н И Е

30 января 2015 года город Москва

Судья Московского городского суда А.С.Андриясова, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе *** С.Ю. на постановление судьи Нагатинского районного суда г.Москвы от 18 ноября 2014 года, которым

*** С.Ю., *** г.р., уроженец г.Москвы, гражданин Российской Федерации, зарегистрирован по адресу: ***, фактически проживает по адресу: ***, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год,

установил:

20 октября 2014 г. возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования по факту оставления водителем места дорожно-транспортного происшествия (ДТП), участником которого он являлся.

30 октября 2014 г. инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮАО ГУ МВД России по г.Москве составлен протокол об административном правонарушении в отношении *** С.Ю. по факту нарушения им п.2.5 Правил дорожного движения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Нагатинский районный суд г.Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

*** С.Ю., не согласившись с постановлением судьи Нагатинского районного суда г.Москвы, подал жалобу в Московский городской суд, в которой просил постановление судьи отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы *** С.Ю. указал, что ДТП с его участием отсутствовало, во время ДТП находился по другому адресу; его вина в совершении административного правонарушения не доказана; при рассмотрении дела судом не были установлены все обстоятельства; судьей неполно и необъективно исследованы доказательства по делу, с потерпевшей Цыганковой Е.А. не общался, претензий с ее стороны не предъявлялись.

В судебном заседании в Московском городском суде *** С.Ю. поддержал доводы жалобы, указал на то, что по адресу г.Москва, ул.Елецкая, д.14 находится городская поликлиника, его автомобиль 20.10.2014г. был припаркован напротив возле магазина "Перекресток", что указывает на то, что место вменяемого административного правонарушения указано неверно.

В судебном заседании в Московском городском суде второй участник ДТП *** Е.А. возражала против удовлетворения жалобы, указала на то, что опознает *** С.Ю. как водителя автомобиля, с которым произошло ДТП. Дополнительно суду указала, что она при вызове сотрудников ГИБДД указала адрес г.Москва, ул.Елецкая, д.14 только для того, чтобы обозначить адресные ориентиры, где она находится, событие ДТП действительно произошло на противоположной стороне возле магазина "Перекресток", где были припаркованы автомобили *** Е.А. и С.Ю.***.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав *** С.Ю., *** Е.А., суд не усматривает оснований для отмены постановления судьи.

Диспозиция ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В соответствии с п. 2.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан, помимо прочего, немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, а также сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Как следует из материалов дела, 20 октября 2014 года в 14 часов 00 минут, находясь по адресу: г.Москва, ул.Елецкая, в районе дома 15, водитель *** С.Ю., управляя автомобилем "О", г.р.з. ***, стал участником ДТП с автомобилем "К", г.р.з. ***, после чего в нарушение п.2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся, т.е. совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и вина *** С.Ю. в его совершении подтверждаются помимо протокола об административном правонарушении от 30.10.2014 г., совокупностью исследованных судом доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: определением о возбуждении дела об административном правонарушении от 20.10.2014 г.; рапортом сотрудника ГИБДД; схемой места ДТП; письменными объяснениями *** Е.А. от 20.10.2014 г.; справкой о ДТП, карточкой учета АМТС из ЦБД ЕИТС ГИБДД, актом осмотра транспортного средства "О", г.р.з. ***, от 30.10.2014г.; актом осмотра транспортного средства "К", г.р.з. ***, от 30.10.2014г.; письменными объяснениями *** Е.А. от 30.10.2014 г., карточкой водителя *** С.Ю., объяснениями, данными потерпевшей *** Е.А. в судебном заседании в районном суде.

Все собранные по делу доказательства получили надлежащую правовую оценку судьи в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Доказательства с очевидностью свидетельствуют о наличии в действиях *** С.Ю. события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Доводы в жалобе о том, что вина *** С.Ю. в совершении административного правонарушения не доказана, судом неполно и необъективно исследованы материалы дела, не состоятельны, поскольку совокупность исследованных судьей доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину *** С.Ю. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.27 КоАП РФ. Судом первой инстанции совокупность собранных по делу доказательств обоснованно признана достаточной для принятия правильного решения по делу.

Доводы жалобы на то, что событие ДТП с участием *** С.Ю. отсутствовало, суд оценивает критически, поскольку они опровергаются совокупностью перечисленных выше доказательств, в т.ч. показаниями свидетеля *** Е.А., отобранными у нее сотрудником ГИБДД с соблюдением требований закона 30.10.2014 г., а также показаниями, данными ею в судебном заседании в Нагатинском районном суде г.Москвы, согласно которым 20.10.2014 г. в 14 часов 00 минут по адресу ул. Елецкая, д.14, она находилась в автомобиле "К", г.р.з. ***, неизвестный ей водитель, находящийся с левой стороны, не впускал в свою машину свою спутницу, у них произошла ссора, в связи с чем они задели ее автомобиль пассажирской дверью, на что *** Е.А. сделала им замечание, но водитель проигнорировал ее просьбы и начал движение задним ходом с открытой дверью и поцарапал ее автомобиль с левой стороны; она заглушила свой автомобиль, вышла, чтобы попросить водителя остановиться, но он уехал. 30.10.2014 г. *** Е.А. участвовала в осмотре автомобиля "О" с г.р.з. ***, узнала автомобиль и его водителя *** С.Ю., который совершил ДТП с ее автомобилем.

Вопреки доводам жалобы, показания *** Е.А., отобранные должностным лицом в ходе административного расследования, судьей районного суда в судебном заседании, отвечают требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, ее пояснения не противоречивы, последовательны, содержат информацию об обстоятельствах ДТП, подтверждаются иными материалами дела.

При производстве по делу об административном правонарушении *** Е.А. была предупреждена об ответственности за дачу заведомо ложных показаний в соответствии со ст. 17.9 КоАП РФ, что объективно подтверждается ее подписью в объяснениях, она ранее не была знакома с *** С.Ю., оснований для его оговора у свидетеля не имеется. Оценка показаний свидетеля *** Е.А. дана судьей районного суда по правилам ст.26.11 КоАП РФ, не согласиться с которой у суда при рассмотрении жалобы не имеется.

К доводу жалобы о том, что *** С.Ю. не являлся участником ДТП, суд относится критически, т.к. он опровергается исследованными материалами дела, в том числе справкой о ДТП и схемой места ДТП, актами осмотра ТС, фотографиями, показаниями свидетеля Е.А. ***.

Жалобы *** С.Ю. рассматривается судом в порядке ч.3 ст.30.3 КоАП РФ. Учитывая, что *** С.Ю. не отрицает сам факт своего нахождения 20.10.2014г. в 14 часов 00 по адресу г.Москва, ул.Елецкая, д.15 на парковке возле магазина "Перекресток", согласно пояснениям потерпевшей *** Е.А. ДТП произошло на парковке возле магазина "Перекресток" и адрес г.Москва, ул.Елецкая, д.14 был указан потерпевшей для ориентировки сотрудников ГИБДД, выехавших по вызову, суд считает необходимым уточнить место ДТП - г.Москва, ул.Елецкая, д.15. При этом суд обращает внимание, что неверное указание адреса, по которому произошло ДТП, не является основанием для отмены постановления судьи районного суда, поскольку не влияет на квалификацию вменяемого административного правонарушения.

Доводы жалобы на то, что отсутствуют повреждения на автомобиле заявителя "О", что свидетельствует об отсутствии ДТП с его участием, признаны судом не состоятельными. Согласно акту осмотра транспортного средства "О", г.р.з. ***, от 30.10.2014 г. (л.д.11), приложенными к нему фотографиям (л.д.12-15) зафиксированы повреждения правой двери (угла) в виде потертости. При этом, осмотр проводился в присутствии *** С.Ю., акт осмотра ТС подписан *** С.Ю. без замечаний. Согласно акту осмотра транспортного средства "К", г.р.з. ***, от 30.10.2014г. автомобиль имеет повреждения в виде потертости на передней левой двери. При этом сотрудником ГИБДД отмечено, что при визуальном осмотре транспортных установлено, что повреждения транспортного средства "К" совпадают по контактирующим поверхности с повреждениями транспортного средства "О". Оснований не доверять выводу сотрудника ГИБДД не имеется, т.к. сотрудник является должностным лицом, Госавтоинспекция является структурным подразделением МВД России, которое осуществляет контрольные, надзорные и разрешительные функции в области обеспечения безопасности дорожного движения, порядок выполнения Госавтоинспекцией возложенных на нее обязанностей в силу части 3 статьи 12 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" определяется федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Кроме того, дорожно-транспортное происшествие - это событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб. При этом событие является дорожно-транспортным происшествием, в том числе, и тогда, когда повреждения имеет лишь одно из двух транспортных средств, принимавших участие в ДТП.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется, в связи с чем, судья обоснованно признал их допустимыми доказательствами и положил в основу обжалуемого постановления. Судьей были установлены событие и время совершения административного правонарушения.

При рассмотрении настоящего дела судьей не были нарушены требования ст. 1.5 КоАП РФ, каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи при рассмотрении дела, в материалах дела не имеется, принцип презумпции невиновности судьей не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Оценивая приложенное к жалобе заявление *** М.В., суд приходит к выводу, что оно не отвечает требованиям ст.26.2 КоАП РФ, не является однозначным подтверждением довода заявителя о невиновности *** С.Ю. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.27 КоАП РФ. Указанные письменные объяснения *** М.В. не могут являться надлежащим доказательством, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения об указанной гражданке, как о свидетеле, личность *** М.В. не была установлена в порядке, определенном законом, она не была предупреждена об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ.

Остальные доводы жалобы направлены на переоценку исследованных судом доказательств, не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы суда, в связи с чем, подлежат отклонению как несостоятельные.

Наказание *** С.Ю. назначено судом в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях, в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, с учетом личности виновного, характера, конкретных обстоятельств совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Назначенное наказание является справедливым, соответствует минимальному размеру санкции ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений при проведении административного расследования и рассмотрении дела допущено не было.

При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Оснований для отмены постановления суда, с учетом доводов, изложенных в жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

решил:

Постановление судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 18 ноября 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении *** С.Ю., ***г.р., оставить без изменения, жалобу *** С.Ю. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда А.С.Андриясова