Решение Московского городского суда от 30 января 2015 г. N 7-626/15 (ст. 12.24 КоАП РФ. Нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего. Ключевые темы: ДТП - водитель - отягчающие обстоятельства - крайняя необходимость - дорожное движение)

Решение Московского городского суда от 30 января 2015 г. N 7-626/15

Судья: Мисюра С.Л. дело N 7- 626/2015

Р Е Ш Е Н И Е

30 января 2015 года город Москва

Судья Московского городского суда А.С.Андриясова, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе *** И.В. на постановление судьи Солнцевского районного суда г.Москвы от 24 декабря 2014 года, которым

*** И.В., *** г.р., уроженка г.Тулы, гражданка Российской Федерации, зарегистрирована по адресу г.Москва, ***, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев,

установил:

08 августа 2014 года возбуждено дело об административном правонарушении и назначено административное расследование.

01 октября 2014 года старшим инспектором по ИАЗ 8 СБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по г.Москве составлен протокол об административном правонарушении в отношении *** И.В. по факту нарушения п.10.1 Правил дорожного движения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.24 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Солнцевский районный суд г.Москвы, судьей которого 09.10.2014г. вынесено постановление о привлечении *** И.В. к административной ответственности по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ и назначении ей наказания в виде административного штрафа в размере 5000,00 рублей.

Решением Московского городского суда от 18.11.2014г. постановление судьи Солнцевского районного суда г.Москвы от 09.10.2014г. отменено, дело направлено на навое рассмотрение в Солнцевский районный суд г.Москвы, судьей которого 24.12.2014г. вынесено указанное выше постановление.

*** И.В., не согласившись с постановлением судьи Солнцевского районного суда г.Москвы от 24.12.2014г., подала жалобу в Московский городской суд, в которой просила постановление судьи отменить. В обоснование жалобы указала, что судьей не были установлены все обстоятельства по делу; вина *** И.В. в совершении административного правонарушения не доказана; мероприятия, в рамках расследования дела об административном правонарушении производились в отсутствие *** И.В., что привело к нарушению процессуальных прав; со стороны потерпевшего *** Д.П. было допущено нарушение ПДД РФ, что привело к ДТП; оценка показаний потерпевшего *** Д.П. не была произведена надлежащим образом; схема ДТП не соответствует фактическим обстоятельствам дела; автомобиль *** И.В. не имел технической возможности избежать столкновения; *** И.В. действовала в состоянии крайней необходимости, т.к. предпринимала попытку избежать столкновения с другим транспортным средством; административные правонарушения, указанные в карточке водителя *** И.В., не были ею совершены, что не было проверено судьей районного суда; назначенное наказание является чрезмерно суровым; судьей при рассмотрении дела был нарушен принцип презумпции невиновности.

В судебном заседании *** И.В. и защитники *** С.В., *** К.Б. поддержали доводы жалобы. Дополнительно суду *** И.В. пояснила, что не оспаривает факт ДТП, вместе с тем, именно нарушение *** Д.П. скоростного режима и п.9.4 ПДД РФ привело к причинению вреда его здоровью. Защитник *** С.В. дополнительно суду пояснил, что наличие отягчающих обстоятельств не было проверено судьей районного суда, указанные в карточке водителя правонарушения совершены отцом *** И.В., имеющим право управления транспортным средством. Защитник *** К.Б. указал, что назначая административное наказание, суд не учел, что *** И.В. уже исполнила наказание, назначенное постановлением судьи Солнцевского районного суда г.Москвы от 09.10.2014г., а потому назначение наказания в виде лишения права управления транспортным средством не соответствует закону.

В судебном заседании потерпевший *** Д.П. возражал против удовлетворения жалобы по доводам письменных возражений, приобщенных в судебном заседании к материалам дела. Дополнительно суду потерпевший пояснил, что *** И.В. не было предпринято никаких мер, свидетельствующих о ее раскаянии в совершенном административном правонарушении.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав *** И.В., защитников *** С.В., *** К.Б. , потерпевшего *** Д.П., суд не усматривает оснований для отмены или изменения постановления судьи.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ наступает за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п.10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Как следует из представленных материалов и установлено судьей районного суда, 21 июня 2014 года в 17 часов 15 минут водитель *** И.В., управляя автомобилем "Х", г.р.з. ***, следовала в районе 59 км+200 м. автодороги М-3 "Украина" в нарушение п.10.1 ПДД РФ, не учла интенсивность движения, особенности транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, выехала на полосу дороги, предназначенную для движения встречных транспортных средств, в результате чего произошло столкновение с автомобилем "Ф", г.р.з. ***, под управлением водителя *** Д.П., в следствие чего произошло ДТП, в результате которого водителю *** Д.П. причинен легкий вред здоровью.

Указанные действия *** И.В. квалифицированы по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Факт административного правонарушения и вина *** И.В. в его совершении подтверждены совокупностью исследованных судьей доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования; протоколом осмотра места происшествия с приложением фототаблиц; схемой места ДТП с указанием даты, места и времени ее составления; рапортом инспектора ГИБДД; справкой о ДТП; письменными объяснениями свидетеля *** М.О. от 21.06.2014г., потерпевшего *** Д.П. от 21.06.2014г., от 03.07.2014г.; письменными объяснениями *** И.В. от 21.06.2014г.; решением ВРИО заместителя командира 8 СБ ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по г.Москве от 06.08.2014г.; справками из травматологического отделения ГБУЗ здравоохранения города Москвы Городской поликлиники N2 от 02.08.2014г. по факту обращения *** Д.П., *** М.О. 22.06.2014г.; заключением эксперта N674м/7526 от 01.09.2014г. которым по данным медицинских документов зафиксированы телесные повреждения у *** М.О., образовавшиеся от ударного воздействия твердого тупого предмета, каким могли быть выступающие части салона автомобиля, возможно 21.06.2014г. в условиях ДТП и которые расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека; заключением эксперта N675м/7527 от 02.09.2014г. которым у *** Д.П. выявлены повреждения, образовавшиеся от ударных воздействий твердых тупых предметов, какими могли быть выступающие части салоны автомобиля, возможно 21.06.2014г., в условиях ДТП, причинившие легкий вред здоровью, вызвавший кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до трех недель; карточкой водителя *** И.В.; протоколом об административном правонарушении; пояснениями опрошенного в судебном заседании судьей районного суда потерпевшего *** Д.П., *** И.В.; иными материалами дела.

Допустимость и достоверность принятых судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Всем доказательствам по делу судьей дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

При рассмотрении дела судьей районного суда на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения указанного выше административного правонарушения и сделан обоснованный вывод о доказанности вины *** И.В. в его совершении.

Действия *** И.В. по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ квалифицированы правильно, поскольку она, управляя автомобилем "Х", г.р.з. ***, допустила нарушение п.10.1 ПДД РФ, что привело к ДТП, в результате которого водителю автомобиля "Ф", г.р.з. ***, *** Д.П., был причинен легкий вред здоровью.

Доводы жалобы о том, что судьей неполно и необъективно исследованы материалы дела, не установлены все обстоятельства по делу, не установлена вина *** И.В. во вменяемом ей административном правонарушении не состоятельны, поскольку совокупность исследованных судьей доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину *** И.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ. При этом судом первой инстанции совокупность собранных по делу доказательств обоснованно признана достаточной для принятия правильного решения по делу.

Суд также усматривает, что *** И.В. в судебном заседании 24.12.2014г. вину свою признала, пояснила, что выезд на встречную полосу движения был вызван заносом ее машины при резком торможении. Вместе с тем указание *** И.В. на то, что водителем автомобиля "Ф", г.р.з. ***, Д.П.*** были нарушен скоростной режим движения транспортного средства, а также п.9.4 ПДД РФ не является основанием для отмены или изменения постановления судьей районного суда. Вопросы о виновности другого участника дорожно-транспортного происшествия, степени его вины в ДТП предметом разбирательства в данном случае не являются и выяснению не подлежат. Изменение своих объяснений *** И.В. суд расценивает, как избранный способ защиты с целью избежать наказания за совершенное правонарушение.

Доводы жалобы и защиты на то, что конструктивные и технические особенности автомобиля "Х", состояние дорожного покрытия не позволяли избежать столкновения, признан судом не состоятельным, т.к. в силу положений п.10.1 ПДД РФ водитель обязан учитывать не только интенсивность движения, но также особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия. Столкновение транспортных средств произошло в результате выезда *** И.В. на встречную полосу дорожного движения, что указывает на наличие причинно-следственной связи между нарушением *** И.В. ПДД РФ и телесными повреждениями, которые были причинены потерпевшему Д.П. ***.

Довод жалобы на то, что судьей необоснованно приняты во внимание показания потерпевшего *** Д.П. признан несостоятельным, т.к. показания опрошенного и должностным лицом на месте ДТП, и судьей районного суда потерпевшего Д.П.***, согласуются с материалами дела, не противоречивы, содержат сведения об обстоятельствах ДТП, потерпевший был предупрежден об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ, оценка показаний потерпевшего была произведена судьей по правилам ст.26.11 КоАП РФ, не согласиться с которой у суда при рассмотрении жалобы оснований не имеется.

Доводы заявителя о том, что при рассмотрении настоящего дела судьей районного суда были нарушены требования ст. 1.5 КоАП РФ, по делу имеются неустранимые сомнения, являются необоснованными. Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи, в материалах дела не имеется, принцип презумпции невиновности судьей не нарушен. Неустранимых сомнений, которые должны быть истолкованы в пользу *** И.В., по делу не усматривается. Иные доказательства в обоснование доводов жалобы в порядке ч.1 ст.25.1 КоАП РФ суду не представлены.

Довод жалобы на то, что *** И.В. действовала в ситуации крайней необходимости, не подтверждается материалами дела. Изложенные в жалобе доводы не свидетельствуют о наличии критериев крайней необходимости, установленныхст.2.7 КоАП РФ.

Довод жалобы на то, что схема ДТП не соответствует фактическим обстоятельствам дела, признан судом не состоятельным. Порядок составления схемы правонарушения нормами КоАП РФ не регламентирован. Она составляется инспектором ДПС лишь при необходимости указать дополнительные сведения, которые могут иметь значение для рассмотрения дела об административном правонарушении. Имеющаяся в материалах дела схема места ДТП обоснованно была признана судом допустимым доказательством и оценена наряду с другими доказательствами по делу. Суд также усматривает, что схема ДТП была подписана участниками при ее составлении сотрудником ГИБДД 21.06.2014г. без замечаний.

Довод жалобы на то, что мероприятия, в рамках расследования дела об административном правонарушении производились в отсутствие *** И.В., что привело к нарушению процессуальных прав, опровергается имеющимися в деле материалами. В ходе производства по делу *** И.В. были разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ. *** И.В. письмом должностного лица была уведомлена о назначении медицинской экспертизы, при направлении уведомления *** И.В. были разъяснены положения ст.26.4 КоАП РФ, с заключениями экспертов от 01.09.2014г. и 02.09.2014г. *** И.В. была ознакомлена, что объективно подтверждается ее подписями в процессуальных документах. В материалах дела отсутствуют какие-либо ходатайства, заявленные *** И.В., в т.ч. с целью реализации права на защиту, которые не были рассмотрены судом. При таких обстоятельствах нарушения процессуальных прав *** И.В., влекущих за собой отмену постановления судьи районного суда не усматриваю.

Согласно ч.2 ст.31.2 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении подлежит исполнению с момента его вступления в законную силу. Как усматривается из материалов дела, постановление судьи Солнцевского районного суда г.Москвы вынесено 09.10.2014г., жалоба потерпевшего *** Д.П. подана 17.10.2014г. в срок, установленный ч.1 ст. 30.3 КоАП РФ, оплата штрафа *** И.В., произведена 21.10.2014г., т.е. на момент когда постановление судьи не вступило в законную силу. Решением Московского городского суда от 18.11.2014г. постановление судьи Солнцевского районного суда г.Москвы от 09.10.2014г. отменено. А потому довод защиты на то, что *** И.В. было исполнено наказание, назначенное на основании постановления судьи районного суда от 09.10.2014г., не является основанием для отмены постановления судьи районного суда и не указывает на назначение двойного наказания.

Довод жалобы о чрезмерности назначенного судом административного наказания не нашел своего подтверждения в материалах дела.

В соответствии с общими правилами назначения административных наказаний административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение в соответствии с КоАП РФ (ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ).

Административное наказание назначено *** И.В. в пределах санкции статьи, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Назначенное наказание является справедливым, соразмерным тяжести совершенного правонарушения, его последствиям, в связи с чем, не усматриваю оснований для его изменения.

Довод жалобы на то, что административные правонарушения, указанные в карточке водителя *** И.В., не были ею совершены, не подтверждается материалами дела. Вопрос о наличии смягчающих и отягчающих обстоятельств были предметом оценки судьи районного суда, не согласиться с которой у суда при рассмотрении жалобы оснований не имеется.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе права на защиту, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, по делу не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ,

решил:

Постановление судьи Солнцевского районного суда г. Москвы от 24 декабря 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении *** И.В., *** г.р. оставить без изменения, жалобу *** И.В. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда А.С.Андриясова