Решение Московского городского суда от 30 января 2015 г. N 7-655/15 (ст. 12.27 КоАП РФ. Невыполнение обязанностей в связи с дорожно-транспортным происшествием. Ключевые темы: ДТП - водитель автобуса - состав административного правонарушения - полиция - лишение водительских прав)

Решение Московского городского суда от 30 января 2015 г. N 7-655/15

Судья: Арбузова О.В. дело N 7- 655/2015

Р Е Ш Е Н И Е

30 января 2015 года город Москва

Судья Московского городского суда А.С.Андриясова, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе *** Г.А. на постановление судьи Гагаринского районного суда г.Москвы от 19 ноября 2014 года, которым

*** Г.А., ***г.р., уроженец ***, гражданин Российской Федерации, проживает по адресу: г.Москва, ***, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год,

установил:

30 августа 2014 г. возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования по факту оставления водителем места дорожно-транспортного происшествия (ДТП), участником которого он являлся.

09 октября 2014 г. инспектором группы розыска ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г.Москве составлен протокол об административном правонарушении в отношении *** Г.А. по факту нарушения им п.2.5, п.2.6 Правил дорожного движения Российской Федерации, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Гагаринский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

*** Г.А., не согласившись с постановлением судьи Гагаринского районного суда г. Москвы, подал жалобу, в которой просил постановление судьи изменить в части назначенного наказания, сократить срок лишения права управления транспортными средствами. В обоснование жалобы *** Г.А. указал, что судом не были установлены все обстоятельства по делу; его вина не доказана, виновником в ДТП является водитель автобуса; место ДТП он покинул вынужденно из-за болезни Паркинсона; повреждения на транспортных средствах незначительные, вменяемое правонарушение отвечает признакам малозначительности; наказание является излишне суровым; судом не учтены смягчающие вину обстоятельства, а именно болезнь *** Г.А. и нахождение его в стрессовом состоянии.

В судебное заседание *** Г.А., второй участник ДТП *** П.А. не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявляли.

Суд, руководствуясь ст.ст.25.1, 25.2 КоАП РФ, рассмотрел дело в отсутствие Г.А.***, П.А. ***.

В судебном заседании в Московском городском суде защитник Г.А.*** по доверенности *** Т.А. поддержала доводы, изложенные в жалобе, указала на излишнюю суровость наказания.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав защитника *** Т.А., суд не усматривает оснований для отмены или изменения постановления судьи.

Диспозиция ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В соответствии с п. 2.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан, помимо прочего, немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, а также сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

В соответствии с п.2.6 ПДД РФ, если в результате дорожно-транспортного происшествия нет пострадавших, водители при взаимном согласии в оценке обстоятельств случившегося могут, предварительно составив схему происшествия и подписав ее, прибыть на ближайший пост дорожно-патрульной службы (ДПС) или в подразделение полиции для оформления происшествия.

Как следует из материалов дела и установлено судьей, 30 августа 2014 года в 17 часов 20 минут водитель *** Г.А., управляя автомобилем "Ф", г.р.з. ***, на ул.Академика Опарина, д.4, стал участником ДТП с транспортным средством "Л", г.р.з. ***, после чего, нарушив п. 2.5, п.2.6 Правил дорожного движения Российской Федерации, оставил место ДТП, участником которого являлся. Действия *** Г.А. квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и вина *** Г.А. в его совершении подтверждаются помимо протокола об административном правонарушении от 09.10.2014 г., совокупностью исследованных судом доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: определением о возбуждении дела об административном правонарушении от 30.08.2014 г.; схемой места ДТП; письменными объяснениями *** П.А. от 30.08.2014 г., письменными объяснениями *** Г.А. от 25.09.2014 г., объяснениями *** Г.А., данными им в судебном заседании в районном суде.

Все собранные по делу доказательства получили надлежащую правовую оценку судьи в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Доказательства с очевидностью свидетельствуют о наличии в действиях *** Г.А. события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Доводы в жалобе о невиновности *** Г.А. в совершении правонарушения, являются несостоятельными, поскольку полностью опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств, получивших надлежащую оценку судьи в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ, в том числе письменными объяснениями самого *** Г.А., отобранными у него с соблюдением требований закона должностным лицом 25.09.2014 г., согласно которым он, 30.08.2014 г. по адресу: ул.Академика Опарина у дома 4 произошло ДТП с автобусом, который поворачивал на указанную улицу, при повороте автобус слегка задел его автомобиль с левой стороны, машина была слегка оцарапана, но повреждений не было обнаружено; он вышел из машины, осмотрел повреждения, поскольку повреждения были незначительные, он решил не предъявлять претензий к водителю автобуса; в связи с плохим самочувствием, у *** Г.А. не было сил ждать прибытия сотрудников ГИБДД.

Согласно п. 1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения РФ. В силу п. 1.6 ПДД РФ, лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Суду не представлено доказательств в порядке ч.1 ст.25.1 КоАП РФ, о приступе, вызванного заболеванием *** Г.А. в момент ДТП и после него, в медицинские учреждения за оказанием помощи он не обращался, а потому довод о том, что у него отсутствовал умысел на совершение административного правонарушения, судом признан несостоятельным. Объяснения *** Г.А. в совокупности с объяснениями *** П.А., другими материалами дела, обстоятельства столкновения транспортных средств, свидетельствуют о том, что *** Г.А. был осведомлен о произошедшем дорожно-транспортном происшествии, однако не предпринял меры для вызова сотрудников ГИБДД для оформления ДТП, умышленно, с целью избежания правовых последствий, связанных с ним, сотрудников ГИБДД не вызвал, оставил место происшествия. Оставляя место ДТП, *** Г.А. нарушил п.2.5, п.2.6 ПДД РФ, нахождение его в ситуации крайней необходимости судом не усматривается.

Доводы жалобы о виновности водителя автобуса в совершении ДТП, о том, что *** Г.А. является потерпевшим, являются несостоятельными, поскольку не имеют правового значения в рамках рассматриваемого дела. При рассмотрении дела об административном правонарушении по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ суд лишен возможности давать оценку действиям других участников дорожно-транспортного происшествия. *** Г.А. вменяется оставление места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, а не устанавливается вина в совершенном дорожно-транспортном происшествии его участников.

Доводы жалобы о том, что вменяемое административное правонарушение отвечает признакам малозначительности, не принят судом во внимание. В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По смыслу названных норм и разъяснений оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Таким образом, малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Оставление же при изложенных выше обстоятельствах *** Г.А. места ДТП является грубым нарушением ПДД РФ, а потому ее действия признаков малозначительности не содержат, оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

Отсутствие на транспортных средствах повреждений, довод о незначительности повреждений, не влияют на квалификацию вменяемого правонарушения и не имеют правового значения в рамках рассматриваемого дела.

Доводы жалобы на то, что *** Г.А. находился в состоянии сильного стресса, поскольку он болеет болезнью Паркинсона, не могут повлиять на квалификацию вменяемого правонарушения, не являются основанием для отмены постановления судьи.

При рассмотрении настоящего дела судьей не были нарушены требования ст. 1.5 КоАП РФ, каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи при рассмотрении дела и жалобы, в материалах дела не имеется, принцип презумпции невиновности судьей не нарушен.

Судьей первой инстанции в ходе рассмотрения дела исследованы все имеющиеся по делу доказательства, им дана надлежащая правовая оценка, что нашло свое отражение в постановлении судьи. Постановление судьи мотивированно, оно отвечает требованиям ст.29.10 КоАП РФ, оснований не согласиться с его законностью и обоснованностью не имеется.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку исследованных судом доказательств, не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы суда, в связи с чем подлежат отклонению как несостоятельные. Других доказательств в обоснование доводов жалобы в порядке ч.1 ст.25.1 КоАП РФ суду не представлено.

Вопреки доводам жалобы, наказание *** Г.А. назначено судом в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях, в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, с учетом личности виновного, характера, конкретных обстоятельств совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Назначенное наказание является справедливым, соответствует минимальному размеру санкции ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Оснований для отмены или изменения постановления судьи, с учетом доводов, изложенных в жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

решил:

Постановление судьи Гагаринского районного суда г. Москвы от 19 ноября 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении *** Г.А. - оставить без изменения, жалобу *** Г.А. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда А.С.Андриясова