Решение Московского городского суда от 30 января 2015 г. N 7-712/15 (ст. 12.24 КоАП РФ. Нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего. Ключевые темы: движение задним ходом - участник дорожного движения - лишение водительских прав - административное расследование - схема места совершения административного правонарушения)

Решение Московского городского суда от 30 января 2015 г. N 7-712/15

Судья: Абрамова Е.Д. дело N 7- 712/2015

Р Е Ш Е Н И Е

30 января 2015 года город Москва

Судья Московского городского суда А.С.Андриясова, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе защитника *** А.А. на постановление судьи Кунцевского районного суда г.Москвы от 24 ноября 2014 года, которым

*** В.А., *** г.р., уроженец ***, гражданин Российской Федерации, зарегистрирован по адресу: ***, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год,

установил:

02 июля 2014 г. возбуждено дело об административном правонарушении и назначено административное расследование.

01 ноября 2014 г. инспектором группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЗАО ГУ МВД России по г.Москве составлен протокол об административном правонарушении в отношении *** В.А. по факту нарушения им требований п.п.1.3, 1.5, 8.1, 8.12, 10.1 Правил дорожного движения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.24 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Кунцевский районный суд г.Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

Защитник *** А.А., не согласившись с постановлением судьи Кунцевского районного суда г.Москвы, подал жалобу, в которой просил постановление изменить в части назначенного наказания, назначить *** В.А. административное наказание в виде административного штрафа. В обоснование жалобы указал, что судом неполно и необъективно исследованы доказательства, не установлены все обстоятельства по делу, судебное заседание незаконно было проведено в отсутствие *** В.А., чем было нарушено его право на защиту; виновной в ДТП является потерпевшая *** С.Н., действиям которой судом не была дана оценка; травмы, полученные потерпевшей, не могли быть получены ею при данном ДТП; судом не учтены смягчающие обстоятельства, а именно раскаяние *** В.А., заглаживание вины, оказание помощи пострадавшей, наличие у него на иждивении несовершеннолетних детей, жены и матери-инвалида, ранее к административной ответственности *** В.А. не привлекался; лишение водительских прав лишит *** В.А. и его семью единственного источника дохода.

В судебном заседании *** В.А., его защитник *** А.А. поддержали жалобу по ее доводам, просили изменить назначенное наказание с учетом смягчающих обстоятельств.

Потерпевшая *** С.Н. в судебное заседание не явилась. Суд, руководствуясь ст.25.2 КоАП РФ, рассмотрел дело в отсутствие потерпевшей.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав *** В.А., его защитника *** А.А., не усматриваю оснований для отмены или изменения постановления судьи.

Диспозиция нормы ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п.1.5 ПДД РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Запрещается повреждать или загрязнять покрытие дорог, снимать, загораживать, повреждать, самовольно устанавливать дорожные знаки, светофоры и другие технические средства организации движения, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения. Лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для ее устранения, а если это невозможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности и сообщить в полицию.

В силу п.8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В силу п.8.12 ПДД РФ движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц. Движение задним ходом запрещается на перекрестках и в местах, где запрещен разворот согласно пункту 8.11 Правил.

В соответствии с п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Как следует из представленных материалов и установлено судьей, 02 июля 2014 г. в 12 часов 00 минут водитель *** В.А., управляя транспортным средством автомобилем "***", г.р.з. ***, осуществлял движение задним ходом по проезжей части дворового проезда дома N8 корп.1 по Осеннему бульвару в г.Москве со стороны ул.Крылатские Холмы в направлении Осеннего бульвара, при этом в нарушение п.п.1.3, 1.5, 8.1, 8.12, 10.1 ПДД РФ, вел транспортное средство не учитывая его особенности, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения, был невнимателен к изменению дорожной ситуации, в результате чего при осуществлении маневра движения задним ходом, не убедился в его безопасности и совершил наезд на пешехода С.Н. ***, которой в результате наезда был причинен легкий вред здоровью.

Факт административного правонарушения и вина *** В.А. в его совершении подтверждены совокупностью исследованных судьей доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 02.07.2014г.; рапортом инспектора 2 роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЗАО ГУ МВД России по г.Москве от 02.07.2014 г., протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от 02.07.2014 г., фотоснимками к протоколу осмотра, схемой места совершения административного правонарушения от 02.07.2014г., схемой места совершения административного правонарушения, справкой о ДТП, телефонограммой N746 из ГКБ N71, письменными объяснениями *** В.А. от 02.07.2014 г. и от 08.08.2014 г., справкой о проверке базы данных "КАСУ" дежурной части ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЗАО ГУ МВД России по г.Москве, письменными объяснениями потерпевшей *** С.Н. от 02.09.2014 г., карточкой водителя *** В.А., видеозаписью с системы видеонаблюдения универсама по адресу совершения ДТП, заключением эксперта N***, согласно которому потерпевшей *** С.Н. причинен легкий вред здоровью; протоколом об административном правонарушении.

Допустимость и достоверность принятых судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Всем доказательствам по делу судьей дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

При рассмотрении дела судьей районного суда на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения указанного выше административного правонарушения и сделан обоснованный вывод о доказанности вины *** В.А. в его совершении.

Действия *** В.А. по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ квалифицированы правильно, поскольку он, управляя ТС "***", г.р.з. ***, нарушил требования Правил дорожного движения РФ, в результате чего пешеходу *** С.Н. был причинен легкий вред здоровью.

Доводы жалобы о том, что судьей неполно и необъективно исследованы материалы дела, не установлены все обстоятельства по делу, не состоятельны, поскольку совокупность исследованных судьей доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину *** В.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ. При этом судом первой инстанции совокупность собранных по делу доказательств обоснованно признана достаточной для принятия правильного решения по делу.

Довод жалобы на то, что суд рассмотрел дело в отсутствие *** В.А., что повлекло за собой нарушение права на защиту, признан судом не состоятельным.

В силу положений ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, судебное заседание было назначено на 24.11.2014 г. на 10 часов 00 минут, о чем *** В.А. был лично уведомлен 13.11.2014 г. телефонограммой (л.д.51).

При таких обстоятельствах судья Кунцевского районного суда города Москвы правомерно рассмотрел дело в отсутствие *** В.А., что согласуется с требованиями части 2 статьи 25.1 КоАП РФ. Права *** В.А. на судебную защиту нарушены не были, *** В.А., будучи надлежащим образом извещенным, распорядился процессуальными правами по своему усмотрению.

Довод защитника о том, что вопреки уголовному законодательству судья не дал оценки действиям пешехода *** С.Н., основан на неверном толковании закона, а потому признан судом несостоятельным. Довод защиты о нарушении пешеходом *** С.Н. Правил дорожного движения не может служить основанием к отмене постановления судьи, поскольку вопрос о соответствии действий пешехода С.Н. *** ПДД РФ не является предметом рассмотрения в рамках настоящего дела. Вопрос об установлении степени вины участников ДТП подлежит рассмотрению в ином установленном законом порядке.

Кроме того, согласно ст. 25.1 КоАП РФ постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Довод жалобы о том, что судья не устранил недостатки заключения эксперта, в заключении эксперта имеются расхождения в диагнозе, поставленном потерпевшей *** С.Н., является несостоятельным, не влияет на квалификацию совершенного правонарушения. Кроме того, в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, оценка доказательств производится судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии со ст. 26.4 КоАП РФ, в случае если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которого находится дело, выносят определение о назначении экспертизы. Согласно заключению эксперта N***, клиническая картина травмы в динамике наблюдения, объем и тактика оказания медицинской помощи не исключают возможности образования ее в срок, указанный в постановлении (02.07.2014 г.). Вывод эксперта о невозможности высказаться о механизме образования раны в указанных обстоятельствах ввиду отсутствия описания морфологических характеристик раны, не опровергает вывод судьи о виновности *** В.А. в дорожно-транспортном происшествии и причинении пешеходу *** С.Е. легкого вреда здоровью. Заключение эксперта отвечает требованиям ст.26.2 КоАП РФ, а потому правомерно признано судом первой инстанции допустимым доказательством.

При рассмотрении настоящего дела и жалобы судьей районного суда не были нарушены требования ст. 1.5 КоАП РФ, каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи, в материалах дела не имеется, принцип презумпции невиновности судьей не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается. Ходатайства, которые не были рассмотрены судом по правилам ст.24.4 КоАП РФ, в материалах дела отсутствуют.

Доводы жалобы направлены на переоценку исследованных судьей доказательств в выгодном для *** В.А. свете и не свидетельствуют о его невиновности в совершении инкриминируемого ему правонарушения.

Довод жалобы о чрезмерности назначенного судом административного наказания не нашел своего подтверждения в материалах дела.

В соответствии с общими правилами назначения административных наказаний административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение в соответствии с КоАП РФ (ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ). При назначении административного наказания *** В.А. суд учел характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность.

Вопрос о наличии смягчающих и отягчающих обстоятельств был предметом оценки судьи районного суда, не согласиться с которой у суда при рассмотрении жалобы оснований не имеется.

Доводы защитника о том, что при назначении наказания судья районного суда не учел, что *** В.А. ранее не привлекался к административной ответственности, он является единственным кормильцем семьи, лишение его водительских прав повлечет за собой лишение единственного источника дохода его семьи, *** В.А. сам вызвал скорую помощь и оказал потерпевшей первую необходимую помощь, не могут повлечь изменение обжалуемого судебного акта. Наличие несовершеннолетних детей, матери-инвалида, проживающей в другом регионе Российской Федерации, не является безусловным основанием для изменения наказания.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено *** В.А. с учетом требований ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ. Назначенное наказание является справедливым, соразмерным тяжести совершенного правонарушения, его последствиям, в связи с чем, не усматриваю оснований для его изменения.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе права на защиту, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, по делу не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

решил:

Постановление судьи Кунцевского районного суда г.Москвы от 24 ноября 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении *** В.А. оставить без изменения, жалобу защитника *** А.А. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда А.С.Андриясова