Решение Московского городского суда от 30 января 2015 г. N 7-713/15 (ст. 12.27 КоАП РФ. Невыполнение обязанностей в связи с дорожно-транспортным происшествием. Ключевые темы: ДТП - автомобиль - водитель - производство по делам об административных правонарушениях - протокол осмотра)

Решение Московского городского суда от 30 января 2015 г. N 7-713/15

Судья: Ухналева С.В. дело N 7-713/2015

Р Е Ш Е Н И Е

30 января 2015 года город Москва

Судья Московского городского суда А.С.Андриясова, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе *** П.А. на постановление судьи Кунцевского районного суда г.Москвы от 11 ноября 2014 года, которым

*** П.А., *** г.р., уроженец г.Москвы, гражданин Российской Федерации, зарегистрирован по адресу: г.Москва, ***, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год,

установил:

10 октября 2014 г. возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования по факту оставления водителем места дорожно-транспортного происшествия (ДТП), участником которого он являлся.

11 ноября 2014 г. инспектором группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЗАО ГУ МВД России по г.Москве составлен протокол об административном правонарушении в отношении *** П.А. по факту нарушения им п.2.5 Правил дорожного движения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Кунцевский районный суд г.Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

*** П.А., не согласившись с постановлением судьи Кунцевского районного суда г.Москвы, подал жалобу, в которой просил постановление судьи отменить. В обоснование жалобы указал, что судом неполно и необъективно исследованы доказательства по делу; вина *** П.А. в совершении правонарушения не доказана; событие ДТП отсутствовало, отсутствует причинно-следственная связь между фактом ДТП и повреждениями на транспортных средствах.

В судебном заседании *** П.А. поддержал доводы жалобы, пояснил, что события ДТП не было, его действительно подрезал автомобиль *** С.И., в результате чего он вынужден был резко затормозить, после чего вышел из автомобиля, осмотрел его, повреждений на его автомобиле и автомобиле *** С.И. не было, *** С.И. предложила вызвать и дождаться ГИБДД, но он уехал; характер повреждений на автомобилях не совпадает, отсутствует причинно-следственная связь между повреждениями, автомобиль старый, имеет множество притертостей, которые не связаны с ДТП.

В судебное заседание второй участник ДТП - *** С.И. не явилась, извещена, ходатайств об отложении слушания дела не заявляла, в связи с чем, суд, руководствуясь ст.25.2 КоАП РФ, рассмотрел дело в ее отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав *** П.А., суд не усматривает оснований для отмены или изменения постановления судьи.

Диспозиция ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В соответствии с п. 2.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан, помимо прочего, немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, а также сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Согласно п.2.6 ПДД РФ, если в результате дорожно-транспортного происшествия нет пострадавших, водители при взаимном согласии в оценке обстоятельств случившегося могут, предварительно составив схему происшествия и подписав ее, прибыть на ближайший пост дорожно-патрульной службы (ДПС) или в подразделение полиции для оформления происшествия.

Как следует из материалов дела и установлено судьей, 10 октября 2014 г. в 08 часов 00 минут, следуя по адресу: г.Москва, ул.Авиаторов, возле дома 16, водитель *** П.А., управляя автомобилем "В", г.р.з. ***, стал участником ДТП с автомобилем "С", г.р.з. ***, под управлением водителя *** С.И., после чего в нарушение п.2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся. Действия *** П.А. квалифицированы по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и вина *** П.А. в его совершении подтверждаются помимо протокола об административном правонарушении *** от 11.11.2014 г., совокупностью исследованных судом доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: определением о возбуждении дела об административном правонарушении от 10.10.2014 г.; рапортом инспектора ДПС, схемой места совершения административного правонарушения; справкой о ДТП, письменными объяснениями *** С.И. от 10.10.2014г., карточкой учета ТС, служебной запиской о внесении информации в БД оперативный розыск, протоколом осмотра ТС от 11.11.2014 г. с приложенными к нему фотографиями, карточкой водителя, объяснениями *** С.И., данными в судебном заседании в районном суде.

Все собранные по делу доказательства получили надлежащую правовую оценку судьи в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Доказательства с очевидностью свидетельствуют о наличии в действиях *** П.А. события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Доводы в жалобе о том, что вина *** П.А. в совершении административного правонарушения не доказана, судом неполно и необъективно исследованы материалы дела, не состоятельны, поскольку совокупность исследованных судьей доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину *** П.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.27 КоАП РФ. Судом первой инстанции совокупность собранных по делу доказательств обоснованно признана достаточной для принятия правильного решения по делу.

Доводы жалобы о том, что ДТП не было, *** П.А. в ДТП не участвовал, суд оценивает критически, поскольку они опровергаются имеющимися в деле материалами, в том числе показаниями *** П.А. от 30.10.2014 г. и данными им в судебном заседании в районном суде, согласно которым 10.10.2014 г. он ехал на своем автомобиле по ул.Авиаторов в районе дома 16 стал поворачивать налево, перед ним в непосредственной близости резко развернулся автомобиль "С" под управлением *** С.И., он остановился, столкновения не почувствовал, убедился в том, что оба автомобиля повреждений не имеют, после чего поехал дальше. Согласно пояснениям, данным *** П.А. в судебном заседании в Московском городском суде, *** С.И. предложила ему вызвать сотрудников ГИБДД и дождаться их, однако он, ничего не обнаружив, уехал. Данные доводы в полном объеме были исследованы судьей первой инстанции и получили надлежащую оценку в постановлении суда, у суда, рассматривающего жалобу, не имеется оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Таким образом, объяснения *** П.А. в совокупности с объяснениями потерпевшей *** С.И., другими материалами дела, обстоятельства столкновения транспортных средств свидетельствуют о том, что *** П.А. был осведомлен о произошедшем дорожно-транспортном происшествии, однако не предпринял меры для вызова сотрудников ГИБДД для оформления ДТП, умышленно, с целью избежания правовых последствий, связанных с ним, сотрудников ГИБДД не вызвал, оставил место происшествия.

Вопреки доводам жалобы о незаконности и необоснованности вынесенного постановления, о ненадлежащей оценке доказательств по делу, судьей районного суда все фактические обстоятельства по делу, подлежащие доказыванию, установлены верно, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, всесторонне, полно и объективно исследованными в судебном заседании и получившими надлежащую оценку в судебном постановлении, постановление судьи мотивированно, оно отвечает требованиям ст.29.10 КоАП РФ, оснований не согласиться с его законностью и обоснованностью не имеется. При этом, определение совокупности доказательств, необходимых для рассмотрения дела об административном правонарушении относится к компетенции судьи.

Доводы жалобы о том, что на транспортном средстве *** П.А. присутствует множество повреждений в виде притертостей, полученных в результате эксплуатации автомобиля, отсутствует причинно-следственная связь между образованием повреждений на автомобилях, не состоятельны, опровергаются совокупностью перечисленных выше доказательств, которые с достоверностью свидетельствует о том, что *** П.А., будучи осведомленным о своем участии в ДТП, в нарушение п. 2.5 ПДД РФ, место ДТП покинул.

Согласно протоколу осмотра транспортных средств от 11.11.2014 г. на автомобиле "В", принадлежащем *** П.А., выявлены повреждения переднего левого крыла в виде продольных потертостей и царапин лакокрасочного покрытия на высоте от 59 см до 63 см от поверхности дорожного покрытия; на автомобиле "С", принадлежащем *** С.И. обнаружены повреждения заднего бампера слева по ходу движения в виде продольных царапин лакокрасочного покрытия с наслоением инородного тела вишневого цвета на высоте от 59 см до 62 см от поверхности дорожного покрытия. Осмотр транспортных средств производился сотрудником ГИБДД, протокол осмотра был составлен в присутствии участников ДТП, подписан лицами без замечаний.

Оценивая повреждения автомобилей в совокупности с иными доказательствами по делу, учитывая, что на автомобиле *** С.И. обнаружены следы вишневой краски от машины "В", нахожу, что данные повреждения автомобилей были получены при обстоятельствах ДТП 10.10.2014г. Данное обстоятельство подтверждается также объяснениями потерпевшей *** С.И.

При этом суд обращает внимание, что в соответствии со ст.25.1 КоАП РФ, *** П.А., суду не представлено доказательств, в обоснование доводов жалобы, при каких обстоятельствах автомобиль "В", принадлежащий *** П.А., получил выявленные в ходе осмотра повреждения.

Оценивая показания *** С.И., данные при производстве по делу об административном правонарушении, в судебном заседании в районном суде, суд приходит к выводу, что они последовательны, подтверждаются материалами дела, свидетель была предупреждена по ст.17.9 КоАП РФ, ранее с *** П.А. свидетель знакома не была, оснований для оговора судом не установлено. А потому суд приходит к выводу, что данные показания соответствует требованиям ст.26.2 КоАП РФ.

Судьей первой инстанции в ходе рассмотрения дела исследованы все имеющиеся по делу доказательства, им дана надлежащая правовая оценка, что нашло свое отражение в постановлении судьи. Постановление судьи мотивированно, оно отвечает требованиям ст.29.10 КоАП РФ, оснований не согласиться с его законностью и обоснованностью не имеется.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется, в связи с чем, судья обоснованно признал их допустимыми доказательствами и положил в основу обжалуемого постановления.

При рассмотрении настоящего дела судьей не были нарушены требования ст. 1.5 КоАП РФ, каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи при рассмотрении дела и жалобы, в материалах дела не имеется, принцип презумпции невиновности судьей не нарушен, неустранимых сомнений в деле, которые должны быть истолкованы в пользу *** П.А., не усматривается.

Доказательства в обоснование доводов жалобы в порядке ч.1 ст.25.1 КоАП РФ суду не представлены.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку исследованных судом доказательств, не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы суда, в связи с чем, подлежат отклонению как несостоятельные.

Наказание *** П.А. назначено судом в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях, в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, с учетом личности виновного, характера, конкретных обстоятельств совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Назначенное наказание является справедливым, соответствует минимальному размеру санкции ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений при проведении административного расследования и рассмотрении дела допущено не было.

При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Оснований для отмены постановления суда, с учетом доводов, изложенных в жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

решил:

Постановление судьи Кунцевского районного суда г. Москвы от 11 ноября 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении *** П.А. оставить без изменения, жалобу *** П.А. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда А.С.Андриясова