Решение Московского городского суда от 4 февраля 2015 г. N 7-726/15 (ст. 12.16 КоАП РФ. Несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги. Ключевые темы: дорожные знаки - неустранимые сомнения - стоянка транспортного средства - постановление по делу об административном правонарушении - дорожное движение)

Решение Московского городского суда от 4 февраля 2015 г. N 7-726/15

Судья: Иванютина Р.А. дело N 7- 726/2015

Р Е Ш Е Н И Е

04 февраля 2015 года город Москва

Судья Московского городского суда А.С.Андриясова, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе *** И.А. на решение судьи Люблинского районного суда г.Москвы от 22 декабря 2014 года, которым

Постановление *** по делу об административном правонарушении от 12 октября 2014 г., вынесенное исполняющим обязанности заместителя начальника МАДИ *** П.В. в отношении *** И.А. о привлечении его к административной ответственности по ч.5 ст.12.16 КоАП РФ оставлено без изменения, жалоба *** И.А. - без удовлетворения,

установил:

12 октября 2014 г. исполняющим обязанности заместителя начальника МАДИ *** П.В. вынесено постановление о привлечении *** И.А. к административной ответственности по ч.5 ст.12.16 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3000,00 рублей.

*** И.А. обжаловал постановление должностного лица в Люблинский районный суд г.Москвы, судьей которого вынесено указанное выше решение.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, *** И.А. выражает несогласие с решением судьи, просит его и постановление по делу об административном правонарушении отменить как незаконные и необоснованные, производство по делу прекратить. В обоснование указал, что судом неполно и необъективно исследованы материалы дела, должностным лицом и судьей неверно дана оценка обстоятельствам вменяемого административного правонарушения, т.к. он поставил транспортное средство в парковочном кармане, действие знака 3.27 не действует на указанной территории; вина *** И.А. не доказана, схема расстановки знаков, имеющаяся в материалах дела, действует на противоположной стороне улицы; МАДИ не представлено доказательств о наличии знака 3.27 ПДД РФ в месте парковки автомобиля; по делу имеются неустранимые сомнения.

В судебном заседании *** И.А. поддержал доводы жалобы, просил отменить постановление должностного лица и решение судьи, указал, что на фотографиях представленных МАДИ с места эвакуации транспортного средства, изображен его автомобиль.

В судебном заседании в качестве свидетеля была опрошена начальник отдела судебной работы Правового управления Московской административной дорожной инспекции *** Е.П., которая суду пояснила, что *** И.А. припарковал свой автомобиль в зоне действия знака 3.27 ПДД РФ, имеющего знак дополнительной информации 8.2.4, на дату совершения административного правонарушения места для парковки были построены, но не введены в эксплуатацию, не были обозначены знаком 6.4 ПДД РФ. Привязка знака 3.27 Приложения N1 к ПДД РФ сделана к дому N43 по ул.Совхозная, как к адресному ориентиру.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав *** И.А., представителя административного органа *** Е.П., суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения судьи и постановления должностного лица.

Административная ответственность по ч.5 ст.12.16 КоАП РФ наступает за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно Приложению N1 к ПДД РФ знак 3.27 "Остановка запрещена" указывает на то, что запрещаются остановка и стоянка транспортных средств.

Как следует из представленных материалов, *** И.А. 11 октября 2014г. в 22 часа 05 минут, управляя транспортным средством автомобилем "***", г.р.з. ***, по адресу г.Москва, ул.Совхозная, д.43, в нарушение п.1.3 ПДД РФ произвел остановку своего транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.27 Приложения N1 к ПДД РФ, т.е. совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.5 ст.12.16 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и вина *** И.А. в его совершении подтверждаются помимо постановления по делу об административном правонарушении от 12.10.2014 г., так же протоколом об административном правонарушении *** от 12.10.2014 г., актом выдачи ТС со специализированной стоянки от 12.10.2014 г., схемой дислокации дорожных знаков, полученной по запросу судьи районного суда; фотоматериалом, представленным МАДИ, копией акта приема-передачи ТС для перемещения на специализированную стоянку от 12.10.2014 г., протоколом *** от 12.10.2014 г. о задержании ТС.

Доказательства с очевидностью свидетельствуют о наличии в действиях *** И.А. события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.16 КоАП РФ.

Допустимость и достоверность принятых судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Всем доказательствам по делу судьей дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

При рассмотрении дела судьей районного суда на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения указанного выше административного правонарушения и сделан обоснованный вывод о доказанности вины *** И.А. в его совершении.

Доводы в жалобе на то, что, судом неполно и необъективно исследованы материалы дела, не состоятельны, поскольку совокупность исследованных судьей доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину *** И.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.16 КоАП РФ. При этом судом первой инстанции совокупность собранных по делу доказательств обоснованно признана достаточной для принятия правильного решения по делу.

Довод заявителя о том, что при рассмотрении настоящего дела судьей районного суда были нарушены требования ст. 1.5 КоАП РФ, является необоснованным. Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи при рассмотрении жалобы, в материалах дела не имеется, принцип презумпции невиновности судьей не нарушен. Довод жалобы о том, что по делу имеются неустранимые сомнения, которые должны быть истолкованы в пользу *** И.А., не соответствует действительности, каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Доводы жалобы о том, что *** И.А. не нарушал Правила дорожного движения РФ, произвел остановку транспортного средства в специально отведенном месте для парковки автомобиля, действие знака 3.27 Приложения N1 к ПДД РФ не распространяется на указанную территорию, признаны судом не состоятельными, т.к. основаны на неверном толковании норм, регулирующих организацию дорожного движения.

Согласно приложению N 1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, и п. 5.4.25 ГОСТ Р 52289-2004 Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средств организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств, утвержденного приказом Ростехрегулирования от 15 декабря 2004 года N 120-ст, знак 3.27 "Остановка запрещена" применяется для запрещения остановки и стоянки транспортных средств. Данный знак являются запрещающим и в соответствии с п. 5.4.1 названного ГОСТ применяется для введения ограничений движения или их отмены. Знак 3.27 устанавливают на той стороне дороги, на которой вводится запрещение.

Довод жалобы на то, что парковка транспортного средства была осуществлена в специально отведенном месте "парковочном кармане", признан судом несостоятельным, т.к. при наличии знака 3.27 Приложения N1 к ПДД РФ, размещение транспортного средства запрещено. Как усматривается из схемы дислокации дорожного движения, представленной ГКУ ЦОДД, знак 3.27 Приложения N1 к ПДД РФ по адресу г.Москва, ул.Совхозная , 43 оснащен знаком дополнительной информации 8.2.4 сообщающим водителям о нахождении их в зоне действия знаков 3.27 - 3.30.

Кроме того, *** И.А. не отрицал факт размещения автомобиля 11 октября 2014г. в 22 часа 05 минут, управляя транспортным средством автомобилем "***", г.р.з. ***, по адресу г.Москва, ул.Совхозная, д.43, откуда он был эвакуирован уполномоченными лицами. *** И.А. также опознал свой автомобиль, изображенный на фотографиях, представленных административным органом.

Согласно пояснениям опрошенной в качестве свидетеля представителя административного органа *** Е.П., места для парковки на дату совершения правонарушения построены, однако не введены в эксплуатацию, а потому размещение автомобилей на них не разрешено, что подтверждается наличием знака 3.27 Приложения N1 к ПДД РФ. Свидетель была предупреждена об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ. Оснований не доверять показаниям указанного свидетеля не установлено.

Иные доводы в жалобе направлены на переоценку исследованных судьей доказательств в выгодном для заявителя свете и не свидетельствуют о невиновности *** И.А. в совершении инкриминируемого ему правонарушения.

Доводы жалобы были предметом рассмотрения в районном суде, судья всесторонне, полно и объективно рассмотрел административное дело в отношении *** И.А.

Наказание *** И.А. назначено в пределах санкции ч.5 ст.12.16 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, по делу не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

решил:

Постановление *** по делу об административном правонарушении от 12 октября 2014 г., вынесенное исполняющим обязанности заместителя начальника МАДИ *** П.В. и решение судьи Люблинского районного суда г.Москвы от 22 декабря 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении *** И.А. - оставить без изменения, жалобу *** И.А. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда А.С.Андриясова