Решение Московского городского суда от 4 февраля 2015 г. N 7-734/15 (ст. 18.10 КоАП РФ. Незаконное осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации. Ключевые темы: разрешение на работу - трудовая деятельность - патент - услуги переводчика - иностранные граждане)

Решение Московского городского суда от 4 февраля 2015 г. N 7-734/15

Судья: Аверченко Е.П. дело N 7-734/2015

Р Е Ш Е Н И Е

04 февраля 2015 года город Москва

Судья Московского городского суда А.С.Андриясова, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе *** И.Н. на постановление судьи Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 25 сентября 2014 года, которым

гражданин Республики (***) *** И.Н., *** г.р., уроженец Республики (***), признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.18.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в доход государства в размере 5 000, 00 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в порядке контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации,

установил:

24 сентября 2014 года в отношении гражданина Республики (***) *** И.Н., *** г.р., составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.18.10 КоАП РФ.

Дело об административном правонарушении передано на рассмотрение в Замоскворецкий районный суд г.Москвы, судьей которого вынесено указанное постановление.

Не согласившись с постановлением судьи, *** И.Н. подал жалобу, в которой просил постановление судьи Замоскворецкого районного суда г.Москвы отменить как незаконное и необоснованное. В обоснование жалобы указал, что судом не установлены все обстоятельства по делу, при производстве по делу были нарушены процессуальные права, не был предоставлен переводчик, чем было нарушено его право на защиту, судебное заседание не проводилось, его права не разъяснялись, судьей нарушен принцип презумпции невиновности.

В судебное заседание *** И.Н. не явился, извещен, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял.

Суд, руководствуясь ст.25.1 КоАП РФ, рассмотрел дело в отсутствие заявителя.

Исследовав материалы дела, изучив жалобу, нахожу постановление судьи Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 25 сентября 2014 г. законным и обоснованным.

В силу п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (в ред. Федерального закона от 23.07.2013 N 204-ФЗ, действовавшей на дату совершения административного правонарушения), иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу.

Согласно ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации или без такового.

В силу ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, нарушение, предусмотренное частью 1 статьи, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Согласно ч.1 ст.1.7 КоАП РФ лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения.

Из материалов дела усматривается и судьей установлено, что *** И.Н., являясь иностранным гражданином, осуществлял трудовую деятельность в Российской Федерации без разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом в городе федерального значения Москве, а именно: 24 сентября 2014 г. в 13 часов 00 минут по адресу: г. Москва, ***, в результате проверки соблюдения требований миграционного законодательства сотрудниками ОППМ ОУФМС России по г.Москве в ЦАО выявлен гражданин Республики (***) *** И.Н., *** г.р., который в нарушение требований п. 4 ст. 13, п. 1 ст. 13.3 Федерального закона РФ N 115-ФЗ от 25 июля 2002 года "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" осуществлял трудовую деятельность без разрешения на работу в г.Москве в качестве каменщика в ООО "***", на момент проведения проверки *** И.Н. укладывал декоративный камень на фасад строящегося строения по указанному выше адресу. Указанными действиями *** И.Н. совершил правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Факт совершения правонарушения и вина *** И.Н. подтверждаются материалами дела, в том числе: протоколом об административном правонарушении от 24.09.2014 г.; распоряжением УФМС России по г.Москве о проведении выездной внеплановой проверки мест пребывания (проживания), мест фактического осуществления трудовой деятельности иностранными гражданами и лицами без гражданства, транспортного средства от 23.09.2014 г. N1714, протоколом осмотра территории с приложенной фототаблицей, дополнительным соглашением N1 к Контракту N*** от 29.04.2014 г., письменными объяснениями свидетеля *** Б.С.у. от 24.09.2014 г., рапортом инспектора ОППМ ОУФМС России по г.Москве в ЦАО, письменными объяснениями *** И.Н., копией его паспорта, миграционной карты, патента, выпиской из досье СПО "Мигрант-1", справкой о проверке по учетам органов внутренних дел; справкой Отдела по вопросам трудовой миграции УФМС России по г.Москве о том, что разрешение на работу в г.Москве *** И.Н. не выдавалось.

Указанные доказательства получены с соблюдением требований закона, их допустимость и достоверность сомнений не вызывают. Все собранные по делу доказательства получили надлежащую правовую оценку судьи в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Доказательства с очевидностью свидетельствуют о наличии в действиях *** И.Н. события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы о незаконности и необоснованности вынесенного постановления, судьей районного суда все фактические обстоятельства по делу, подлежащие доказыванию, установлены верно, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, всесторонне, полно и объективно исследованными в судебном заседании и получившими надлежащую оценку в судебном постановлении, постановление судьи мотивированно, оно отвечает требованиям ст.29.10 КоАП РФ, оснований не согласиться с его законностью и обоснованностью не имеется. При этом, определение совокупности доказательств, необходимых для рассмотрения дела об административном правонарушении относится к компетенции судьи.

Доводы в жалобе на то, что судом неполно и необъективно исследованы материалы дела, не состоятельны, поскольку совокупность исследованных судьей доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину *** И.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Оценивая имеющуюся в материалах дела копию патента, суд приходит к выводу о том, что он не имеет правового значения в рамках рассматриваемого дела. В отличие от разрешения на работу патент предоставлял право законно находящемуся на территории Российской Федерации иностранному гражданину, прибывшему в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, осуществлять трудовую деятельность по найму на основании трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) для личных, домашних и иных подобных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, исключительно у физических лиц. Таким образом, *** И.Н. не мог на тот момент проведения проверки осуществлять трудовую деятельность без разрешения на работу в г.Москве в ООО "***".

Доказательств того, что *** И.Н. не осуществлял трудовую деятельность по месту проведения проверки в ООО "***", в соответствии со ст.25.1 КоАП РФ, суду не представлено.

Кроме того, факт осуществления им трудовой деятельности по месту проведения проверки подтверждается его письменными объяснениями, отобранными при составлении протокола об административном правонарушении, из которых следует, что *** И.Н. приехал на территорию РФ с целью трудоустройства, разрешения на работу в г.Москве он не оформлял, для его получения в органы ФМС не обращался, с 01.09.2014 г. работает в качестве каменщика в ООО "***", организация проводит строительные работы по завершению строительства жилого многоквартирного дома, на данном строительном объекте данная организация является генподрядной организацией, на работу его принял руководитель ООО "***", работает по устной договоренности, трудовой договор в письменной форме не заключался, на момент проверки он осуществлял укладку декоративного камня на фасаде строящегося дома по указанному выше адресу.

Письменные объяснения отобраны у *** И.Н. с соблюдением требований закона, объяснения напечатаны с его слов, им прочитаны и удостоверены его собственноручной подписью (л.д.15). Последующее изменение *** И.Н. и отказ от своих пояснений суд расценивает, как избранный им способ избежать наказание за совершенное правонарушение.

Доводы жалобы о том, что при производстве по делу об административном правонарушении было нарушено право *** И.Н. на предоставление переводчика, суд считает несостоятельными. Из материалов дела усматривается, что при составлении протокола об административном правонарушении *** И.Н. были разъяснены его права как лица, в отношении которого ведется производство по делу, копии всех процессуальных документов ему были вручены, о чем свидетельствуют его подписи. При этом *** И.Н. не заявлял, что плохо владеет русским языком и нуждается в услугах переводчика и защитника, напротив, собственноручно написал при составлении протокола об административном правонарушении, при даче объяснений, что с протоколом согласен, вину признает, русским языком владеет, в услугах переводчика и защитника не нуждается (л.д.1,15). Ставить под сомнение достоверность изложенных в процессуальных документах сведений оснований не имеется. При рассмотрении дела в районном суде *** И.Н. ходатайств не заявлял, расписался в подписке о том, что ему разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ, а так же о том, что в услугах переводчика не нуждается (л.д. 28).

Все вышеизложенное с очевидностью указывает на то, что *** И.Н. русским языком владеет, суть происходящего в ходе производства по делу понимал, от услуг переводчика отказался, заявлений в ходе производства по делу об административном правонарушении, которые не нашли своего отражения в процессуальных документах, не делал.

Вопреки доводам жалобы, при рассмотрении настоящего дела судьей районного суда не были нарушены требования ст. 1.5 КоАП РФ. Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи при рассмотрении дела, в материалах дела не имеется, принцип презумпции невиновности судьей не нарушен. Довод жалобы о том, что судебное заседание не проводилось, опровергается материалами дела, подтверждающими факт присутствия заявителя в судебном заседании, дачи им пояснений, а потому не может быть признан обоснованным.

Жалоба не содержит обоснованных доводов и доказательств, свидетельствующих о невиновности *** И.Н. в совершении административного правонарушения.

Наказание *** И.Н. назначено судом в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях, в пределах санкции ч. 2 ст.18.10 КоАП РФ, с учетом характера, конкретных обстоятельств совершенного правонарушения, личности виновного. Принятое судом решение о выдворении *** И.Н. за пределы РФ является справедливым, обоснованным установленными судом обстоятельствами. Оснований для отмены, изменения постановления суда, с учетом доводов, изложенных в жалобе, не имеется.

При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

решил:

Постановление судьи Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 25 сентября 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, в отношении гражданина Республики (***) *** И.Н., *** года рождения, оставить без изменения, жалобу *** И.Н. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда А.С.Андриясова