Решение Московского городского суда от 4 февраля 2015 г. N 7-742/15 (ст. 12.17 КоАП РФ. Непредоставление преимущества в движении маршрутному транспортному средству или транспортному средству с включенными специальными световыми и звуковыми сигналами. Ключевые темы: владение и пользование - специальные технические средства - полоса для маршрутных транспортных средств - автомобиль - доказательства)

Решение Московского городского суда от 4 февраля 2015 г. N 7-742/15

Судья: Звягина Л.А. дело N 7-742/2015

Р Е Ш Е Н И Е

04 февраля 2015 года город Москва

Судья Московского городского суда А.С.Андриясова, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе защитника ООО "НПО "***" О.В.*** на решение судьи Гагаринского районного суда г.Москвы от 08 декабря 2014 года, которым

Постановление *** по делу об административном правонарушении от 24 октября 2014 г., вынесенное инспектором ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г.Москве в отношении ООО "НПО "***" о привлечении его к административной ответственности по ч.1.2 ст.12.17 КоАП РФ оставлено без изменения, жалоба ООО "НПО "***" - без удовлетворения,

установил:

24 октября 2014 г. инспектором ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г.Москве *** Е.В. вынесено постановление *** о привлечении ООО "НПО "***" к административной ответственности по ч.1.2 ст.12.17 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3000, 00 рублей.

ООО "НПО "***" обжаловало постановление должностного лица в Савеловский районный суд г.Москвы, определением судьи которого от 14.11.2014 г. жалоб передана в Гагаринский районный суд г.Москвы, судьей которого вынесено указанное выше решение.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, защитник ООО "НПО "***" О.В.*** выражает несогласие с решением судьи, просит его и постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указал, что решение является незаконным и необоснованным, судом неполно и необъективно исследованы материалы дела, не установлены все обстоятельства, правонарушение зафиксировано в период действия договора аренды между ООО "НПО "***" и ООО "***", т.е. ТС не находилось во владении и пользовании ООО "НПО "***"; все документы, подтверждающие данный факт, были представлены судье районного суда, который не произвел их оценку по правилам ст.26.11 КоАП РФ.

В судебное заседание законный представитель, защитник ООО "НПО "***" не явились, извещены, ходатайств об отложении не заявляли, в связи с чем, руководствуясь ст.25.1, ст.25.5 КоАП РФ, суд рассмотрел дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения судьи и постановления должностного лица.

Административная ответственность по ч.1.2 ст.12.17 КоАП РФ наступает за движение транспортных средств по полосе для маршрутных транспортных средств или остановку на указанной полосе в нарушение Правил дорожного движения, за исключением случаев, предусмотренных частями 3 - 5 статьи 12.15 настоящего Кодекса, и случая, предусмотренного частью 1.2 настоящей статьи, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге.

В соответствии с п.18.2 ПДД РФ на дорогах с полосой для маршрутных транспортных средств, обозначенных знаками 5.11, 5.13.1, 5.13.2, 5.14, запрещаются движение и остановка других транспортных средств (за исключением транспортных средств, используемых в качестве легкового такси) на этой полосе. Если эта полоса отделена от остальной проезжей части прерывистой линией разметки, то при поворотах транспортные средства должны перестраиваться на нее. Разрешается также в таких местах заезжать на эту полосу при въезде на дорогу и для посадки и высадки пассажиров у правого края проезжей части при условии, что это не создает помех маршрутным транспортным средствам.

В силу положений в соответствии со ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Как следует из представленных материалов, водитель ООО "НПО "***" 20 октября 2014 г. в 13 часов 16 минут, управляя транспортным средством "***", г.р.з. ***, по адресу: г.Москва, Ленинский проспект, д.60/2, из центра, в нарушение п.18.2 ПДД РФ двигался по полосе, предназначенной для маршрутного транспорта, т.е. совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1.2 ст. 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях..

Вина ООО "НПО "***" подтверждается фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, полисом ОСАГО. При этом прибор видеофиксации ККДДАС-01 СТРЕЛКА-СТ-П, заводской номер 09512, которым зафиксировано правонарушение, совершенное водителем "***", г.р.з. ***, имеет идентификатор N 09512, свидетельство о поверке N0001711, которая действительна до 31 августа 2015 года. Таким образом, не доверять сведениям, зафиксированным техническим средством, оснований не имеется. Собственником (владельцем) транспортного средства "***", г.р.з. ***, является ООО "НПО "***", что заявителем не оспаривается.

Доказательства с очевидностью свидетельствуют о наличии в действиях ООО "НПО "***" события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1.2 ст.12.17 КоАП РФ.

Допустимость и достоверность принятых судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Всем доказательствам по делу судьей дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что судьей не были установлены все обстоятельства по делу, опровергается имеющимися в деле доказательствами, оценка которых произведена судьей районного суда по правилам ст.26.11 КоАП РФ.

Полно, объективно и всесторонне проверив собранные по делу доказательства и дав им надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья районного суда обоснованно пришел к выводу об оставлении без изменения постановления должностного лица, а жалобы ООО "НПО "***" без удовлетворения.

При рассмотрении дела судьей районного суда на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения указанного выше административного правонарушения и сделан обоснованный вывод о доказанности вины ООО "НПО "***" в его совершении.

Комплекс фото-видеофиксации работает в автоматическом режиме, осуществляет фиксацию исходя из места положения знаков ограничений, зоны установки и действия которых определены уполномоченными государственными органами.

При рассмотрении настоящего дела и жалобы судьей районного суда не были нарушены требования ст. 1.5 КоАП РФ, каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи при рассмотрении жалобы, в материалах дела не имеется, принцип презумпции невиновности судьей не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений, которые могут толковаться в пользу ООО "НПО "***", по делу не усматривается.

При этом в силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.

Между тем, обязанность представить доказательства, с бесспорностью подтверждающие наличие оснований для освобождения от административной ответственности, ООО "НПО "***" не исполнена.

В обоснование доводов жалобы о том, что в момент фиксации правонарушения транспортное средство не находилось во владении и пользовании ООО "НПО ***", заявителем представлен договор аренды N 47-А от 28.08.2014 г., заключенный между ООО "НПО ***" (арендодатель) и ООО "***" (арендатор), предметом которого является передача арендатору во временное владение и пользование транспортного средства согласно приложению к договору (Акту), сроком действия до 31.12.2014 года; Акт Приема-передачи ТС от 01.09.2014 г., счет на оплату N205 от 03.09.2014 г., платежное поручение N51 от 05.09.2014 г., полис ОСАГО, справка ООО "***" о заключении договора, справка за подписью заместителя Генерального директора по коммерческим вопросам об исполнении договора аренды.

Оценивая указанные документы, прихожу к следующим выводам.

Заключение договора аренды от 28.08.2014 года в отсутствие сведений об исполнении договора на момент совершения административного правонарушения, сам по себе не означает, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении и пользовании другого лица. Акт приема-передачи ТС от 01.09.2014 г. не является безусловным доказательством фактической передачи 01.09.2014 г. транспортного средства "***", г.р.з. ***, ООО "***".

Оценивая представленные суду копию платежного поручения о внесении платежа ООО "***" по счету N205 от 03.09.2014 г. за аренду транспортных средств, суд приходит к выводу, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт списания денежных средств со счета ООО "***" и зачисления на счет ООО "НПО "***".

Кроме того, п.6.2 Договора аренды N47-А от 28.08.2014г. предусмотрена возможность досрочного расторжения договора по соглашению сторон.

А потому, суд приходит к выводу, что представленные доказательства со стороны ООО "НПО "***" не позволяют сделать вывод об отсутствии его виновности в административном правонарушении, поскольку заявителем не представлено доказательств реального исполнения представленного в материалы дела договора, из которого не представляется возможным установить время и обстоятельства его оформления.

Имеющиеся в деле копия полиса ОСАГО, приложенные к жалобе справки ООО "***", ООО "НПО "***", так же не являются однозначным подтверждением того, что в момент фиксации правонарушения автомобиль находился у ООО "***".

Иные доводы в жалобе направлены на переоценку исследованных судьей доказательств в выгодном для заявителя свете и не свидетельствуют о невиновности ООО "НПО ***" в совершении инкриминируемого ему правонарушения.

Вопреки доводу в жалобе о незаконности и необоснованности принятого решения, судьей районного суда все фактические обстоятельства по делу, подлежащие доказыванию, установлены верно, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, всесторонне, полно и объективно исследованными в судебном заседании и получившими надлежащую оценку в судебном постановлении.

Наказание ООО "НПО ***" назначено в пределах санкции ч.1.2 ст.12.17 КоАП РФ. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, по делу не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

решил:

Постановление *** от 24 октября 2014 г., вынесенное инспектором ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г.Москве и решение судьи Гагаринского районного суда г.Москвы от 08 декабря 2014 г. по делу об административном правонарушении по ч.1.2 ст.12.17 КоАП РФ в отношении ООО "НПО ***", - оставить без изменения, жалобу защитника О.В.*** - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда А.С.Андриясова