Решение Московского городского суда от 4 февраля 2015 г. N 7-751/15 (ст. 12.9 КоАП РФ. Превышение установленной скорости движения. Ключевые темы: специальные технические средства - скорость движения - дорожное движение - автомобиль - административные правонарушения)

Решение Московского городского суда от 4 февраля 2015 г. N 7-751/15

Судья Половников В.М. Дело N 7-0751/2015

РЕШЕНИЕ

04 февраля 2015 года г. Москва

Судья Московского городского суда А.А. Селивёрстова, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Дидоха О.В. в интересах общества с ограниченной ответственностью "Спецперемещение" на решение судьи Савеловского районного суда г. Москвы от 08 октября 2014 года, которым постановление *** инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве *** от 16 июля 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО "Спецперемещение",

установил:

Постановлением *** инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве *** от 16 июля 2014 года ООО "Спецперемещение" привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Решением судьи Савеловского районного суда г. Москвы от 08 октября 2014 года указанное постановление оставлено без изменения.

Защитник ООО "Спецперемещение" Дидоха О.В. обратился в Московской городской суд с жалобой на указанные акты, в которой ставит вопрос об их отмене, ссылается на то, что решение суда основано на неправильной оценке доказательств. Органами административной юрисдикции не дано надлежащей оценки представленному договору аренды транспортного средства, подтверждающему, по мнению заявителя, что ООО "Спецперемещение" не являлся владельцем транспортного средства в момент видеофиксации административного правонарушения.

В заседание суда второй инстанции защитник ООО "Спецперемещение" Дидоха О.В. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен.

При таких обстоятельствах, исходя из положений ст. 25.1 КоАП РФ, считаю возможным рассмотрения настоящего дела в отсутствие заявителя.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу о том, что решение суда и постановление административного органа являются законными и обоснованными.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу положений п. 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

Согласно п. 10.2 Правил дорожного движения в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Из материалов дела следует, что 28 июня 2014 года в 11 часов 52 минуты по адресу: ***, водитель, управлявший автомобилем "***", государственный регистрационный знак ***, собственником которого является ООО "Спецперемещение", следуя в сторону центра, в нарушение требований Правил дорожного движения РФ, двигался со скоростью 91 км/ч при максимально разрешенной на данном участке дороги скорости 60 км/ч, в нарушение пунктов 10.1, 10.2 Правил дорожного движения превысив установленную скорость движения транспортного средства на 31 км/час.

Факт совершения административного правонарушения и вина ООО "Спецперемещение" в его совершении подтверждаются фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства.

При этом прибор видеофиксации, которым зафиксировано правонарушение, совершенное ООО "Спецперемещение", имеет функцию фотосъемки: ***, заводской номер ***, свидетельство о проверке N ***, действительное до 15 октября 2014 г., оснований не доверять сведениям, зафиксированным техническим средством, не имеется.

Допустимость и достоверность принятых судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает.

Действия ООО "Спецперемещение" правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, довод об отсутствии состава административного правонарушения опровергается материалами дела.

При рассмотрении дела судьей районного суда на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения указанного выше административного правонарушения и обоснованно сделан вывод о доказанности вины ООО "Спецперемещение" в его совершении.

Утверждения заявителя жалобы о том, на момент фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, указанное транспортное средство находилось во владении ООО "***", что, по мнению заявителя, служит основанием для освобождения ООО "Спецперемещение" от административной ответственности, были предметом проверки и обоснованно отвергнуты судом первой инстанции.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч. 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Из разъяснений п. 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

Между тем, доводы жалобы о том, что обязанность представить доказательства, с бесспорностью подтверждающие наличие оснований для освобождения от административной ответственности, ООО "Спецперемещение" исполнена, не соответствуют действительности.

В материалах дела имеется письменное сообщение ООО "Спецперемещение" от 26 августа 2014 г., из которого следует, что арендные платежи по договору аренды от 01 июля 2014 г., заключенному между ООО "***" и ООО "Спецперемещение", до настоящего времени не внесены.

Приложенные к настоящей жалобе доказательства: счет на оплату N 2 от 30 июля 2014 г., выписка по счету ООО "Спецперемещение" N *** за период с 31.07.2014 г. по 31.07.2014 г., письмо ООО "***" от 07 ноября 2014 г., соглашение о продлении договора аренды транспортного средства без экипажа от 30 сентября 2014 г., заключенное между ООО "Спецперемещение" и ООО "***", не опровергают установленные по настоящему делу обстоятельства.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку исследованных судьей доказательств в выгодном для заявителя свете и не свидетельствуют о его невиновности в совершении инкриминируемого ему правонарушения.

Административное наказание назначено ООО "Спецперемещение" в пределах санкции ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ. При этом были приняты во внимание характер совершенного правонарушения и другие обстоятельства по делу.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

С учетом изложенного, оснований для их отмены или изменения обжалуемых постановлений не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6-30.9КоАП РФ,

решил:

решение судьи Савеловского районного суда г. Москвы от 08 октября 2014 года, постановление *** инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве *** от 16 июля 2014 года оставить без изменения, а жалобу защитника Дидоха О.В. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда А.А. Селивёрстова