Решение Московского городского суда от 4 февраля 2015 г. N 7-760/15 (ст. 18.8 КоАП РФ. Нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства правил въезда в Российскую Федерацию либо режима пребывания (проживания) в Российской Федерации. Ключевые темы: миграционный учет - иностранные граждане - процессуальные документы - производство по делам об административных правонарушениях - миграционный учет иностранных граждан и лиц без гражданства)

Решение Московского городского суда от 4 февраля 2015 г. N 7-760/15

Судья: Васильев А.Г. дело N 7-760/2015

Р Е Ш Е Н И Е

04 февраля 2015 года город Москва

Судья Московского городского суда А.С.Андриясова, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе *** Н.Д. на постановление судьи Чертановского районного суда г. Москвы от 19 января 2015 года, которым

гражданка (***) Республики *** Н.Д., *** г.р., уроженка (***) Республики, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.18.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в доход государства в размере 5 000,00 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в порядке контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации

установил:

18 января 2015 года в отношении гражданки (***) Республики *** Н.Д., *** г.р., составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.18.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Дело об административном правонарушении передано на рассмотрение в Чертановский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

На постановление судьи Чертановского районного суда г.Москвы от 19.01.2015 г. *** Н.Д. подала жалобу, в которой просила постановление судьи отменить как незаконное и необоснованное. В обоснование жалобы указала, что судом неполно и необъективно исследованы материалы дела; не установлены все обстоятельства по делу; правила миграционного законодательства она не нарушала, законно находится на территории РФ, имеет разрешение на работу в г.Москве, встала на миграционный учет по месту нахождения принимающей стороны ООО "***"; судебное заседание носило формальный характер, нарушено ее право на защиту, вменяемое правонарушение является малозначительным, ранее к административной ответственности не привлекалась.

В судебное заседание *** Н.Д. явилась, поддержала доводы жалобы, просила отменить постановление судьи, указала на то, что она законно находится на территории РФ, хотя не проживает по адресу постановки на миграционный учет.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав *** Н.Д., суд не усматривает оснований для отмены или изменения постановления судьи.

В соответствии с ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства правил въезда в Российскую Федерацию либо режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в нарушении установленных правил въезда в Российскую Федерацию, в нарушении правил миграционного учета, передвижения или порядка выбора места пребывания или жительства, транзитного проезда через территорию Российской Федерации, в неисполнении обязанностей по уведомлению о подтверждении своего проживания в Российской Федерации, или в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, а также выразившееся в несоответствии заявленной цели въезда в Российскую Федерацию фактически осуществляемой в период пребывания (проживания) в Российской Федерации деятельности или роду занятий, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области.

Из материалов дела усматривается, что 18 января 2015 г. в 22 часа 00 минут по адресу: г.Москва, ***, кв.159, в результате проверки соблюдения требований миграционного законодательства УУП ОМВД России по району Чертаново Центральное г.Москвы выявлена гражданка (***) Республики *** Н.Д., *** г.р., прибывшая в Российскую Федерацию 02.11.2014 г. в порядке, не требующем получение визы, была поставлена на миграционный учет по адресу: г.Москва, ***, однако фактически проживала по адресу: г.Москва, ***, кв.159, чем нарушила правила миграционного учета, установленные ст.ст.20, 21, 22 ФЗ-109 "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в РФ" от 18.07.2006 г., т.е. *** Н.Д. совершила административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст.18.8 КоАП РФ.

Представленные суду документы, достоверность которых не вызывает сомнение, в т.ч. протокол ЮАО N*** об административном правонарушении от 18.01.2015 г., протоколы об административном задержании и доставлении лица, совершившего административное правонарушение; рапорт УУП ОМВД России по району Чертаново Центральное г.Москвы, письменные объяснения *** Н.Д., копии ее паспорта и миграционной карты, отрывной части бланка уведомления о прибытии иностранного гражданина, справка по учетам ЗИЦ, ЦАСБ; справка о проверке по учетам АС ЦБДУИГ и ППО "Территория"; выписка из АС ЦБДУИГ, представленная УФМС России по г.Москве по запросу Московского городского суда. Действия *** Н.Д. обоснованно квалифицированы судом по ч.3 ст.18.8 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, не доверять сведениям, указанным в них, у суда оснований не имеется, в связи с чем, судья правильно признал их допустимыми доказательствами и положил в основу обжалуемого постановления.

Указанные доказательства получены с соблюдением требований закона, их допустимость и достоверность сомнений не вызывают, получили надлежащую правовую оценку судьи в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Доводы в жалобе на то, что судом неполно и необъективно исследованы материалы дела, не установлены все обстоятельства, не состоятельны, поскольку совокупность исследованных судьей доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину *** Н.Д. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ. При этом судом первой инстанции совокупность собранных по делу доказательств обоснованно признана достаточной для принятия правильного решения по делу.

В силу ч. 1 ст. 20 ФЗ-109 "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в РФ" от 18.07.2006г. (далее Закон о миграционном учете) иностранный гражданин в случае нахождения в месте пребывания обязан встать на учет по месту пребывания в порядке и на условиях, которые установлены в соответствии с данным Федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом "а" п. 2 ч. 2 ст. 22 указанного Закона о миграционном учете, принимающая сторона представляет уведомление о прибытии иностранного гражданина в место пребывания в орган миграционного учета.

К стороне, принимающей иностранного гражданина в Российской Федерации, п. 7 ч. 1 ст. 2 Закона о миграционном учете относит находящихся в Российской Федерации физических и юридических лиц, у которых иностранный гражданин фактически проживает или осуществляет трудовую деятельность (находится).

Место пребывания иностранного гражданина определено в п. 4 ч. 1 ст. 2 Закона о миграционном учете как жилое помещение, не являющееся местом его жительства, а также иное помещение, учреждение или организация, в которых иностранный гражданин находится и (или) по адресу которых иностранный гражданин подлежит постановке на учет по месту пребывания.

Из содержания вышеназванных норм следует, что в качестве места пребывания иностранного гражданина для целей миграционного учета допускается указывать нежилое помещение, являющееся местом нахождения организации, выступающей в качестве его принимающей стороны, и не обязательно указывать жилое помещение, в котором этот иностранный гражданин фактически проживает. В этом случае проживание иностранного гражданина по адресу, не совпадающему с местом его постановки на миграционный учет, не может рассматриваться как нарушение правил миграционного учета, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ.

Вместе с тем, юридически важным обстоятельством для освобождения от административной ответственности за проживание иностранного гражданина в месте отличном от места постановки на миграционный учет по месту пребывания, является осуществление трудовой деятельности иностранным гражданином при наличии у него разрешения на трудовую деятельность в организации, являющейся принимающей стороной данного иностранного гражданина на основании трудового или гражданско-правового договора.

Согласно копии отрывной части бланка уведомления о прибытии иностранного гражданина, выписке из АС ЦБДУИГ, представленной УФМС России по г.Москве по запросу Московского городского суда, *** Н.Д. въехала в РФ 02.11.2014 г., поставлена на миграционный учет 05.11.2014 г. по адресу: г.Москва, ***, сроком до 30.01.2015 г., принимающей стороной является ООО "П.".

Довод заявителя о том, что она поставлена на миграционный учет по адресу принимающей стороны, а потому проживание ее по другому адресу является законным, не подтверждается материалами дела. Согласно материалам дела, разрешение на работу в г.Москве *** Н.Д. выдано 17.12.2014 г. по виду деятельности официант, сроком до 01.11.2015 г., работодателем является ООО "С.".

В материалах дела не имеется и суду заявителем не представлено доказательств того, что проживание *** Н.Д. на момент составления протокола об административном правонарушении по новому адресу: г.Москва, ***, кв.159, является адресом постановки на миграционной учет ее новой принимающей стороной. При смене адреса пребывания и принимающей стороны, *** Н.Д. обязана была об этом уведомить органы миграционной службы, что ей не было исполнено. Кроме того, в судебном заседании в Московском городском суде *** Н.Д. не оспаривала факт проживания по адресу отличному от адреса постановки на миграционный учет.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что в действиях *** Н.Д. имеется нарушение требований ст. 20 Федерального закона РФ N 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в РФ" от 18.07.2006 г.

Вопреки доводу в жалобе о незаконности и необоснованности принятого постановления, судьей районного суда все фактические обстоятельства по делу, подлежащие доказыванию, установлены верно, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, всесторонне, полно и объективно исследованными в судебном заседании и получившими надлежащую оценку в судебном постановлении.

При рассмотрении настоящего дела судьей районного суда не были нарушены требования ст. 1.5 КоАП РФ, каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи, в материалах дела не имеется, принцип презумпции невиновности судьей не нарушен. Неустранимых сомнений, которые должны быть истолкованы в пользу *** Н.Д., по делу не усматривается. Довод жалобы о том, что судебное заседание носило формальный характер, опровергается материалами дела, подтверждающими факт присутствия заявителя в судебном заседании, дачи ею пояснений, а потому не может быть признан обоснованным.

Доводы жалобы о малозначительности совершенного правонарушения являются несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В силу п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющие существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По смыслу названных нормы и разъяснений оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Таким образом, малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Совершенное *** Н.Д. правонарушение посягает на отношения, объектом которых является режим пребывания иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации. Учитывая в совокупности обстоятельства совершенного им правонарушения, считаю, что его действия признаков малозначительности не содержат, оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

Доводы жалобы о том, что при производстве по делу об административном правонарушении было нарушено право *** Н.Д. на предоставление защитника, суд считает несостоятельными. Из материалов дела усматривается, что при составлении протокола об административном правонарушении *** Н.Д. были разъяснены ее права как лица, в отношении которого ведется производство по делу, копии всех процессуальных документов ей были вручены, о чем свидетельствуют ее подписи. При этом *** Н.Д. не заявляла, что нуждается в услугах защитника. Ставить под сомнение достоверность изложенных в процессуальных документах сведений оснований не имеется. При рассмотрении дела в районном суде *** Н.Д. ходатайств не заявляла, расписалась в подписке о том, что ей разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. ст.24.4,24.2, 25.1, 29.5, 30.1-30.3 КоАП РФ (л.д. 15).

Все вышеизложенное с очевидностью указывает на то, что *** Н.Д. суть происходящего в ходе производства по делу понимала, от услуг защитника отказалась, заявлений в ходе производства по делу об административном правонарушении, которые не нашли своего отражения в процессуальных документах, не делала.

В соответствии с общими правилами назначения административных наказаний административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение в соответствии с КоАП РФ (ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ). При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ).

При назначении наказания судья районного суда учел данные о личности *** Н.Д., а также характер совершенного ею административного правонарушения. Довод жалобы о том, что ранее *** Н.Д. к административной ответственности не привлекалась, не влияет на квалификацию вменяемого правонарушения, не является основанием для отмены или изменения постановления судьи.

Административное наказание в виде штрафа с административным выдворением за пределы Российской Федерации назначено *** Н.Д. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.10 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ. Оснований для отмены или изменения постановления суда, с учетом доводов, изложенных в жалобе, не имеется.

При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

решил:

Постановление судьи Чертановского районного суда г. Москвы от 19 января 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 18.8 КоАП РФ, в отношении гражданки (***) Республики *** Н.Д., *** г.р., - оставить без изменения, жалобу *** Н.Д. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда А.С.Андриясова