Решение Московского городского суда от 4 февраля 2015 г. N 7-761/15 (ст. 18.8 КоАП РФ. Нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства правил въезда в Российскую Федерацию либо режима пребывания (проживания) в Российской Федерации. Ключевые темы: миграционный учет - иностранные граждане - процессуальные документы - уведомление о прибытии иностранного гражданина - миграционный учет иностранных граждан и лиц без гражданства)

Решение Московского городского суда от 4 февраля 2015 г. N 7-761/15

Судья: Васильев А.Г. дело N 7-761/2015

Р Е Ш Е Н И Е

04 февраля 2015 года город Москва

Судья Московского городского суда А.С.Андриясова, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе защитника П.А.*** на постановление судьи Чертановского районного суда г.Москвы от 05 ноября 2014 года, которым

гражданин Республики Узбекистан *** К.Р., *** г.р., уроженец Республики Узбекистан, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.18.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в доход государства в размере 5 000,00 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в порядке контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации,

установил:

04 ноября 2014 года в отношении гражданина Республики Узбекистан *** К.Р., *** г.р., составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.18.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Дело об административном правонарушении передано на рассмотрение в Чертановский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

На постановление судьи Чертановского районного суда г.Москвы от 05.11.2014 г. защитник *** К.Р. - *** П.А. подал жалобу и дополнения к ней, в которых просил постановление судьи отменить как незаконное и необоснованное. В обоснование жалобы указал, что судом неполно и необъективно исследованы материалы дела; не установлены все обстоятельства по делу; вина *** К.Р. не доказана, миграционное законодательство он не нарушал, выполнил обязанность иностранного гражданина по постановке на миграционный учет, имеет право проживать не по адресу постановки на миграционный учет; при производстве по делу нарушено право *** К.Р. на переводчика, он не понимал смысл процессуальных документов, объяснения *** К.Р. являются недопустимым доказательством, поскольку составлены в отсутствие переводчика; права *** К.Р. не разъяснялись, по делу имеются неустранимые сомнения, судебное заседание носило формальный характер, судом не учтены смягчающие обстоятельства, наказание является излишне суровым, не соразмерным содеянному и несправедливым.

В судебное заседание *** К.Р., его защитник *** П.А. не явились, извещены, ходатайств об отложении слушания дела не подавали, в связи с чем, руководствуясь ст.25.1 КоАП РФ, суд рассмотрел дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд не усматривает оснований для отмены или изменения постановления судьи.

В соответствии с ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства правил въезда в Российскую Федерацию либо режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в нарушении установленных правил въезда в Российскую Федерацию, в нарушении правил миграционного учета, передвижения или порядка выбора места пребывания или жительства, транзитного проезда через территорию Российской Федерации, в неисполнении обязанностей по уведомлению о подтверждении своего проживания в Российской Федерации, или в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, а также выразившееся в несоответствии заявленной цели въезда в Российскую Федерацию фактически осуществляемой в период пребывания (проживания) в Российской Федерации деятельности или роду занятий, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области.

Из материалов дела усматривается, что 04 ноября 2014 г. в 13 часов 00 минут по адресу: г.Москва, ***, кв.106, в результате проверки соблюдения требований миграционного законодательства УУП ОМВД России по району Бирюлево Западное г. Москвы выявлен гражданин Республики Узбекистан *** К.Р., *** г.р., прибывший в Российскую Федерацию 15.10.2014 г. в порядке, не требующем получение визы, был поставлен на миграционный учет по адресу: г.Москва, ***, сроком до 12.01.2015г., однако фактически проживал по адресу: г.Москва, ***, кв.106, чем нарушил правила миграционного учета, установленные ст.ст.20, 21, 22 ФЗ-109 "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в РФ" от 18.07.2006 г., т.е. *** К.Р. совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст.18.8 КоАП РФ.

Представленные суду документы, достоверность которых не вызывает сомнение, в т.ч. протокол ЮАО об административном правонарушении N*** от 04.11.2014 г., протоколы об административном задержании и о доставлении лица, совершившего административное правонарушение; рапорт УУП ОМВД России по району Бирюлево Западное г.Москвы, письменные объяснения *** К.Р., копия паспорта, копия отрывной части бланка уведомления о прибытии иностранного гражданина, миграционной карты, справка о проверке по учетам ЗИЦ, ЦАСБ, справка ОУФМС России по г.Москве по району Бирюлево Западное от 05.11.2014 г. подтверждают, что *** К.Р. нарушил правила миграционного учета и проживал по адресу, не указанному в уведомлении о постановке на миграционный учет. Действия *** К.Р. обоснованно квалифицированы судом по ч.3 ст.18.8 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, не доверять сведениям, указанным в них, у суда оснований не имеется, в связи с чем, судья правильно признал их допустимыми доказательствами и положил в основу обжалуемого постановления.

Указанные доказательства получены с соблюдением требований закона, их допустимость и достоверность сомнений не вызывают, получили надлежащую правовую оценку судьи в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

В силу ч. 1 ст. 20 ФЗ N109 "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в РФ" от 18.07.2006г. (далее Закон о миграционном учете) иностранный гражданин в случае нахождения в месте пребывания обязан встать на учет по месту пребывания в порядке и на условиях, которые установлены в соответствии с данным Федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом "а" п. 2 ч. 2 ст. 22 указанного Закона о миграционном учете, принимающая сторона представляет уведомление о прибытии иностранного гражданина в место пребывания в орган миграционного учета.

К стороне, принимающей иностранного гражданина в Российской Федерации, п. 7 ч. 1 ст. 2 Закона о миграционном учете относит находящихся в Российской Федерации физических и юридических лиц, у которых иностранный гражданин фактически проживает или осуществляет трудовую деятельность (находится).

Место пребывания иностранного гражданина определено в п. 4 ч. 1 ст. 2 Закона о миграционном учете как жилое помещение, не являющееся местом его жительства, а также иное помещение, учреждение или организация, в которых иностранный гражданин находится и (или) по адресу которых иностранный гражданин подлежит постановке на учет по месту пребывания.

Из содержания вышеназванных норм следует, что в качестве места пребывания иностранного гражданина для целей миграционного учета допускается указывать нежилое помещение, являющееся местом нахождения организации, выступающей в качестве его принимающей стороны, и не обязательно указывать жилое помещение, в котором этот иностранный гражданин фактически проживает. В этом случае проживание иностранного гражданина по адресу, не совпадающему с местом его постановки на миграционный учет, не может рассматриваться как нарушение правил миграционного учета, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ.

Вместе с тем, юридически важным обстоятельством для освобождения от административной ответственности за проживание иностранного гражданина в месте отличном от места постановки на миграционный учет по месту пребывания, является осуществление трудовой деятельности иностранным гражданином при наличии у него разрешения на трудовую деятельность в организации, являющейся принимающей стороной данного иностранного гражданина на основании трудового или гражданско-правового договора.

А потому доводы о том, что *** К.Р. имеет право проживать не по адресу постановки на миграционный учет, являются несостоятельными.

Доводы в жалобе на то, что судом неполно и необъективно исследованы материалы дела, не установлены все обстоятельства, вина *** К.Р. не доказана, не состоятельны, поскольку совокупность исследованных судьей доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину *** К.Р. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ. При этом судом первой инстанции совокупность собранных по делу доказательств обоснованно признана достаточной для принятия правильного решения по делу.

Согласно копии миграционной карты, отрывной части бланка уведомления о прибытии иностранного гражданина, справке ОУФМС России по г.Москве по району Бирюлево Западное от 05.11.2014 г., *** К.Р. прибыл на территорию РФ 15.10.2014 г., поставлен на миграционный учет 23.10.2014 г. по адресу: г. Москва, ***, сроком до 12.01.2015 года.

Оценивая имеющийся в материалах дела договор N069 от 03.11.2014 г. между *** К.Р. и *** Н.Н. об аренде жилого помещения по адресу: г.Москва, ***, кв. 106, суд приходит к выводу о том, что указанный договор подтверждает факт проживания *** К.Р. не по адресу постановки на миграционный учет. Суду не представлено доказательств того, что проживание *** К.Р. по новому адресу: г.Москва, ***, кв. 106, является адресом постановки на миграционной учет его новой принимающей стороной, о чем *** К.Р. должен быть уведомить органы миграционной службы в установленном законом порядке.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что в действиях *** К.Р. имеется нарушение требований ст. 20 Федерального закона РФ N 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в РФ" от 18.07.2006 г.

Кроме того, факт проживания *** К.Р. по адресу проведения проверки подтверждается его письменными объяснениями, отобранными надлежащим должностным лицом, а так же объяснениями, данными им в судебном заседании в районном суде, согласно которым он свою вину признал, подтвердил факт проживания по адресу, не указанному в уведомлении о прибытии иностранного гражданина. А потому довод о недопустимости письменных объяснений в качестве доказательства судом отклонен.

Изменение *** К.Р. своих показаний и отказ от них суд расценивает как избранный им способ избежать наказания за совершенное правонарушение.

Доводы жалобы о том, что при производстве по делу об административном правонарушении было нарушено право *** К.Р. на предоставление переводчика, процессуальные документы были составлены в отсутствие переводчика, ему не были разъяснены права, суд считает несостоятельными. Из материалов дела усматривается, что при составлении протокола об административном правонарушении *** К.Р. были разъяснены его права как лица, в отношении которого ведется производство по делу, копии всех процессуальных документов ему были вручены, о чем свидетельствуют его подписи. При этом *** К.Р. не заявлял, что плохо владеет русским языком и нуждается в услугах переводчика, напротив, собственноручно написал в протоколе, при даче объяснений, что переводчик не нужен (л.д.2). Ставить под сомнение достоверность изложенных в процессуальных документах сведений оснований не имеется. При рассмотрении дела в районном суде *** К.Р. ходатайств не заявлял, расписался в подписке о том, что ему разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.ст. 25.1, 24.2, 29.5,.30.1-30.3, 24.4 КоАП РФ, а так же о том, что русским языком владеет, переводчик не нужен (л.д. 12).

Все вышеизложенное с очевидностью указывает на то, что *** К.Р. русским языком владеет, суть происходящего в ходе производства по делу понимал, от услуг переводчика отказался, заявлений в ходе производства по делу об административном правонарушении, которые не нашли своего отражения в процессуальных документах, не делал.

Вопреки доводу жалобы о незаконности и необоснованности принятого постановления, судьей районного суда все фактические обстоятельства по делу, подлежащие доказыванию, установлены верно, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, всесторонне, полно и объективно исследованными в судебном заседании и получившими надлежащую оценку в судебном постановлении.

Довод о том, что судебное заседание носило формальный характер, не состоятелен, не подтверждается материалами дела, при рассмотрении настоящего дела судьей районного суда не были нарушены требования ст. 1.5 КоАП РФ. Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи при рассмотрении дела, в материалах дела не имеется, принцип презумпции невиновности судьей не нарушен.

Довод жалобы на то, что судьей не дана оценка смягчающим наказание обстоятельствам, признан не состоятельным и не является основанием для отмены или изменения постановления судьи, не влияет на квалификацию вменяемого правонарушения.

При назначении наказания судья районного суда учел данные о личности *** К.Р., а также характер совершенного административного правонарушения. Вопреки доводам жалобы, административное наказание в виде штрафа с административным выдворением за пределы Российской Федерации назначено *** К.Р. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.10 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ. Оснований для отмены или изменения постановления суда, с учетом доводов, изложенных в жалобе, не имеется.

При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

решил:

Постановление судьи Чертановского районного суда г.Москвы от 05 ноября 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 18.8 КоАП РФ, в отношении гражданина Республики Узбекистан *** К.Р., *** г.р., - оставить без изменения, жалобу защитника *** П.А. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда А.С.Андриясова