Решение Московского городского суда от 6 февраля 2015 г. N 7-764/15 (ст. 12.27 КоАП РФ. Невыполнение обязанностей в связи с дорожно-транспортным происшествием. Ключевые темы: ДТП - административное расследование - водитель - сотрудник полиции - презумпция невиновности)

Решение Московского городского суда от 6 февраля 2015 г. N 7-764/15

Судья: Модестова-Хорст С.В. дело N 7-764/2015

Р Е Ш Е Н И Е

06 февраля 2015 года город Москва

Судья Московского городского суда А.С.Андриясова, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе *** Х.Ю. на постановление судьи Измайловского районного суда г.Москвы от 21 ноября 2014 года, которым

*** Х.Ю., *** г.р., уроженец ***, гражданин Российской Федерации, зарегистрирован по адресу: ***, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год,

установил:

01 сентября 2014 г. возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования по факту оставления водителем места дорожно-транспортного происшествия (ДТП), участником которого он являлся.

05 ноября 2014 г. инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по ВАО ГУ МВД России по г.Москве составлен протокол об административном правонарушении в отношении *** Х.Ю. по факту нарушения им п.2.5, 2.6 Правил дорожного движения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Измайловский районный суд г.Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

Х.Ю.***, не согласившись с постановлением судьи Измайловского районного суда г.Москвы, подал жалобу в Московский городской суд, в которой просил постановление судьи отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы Х.Ю.*** указал, что событие ДТП с его участием отсутствовало; его вина в совершении административного правонарушения не доказана; при рассмотрении дела судом не были установлены все обстоятельства; судьей неполно и необъективно исследованы доказательства по делу, оценка показаний свидетеля ***С.С. не была произведена надлежащим образом, свидетель не был опрошен судьей районного суда; при рассмотрении дела судьей был нарушен принцип презумпции невиновности.

В судебном заседании в Московском городском суде Х.Ю.*** поддержал доводы жалобы, указал на то, что является водителем такси, управление автомобилем "***" осуществляет не только он, 30 августа 2014г. при выпуске автомобиля на линию, он уже имел повреждения, которые были зафиксированы механиком в акте приема-передачи транспортного средства.

В судебное заседание потерпевший *** А.А. не явился, извещен, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял.

Суд, руководствуясь ст.25.2 КоАП РФ, рассмотрел дело в отсутствие потерпевшего.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав *** Х.Ю., суд не усматривает оснований для отмены постановления судьи.

Диспозиция ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В соответствии с п. 2.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан, помимо прочего, немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, а также сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Согласно п.2.6 ПДД РФ если в результате дорожно-транспортного происшествия нет пострадавших, водители при взаимном согласии в оценке обстоятельств случившегося могут, предварительно составив схему происшествия и подписав ее, прибыть на ближайший пост дорожно-патрульной службы (ДПС) или в подразделение полиции для оформления происшествия.

Согласно п.2.6.1 ПДД РФ если в результате дорожно-транспортного происшествия с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вред причинен только имуществу и обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия, оформление документов о дорожно-транспортном происшествии может быть осуществлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции путем заполнения водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств соответствующих бланков извещений о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с требованиями, установленными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Как следует из материалов дела, 30 августа 2014 года в период времени с 10 часов 00 минут до 11 часов 00 минут, находясь по адресу: г.Москва, по ул.Буракова, в районе д.15/1 водитель *** Х.Ю., управляя автомобилем "***", г.р.з. ***, стал участником ДТП с автомобилем "***", г.р.з. ***, после чего в нарушение п.2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся, т.е. совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и вина *** Х.Ю. в его совершении подтверждаются помимо протокола об административном правонарушении от 05.11.2014г., совокупностью исследованных судом доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: определением о возбуждении дела об административном правонарушении от 01.09.2014г.; справкой о ДТП от 30.08.2014г.; схемой места совершения административного правонарушения; письменными объяснениями потерпевшего ***А.А. от 30.08.2014г.; карточкой учета транспортных средств; письменными объяснениями свидетеля *** С.С. от 24.09.2014г.; объяснениями *** Х.Ю. от 27.09.2014г., 21.11.2014г.; фотографиями автомобилей "***", г.р.з. *** и "***", г.р.з. ***; рапортом сотрудника ГИБДД; карточкой водителя.

Все собранные по делу доказательства получили надлежащую правовую оценку судьи в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Доказательства с очевидностью свидетельствуют о наличии в действиях *** Х.Ю. события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Доводы в жалобе о том, что вина *** Х.Ю. в совершении административного правонарушения не доказана, судом неполно и необъективно исследованы материалы дела, не состоятельны, поскольку совокупность исследованных судьей доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину *** Х.Ю. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.27 КоАП РФ. Судом первой инстанции совокупность собранных по делу доказательств обоснованно признана достаточной для принятия правильного решения по делу.

Доводы жалобы на то, что событие ДТП с участием *** Х.Ю. отсутствовало, суд оценивает критически, поскольку они опровергаются совокупностью перечисленных выше доказательств, в т.ч. показаниями свидетеля *** С.С., отобранными у него сотрудником ГИБДД с соблюдением требований закона 24.09.2014 г., согласно которым он был очевидцем ДТП, которое произошло между 3 и 4 подъездом дома 15/1 по ул.Буракова, в г.Москве. В своих объяснениях свидетель указал, что 30.08.2014г. в 10 часов 00 минут услышал характерный хруст и хлопок, увидел, как автомобиль "***", г.р.з. ***стоит в притирку задней боковой частью к автомобилю "***", после чего беспорядочно пытался развернуться, в итоге скрылся по двору вдоль дома N13.

Вопреки доводам жалобы, показания ***С.С., отобранные должностным лицом в ходе административного расследования, отвечают требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, пояснения не противоречивы, последовательны, содержат информацию об обстоятельствах ДТП, подтверждаются иными материалами дела, в т.ч. письменными объяснениями самого *** Х.Ю., копией заказ-наряда к путевому листу от 30.08.2014г., подтверждающими факт нахождения *** Х.Ю. 30.08.2014г. утром по адресу ул.Буракова, д.15/1.

При производстве по делу об административном правонарушении *** С.С. был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложных показаний в соответствии со ст. 17.9 КоАП РФ, что объективно подтверждается его подписью в объяснениях, он ранее не была знакома с *** Х.Ю., оснований для его оговора у свидетеля не имеется. Оценка показаний свидетеля *** С.С. дана судьей районного суда по правилам ст.26.11 КоАП РФ, не согласиться с которой у суда при рассмотрении жалобы не имеется. В материалах дела отсутствуют какие-либо ходатайства, в т.ч. о допросе свидетеля *** С.С., которые не были разрешены судьей районного суда при рассмотрении дела.

К доводу жалобы о том, что *** Х.Ю. не являлся участником ДТП, суд относится критически, т.к. он опровергается исследованными материалами дела, в том числе справкой о ДТП и схемой места ДТП, актами осмотра ТС, фотографиями, показаниями свидетеля *** С.С..

Имеющиеся расхождения в материалах дела о времени нахождения *** Х.Ю. 30.08.2014 г. не влияют на квалификацию вменяемого административного правонарушения, т.к. сам факт нахождения *** Х.Ю. по адресу г.Москва ул.Буракова, д.15/1 в период времени с 10 часов 00 минут до 11 часов 00 минут, прибывшего для выполнения заказа, *** Х.Ю. не оспаривается.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется, в связи с чем, судья обоснованно признал их допустимыми доказательствами и положил в основу обжалуемого постановления. Судьей были установлены событие и время совершения административного правонарушения.

При рассмотрении настоящего дела судьей не были нарушены требования ст. 1.5 КоАП РФ, каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи при рассмотрении дела, в материалах дела не имеется, принцип презумпции невиновности судьей не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Оценивая представленный в судебном заседании *** Х.Ю. акт приема передачи ТС от 30.08.2014г., прихожу к выводу, что он не отвечает требованиям ст.26.2 КоАП РФ, т.к. из него не представляется возможным определить время его составления, а также когда указанные в нем повреждения были выявлены - при выпуске автомобиля на линию либо при возвращении автомобиля в гараж.

Остальные доводы жалобы направлены на переоценку исследованных судом доказательств, не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы суда, в связи с чем, подлежат отклонению как несостоятельные.

Наказание *** Х.Ю. назначено судом в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях, в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, с учетом личности виновного, характера, конкретных обстоятельств совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Назначенное наказание является справедливым, соответствует минимальному размеру санкции ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений при проведении административного расследования и рассмотрении дела допущено не было.

При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Оснований для отмены постановления суда, с учетом доводов, изложенных в жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

решил:

Постановление судьи Измайловского районного суда г. Москвы от 21 ноября 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении *** Х.Ю., *** г.р. оставить без изменения, жалобу *** Х.Ю. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда А.С.Андриясова