Решение Московского городского суда от 10 февраля 2015 г. N 7-775/15 (ст. 12.27 КоАП РФ. Невыполнение обязанностей в связи с дорожно-транспортным происшествием. Ключевые темы: ДТП - административное расследование - квалификация административных правонарушений - безопасность дорожного движения - производство по делам об административных правонарушениях)

Решение Московского городского суда от 10 февраля 2015 г. N 7-775/15

Судья: Тимакова А.Ю. дело N 7- 775/2015

Р Е Ш Е Н И Е

10 февраля 2015 года город Москва

Судья Московского городского суда А.С.Андриясова, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе защитника *** Д.А. на постановление судьи Таганского районного суда г.Москвы от 16 декабря 2014 года, которым

*** А.Е., *** г.р., уроженка ***, гражданка Российской Федерации, зарегистрирована по адресу ***, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ей назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год

установил:

05 ноября 2014г. возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования по факту оставления водителем места дорожно-транспортного происшествия (ДТП), участником которого он являлся.

13 ноября 2014г. инспектором 2 БП ДПС ГИБДД УВД по ЦАО ГУ МВД России по г.Москве составлен протокол об административном правонарушении в отношении *** А.Е., по факту нарушения п.2.5 Правил дорожного движения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Таганский районный суд г.Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

Защитник *** Д.А., не согласившись с постановлением судьи Таганского районного суда г.Москвы подал жалобу, в которой просил постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указал, что судьей не были установлены все обстоятельства по делу; событие ДТП отсутствовало; судьей были допущены процессуальные нарушения: потерпевшая *** И.В. была привлечена к участию в деле в качестве свидетеля; в постановлении неверно указано место рождение *** А.Е.; оценка имеющихся в деле доказательств не произведена надлежащим образом, в т.ч. оценка видеозаписи с места ДТП, оценка показаний свидетелей *** И.Ю., *** М.А., заключение эксперта об отсутствии телесных повреждений; судьей не дана оценка факту, что производство по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ прекращено.

В судебном заседании *** А.Е. поддержала доводы жалобы.

В судебном заседании защитник *** Д.А. поддержал доводы жалобы, дополнительно суду пояснил, что дело отвечает признакам малозначительности, наезд на пешехода, который при этом не пострадал, не подпадает под понятие ДТП, т.к. у потерпевшей были испачканы только перчатки, со стороны потерпевшей усматривается злоупотребление правами, потерпевшая обратилась в ГИБДД после того, как оставила место происшествия.

В судебном заседании потерпевшая *** И.В. возражала против удовлетворения жалобы, указала, что наезд на нее был совершен на пешеходном переходе, при наезде *** И.В. уперлась руками в капот автомобиля "***", ударилась коленями о бампер автомобиля. Водитель автомобиля *** А.Е. вышла из машины и стала предлагать ей деньги, от чего она, *** И.В. отказалась, сообщила, что пусть все решают сотрудники ГИБДД, *** А.Е. покинула место ДТП, а она осталась дожидаться сотрудников ГИБДД. *** И.В. также суду пояснила, что в тот же день она обратилась в травмпункт, где была большая очередь и где ее приняли только спустя три часа, поставили диагноз "ушиб мягких тканей области левого лучезапястного сустава, нижней трети левого предплечья, левого коленного сустава".

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав *** А.Е., защитника *** Д.А., потерпевшую *** И.В., суд не усматривает оснований для отмены постановления судьи.

Диспозиция ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В соответствии с п. 2.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан, помимо прочего, немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, а также сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Как следует из материалов дела и установлено судьей, что 05 ноября 2014г. в 10 часов 58 минут, *** А.Е. управляя транспортным средством - автомобилем "***", г.р.з. ***, осуществляя движение в г.Москве по Б.Харитоньевскому пер., возле д.9 совершила наезд на нерегулируемом пешеходном переходе на пешехода *** И.В., после чего *** А.Е. в нарушение требований п.2.5 ПДД РФ оставила место ДТП.

Действия *** А.Е. обоснованно квалифицированы по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и вина *** А.Е. в его совершении подтверждаются помимо протокола об административном правонарушении от 13.11.2014г., совокупностью исследованных судом доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: определением о возбуждении дела об административном правонарушении; планом проведения первичных розыскных мероприятий от 05.11.2014г.; схемой места ДТП; протоколом осмотра места совершения административного правонарушения с приложением фотографий; письменными объяснениями ***ой И.В. от 05.11.2014г.; копией выписки из медицинской карты амбулаторного больного ГП N9 Департамента здравоохранения от 05.11.2014г.; объяснениями *** А.Е. от 07.11.2014г.; письменными объяснениями свидетеля *** И.Ю. от 07.11.2014г.; письменными объяснениями свидетеля *** М.А. от 07.11.2014г.; карточкой водителя; видеозаписью с камер видеонаблюдения, на которых зафиксировано событие ДТП и факт его оставления А.Е.***.

Все собранные по делу доказательства получили надлежащую правовую оценку судьи в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Довод в жалобе на то, что, судом неполно и необъективно исследованы материалы дела, не состоятельны, поскольку совокупность исследованных судьей доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину А.Е.*** в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.27 КоАП РФ. При этом судом первой инстанции совокупность собранных по делу доказательств обоснованно признана достаточной для принятия правильного решения по делу.

Довод защиты о том, что наезд на пешехода не подпадает под понятие ДТП, изложенное в ПДД РФ, отклонен судом, как основанный на неверном толковании норм права. В соответствии с п.1.1 ПДД РФ дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб. Факт обращения потерпевшей *** И.В. в медицинское учреждение в день происшествия и установление диагноза ушиб мягких тканей области левого лучезапястного сустава, нижней трети левого предплечья, левого коленного сустава, указывают на то, что наезд на пешехода при данных обстоятельствах подлежит определению как дорожно-транспортное происшествие.

Прекращение производства по делу по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ не указывает на отсутствие события ДТП, т.к. согласно примечанию к ст.12.24 КоАП РФ под причинением легкого вреда здоровью следует понимать кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности. Ушибы, диагностированные у *** И.В., не подпадают под понятие причинение легкого вреда здоровью, установленного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, однако подтверждают наличие события ДТП, с места которого *** А.Е. уехала в нарушение п.2.5 ПДД РФ.

Довод защиты на то, что оценка имеющихся в деле доказательств не произведена надлежащим образом, в т.ч. оценка видеозаписи с места ДТП, оценка показаний свидетелей *** И.Ю., *** М.А., заключение эксперта об отсутствии телесных повреждений не подтверждается материалами дела и не является основанием для прекращения производства по делу. Оценка всех имеющихся в деле доказательств произведена судьей по правилам ст.26.11 КоАП РФ, не согласиться с которой у суда при рассмотрении жалобы оснований не имеется. Видеозапись, показания свидетелей *** И.Ю., *** М.А. подтверждают событие ДТП и факт того, что *** А.Е. покинула место ДТП. При этом, судьей районного суда сделан правильный вывод, что причины по которым *** А.Е. покинула место ДТП не имеют значение для квалификации административного правонарушения по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ. При рассмотрении дела об административном правонарушении, также не устанавливается вина участников ДТП в его совершении. По смыслу ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ действия водителя, оставившего в нарушение требований п. 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образуют объективную сторону состава данного административного правонарушения независимо от того, является ли он лицом виновным в ДТП или нет.

Факт оставления места ДТП потерпевшей опровергается видеозаписью с камер наблюдения, приобщенной к материалам дела.

Довод защиты об имеющихся нарушениях норм процессуального права признан судом не обоснованным, т.к. в силу положений ч.4 ст.25.2 КоАП РФ опрос потерпевшего производится по правилам ст.25.6 КоАП РФ. Неверно указание в постановлении суда места рождения *** А.Е. суд признает технической опиской, которая не влияет на квалификацию административного правонарушения и подлежит устранению без направления дела на новое рассмотрение.

Довод защиты на то, что срок привлечения к административной ответственности по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ истек, основан на неверном толковании ст.4.5 КоАП РФ, а потому признан судом не обоснованным.

Довод защиты о малозначительности вменяемого административного правонарушения был предметом оценки судьи районного суда, не согласиться с которой оснований не имеется. Учитывая, обстоятельства ДТП, а также то, что объектом административного правонарушения является безопасность дорожного движения, оснований для применения ст.2.9 КоАП РФ не усматриваю.

При рассмотрении настоящего дела судьей не были нарушены требования ст. 1.5 КоАП РФ, каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи при рассмотрении дела и жалобы, в материалах дела не имеется, принцип презумпции невиновности судьей не нарушен, неустранимых сомнений в деле, которые должны быть истолкованы в пользу *** А.Е., не усматривается.

Остальные доводы жалобы направлены на переоценку исследованных судом доказательств, не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы суда, в связи с чем подлежат отклонению как несостоятельные.

Наказание *** А.Е. назначено судом в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях, в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, с учетом личности виновного, характера, конкретных обстоятельств совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Назначенное наказание является справедливым, соответствует минимальному размеру санкции ч.2 ст.12.27 КоАП РФ. Процессуальных нарушений при проведении административного расследования и рассмотрении дела допущено не было.

При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Оснований для отмены постановления суда, с учетом доводов, изложенных в жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

решил:

Постановление судьи Таганского районного суда г. Москвы от 15 декабря 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении *** А.Е. изменить, указать во вводной части постановления судьи районного суда место рождения *** А.Е. ***.

В остальной части постановление Таганского районного суда г. Москвы от 15 декабря 2014 года оставить без изменения, жалобу защитника *** Д.А. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда А.С.Андриясова