Решение Московского городского суда от 10 февраля 2015 г. N 7-776/15 (ст. 12.27 КоАП РФ. Невыполнение обязанностей в связи с дорожно-транспортным происшествием. Ключевые темы: ДТП - административное расследование - производство по делам об административных правонарушениях - протокол осмотра транспортного средства - розыск)

Решение Московского городского суда от 10 февраля 2015 г. N 7-776/15

Судья: Александрова С.Ю. дело N 7-776/2015

Р Е Ш Е Н И Е

10 февраля 2015 года город Москва

Судья Московского городского суда А.С.Андриясова, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе А.В. *** на постановление судьи Таганского районного суда г.Москвы от 18 декабря 2014 года, которым

*** А.В., *** г.р., уроженец г.Москвы, гражданин Российской Федерации, зарегистрирован по адресу г.Москва, ***, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год,

установил:

02 сентября 2014 г. возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования по факту оставления водителем места дорожно-транспортного происшествия (ДТП), участником которого он являлся.

26 ноября 2014 г. инспектором по розыску 7 СБ ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по г.Москве составлен протокол об административном правонарушении в отношении *** А.В. по факту нарушения им п.2.5 Правил дорожного движения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Таганский районный суд г.Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

*** А.В., не согласившись с постановлением судьи Таганского районного суда г.Москвы, подал жалобу в Московский городской суд, в которой просил постановление судьи отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы А.В.*** указал, что при рассмотрении дела судьей был нарушен принцип презумпции невиновности; судьей не были установлены все обстоятельства по делу.

В судебном заседании в Московском городском суде *** А.В. поддержал доводы жалобы, указал на то, что оспаривает событие ДТП, действительно 02.10.2014г. он, управляя транспортным средством "***", "подрезал" автомобиль "***", который своими действиями препятствовал совершению маневра "перестроение", однако столкновения не было, умысел на оставление места ДТП отсутствовал, показания *** Е.Н. не отвечают признаку достоверности.

В судебном заседании защитник *** В.А. поддержал доводы жалобы, дополнительно суду пояснил, что судьей при рассмотрении дела были нарушены права *** А.В., в судебном заседании не были разъяснены положения ст.25.1, ст.25.5 КоАП РФ, событие административного правонарушения судьей не установлено, в протоколе об административном правонарушении отсутствуют сведения о свидетелях и потерпевших, протокол составлен спустя длительное время после события вменяемого административного правонарушения, в материалах дела отсутствуют сведения о том, что по делу проводилось административное расследование, рассмотрение дела носило формальный характер.

В судебное заседание потерпевший *** Е.Н. не явился, извещен, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял.

Суд, руководствуясь ст.25.2 КоАП РФ, рассмотрел дело в отсутствие потерпевшего.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав *** А.В., защитника *** В.А., суд не усматривает оснований для отмены постановления судьи.

Диспозиция ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В соответствии с п. 2.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан, помимо прочего, немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, а также сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Как следует из материалов дела, 02 октября 2014 года в 14 часов 36 минут, водитель *** А.В., управляя автомобилем "***", г.р.з. ***, по адресу г.Москва, ТТК-Лужнецкая эстакада от Кутузовского проспекта в направлении Ленинского проспекта стал участником ДТП с автомобилем "***", г.р.з. ***, после чего в нарушение п.2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся, т.е. совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и вина *** А.В. в его совершении подтверждаются помимо протокола об административном правонарушении от 26.11.2014г., совокупностью исследованных судом доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: определением о возбуждении дела об административном правонарушении от 02.10.2014г.; схемой места совершения административного правонарушения от 02.10.2014г.; письменными объяснениями потерпевшего *** Е.Н. от 02.10.2014г.; справкой о ДТП; фотографиями с места ДТП; письменными объяснениями *** А.В. от 26.11.2014г.; протоколом осмотра транспортного средства от 26.11.2014г. с приложением фотографий; объяснениями потерпевшего *** Е.Н., опрошенного в судебном заседании судьей районного суда; видеозаписью с видеорегистратора автомобиля "***", г.р.з. ***, под управлением Е.Н. ***.

Все собранные по делу доказательства получили надлежащую правовую оценку судьи в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Доказательства с очевидностью свидетельствуют о наличии в действиях А.В.*** события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Доводы в жалобе о том, что вина А.В.*** в совершении административного правонарушения не доказана, судом неполно и необъективно исследованы материалы дела, не состоятельны, поскольку совокупность исследованных судьей доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину А.В.***. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.27 КоАП РФ. Судом первой инстанции совокупность собранных по делу доказательств обоснованно признана достаточной для принятия правильного решения по делу.

Доводы жалобы на то, что событие ДТП с участием А.В.*** отсутствовало, суд оценивает критически, поскольку они опровергаются совокупностью перечисленных выше доказательств, в т.ч. объяснениями *** Е.Н., отобранными у него сотрудником ГИБДД с соблюдением требований закона 02.10.2014 г. и судьей районного суда 18.12.2014г., согласно которым 02.10.2014г. в 14 часов 36 минут он двигался по ТТК, по крайнему правому ряду, включил левый поворотник и стал осуществлять перестроение в соседнюю левую полосу, по которой параллельно его автомобилю осуществлял движение автомобиль "***" белого цвета, г.р.з. ***, в момент перестроения водитель "***" резко затормозил, вследствие чего он своим задним правым крылом притер левое переднее крыло и бампер с левой стороны, после чего автомобиль "***" продолжил свой путь.

Вопреки доводам заявителя, показания *** Е.Н., отобранные должностным лицом в ходе административного расследования и судьей районного суда отвечают требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, пояснения не противоречивы, последовательны, содержат информацию об обстоятельствах ДТП, подтверждаются иными материалами дела, в т.ч. записью с видеорегистратора автомобиля "***", г.р.з. ***, под управлением Е.Н. ***, а также косвенно пояснениями самого А.В.***, подтвердившего факт нахождения 02 октября 2014 года в 14 часов 36 минут на месте ДТП и факт того, что он резко совершил обгон автомобиля "***", двигавшегося в крайнем правом ряду с целью совершения маневра перестроения в крайний правый ряд для съезда с ТТК.

При производстве по делу об административном правонарушении *** Е.Н. был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложных показаний в соответствии со ст. 17.9 КоАП РФ, что объективно подтверждается его подписью в объяснениях, он ранее не был знаком с *** А.В., оснований для его оговора у свидетеля не имеется. Оценка показаний свидетеля Е.Н. *** дана судьей районного суда по правилам ст.26.11 КоАП РФ, не согласиться с которой у суда при рассмотрении жалобы не имеется.

К доводу заявителя о том, что *** А.В. не имел умысла на оставление места ДТП, суд относится критически, т.к. он опровергается исследованными материалами дела. Характер имеющихся повреждений у автомобилей, их локализация, обстоятельства ДТП, указывает на то, что *** А.В., управляя автомобилем "***", г.р.з. ***, не мог не почувствовать столкновение с автомобилем "***", г.р.з. ***.

Довод защиты о том, что протокол об административном правонарушении был составлен спустя длительный период времени после события ДТП, не является основанием для отмены постановления судьи районного суда. Согласно п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными.

Довод жалобы на то, что в протоколе об административном правонарушении отсутствуют сведения о свидетелях и потерпевшем не является основанием для отмены постановления судьи районного суда. Протокол был составлен в присутствии *** А.В., копия протоколу была вручена *** А.В., который не лишен был возможности внести сведения о свидетелях вменяемого ему административного правонарушения, сведения о втором участнике ДТП *** Е.Н. в протоколе отражены.

Вопреки доводам жалобы протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется, в связи с чем, судья обоснованно признал их допустимыми доказательствами и положил в основу обжалуемого постановления. Имеющиеся на фотографиях подписи заверены печатью сотрудника ГИБДД, факт фотосъемки отражен в протоколе осмотра транспортного средства, в котором содержится перечень установленных повреждений. Протокол осмотра транспортного средства подписан 26.11.2014г. *** А.В. без замечаний. Имеющиеся повреждения у автомобиля "***", г.р.з. ***, отражены в справке о ДТП, составленной уполномоченным должностным лицом, и на фотографиях, сделанных на месте ДТП.

Довод защиты о том, что административное расследование по факту ДТП от 02.10.2014г. не осуществлялось, опровергается материалами дела, в т.ч. служебной запиской о внесении информации в оперативный розыск автомобиля "***", г.р.з. ***.

При рассмотрении настоящего дела судьей не были нарушены требования ст. 1.5 КоАП РФ, каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи при рассмотрении дела, в материалах дела не имеется, принцип презумпции невиновности судьей не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Довод жалобы на то, что при производстве по делу об административном правонарушении были допущены нарушения процессуальных прав *** А.В., что повлекло за собой нарушение права на судебную защиту, не подтверждается материалами дела. При составлении протокола об административном правонарушении должностным лицом *** А.В. были разъяснены положения ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ, что объективно подтверждается его подписью в протоколе, копия протокола вручена *** А.В. (л.д.4). В материалах дела имеется справка, подписанная судьей Таганского районного суда г.Москвы о том, что защитнику *** В.А. были разъяснены положения ст.25.5, ст.32.7 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ, однако он отказался от подписи (л.д.35). Согласно постановлению по делу об административном правонарушении права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ были разъяснены *** А.В. перед рассмотрением дела, что также подтверждается его подписью в постановлении (л.д.39).

Из материалов дела усматривает, что *** А.В. и его защитник знакомились со всеми материалами дела, принимали участие в судебном заседании в районном суде, давали пояснения. *** А.В. и *** В.А. принимали участие в судебном заседании в Московском городском суде, где им были разъяснены права в соответствии с КоАП РФ, а также ст.51 Конституции РФ. Жалоба *** А.В. рассмотрена по правилам ч.3 ст.30.3 КоАП РФ. При таких обстоятельствах, оснований полагать о нарушении права *** А.В. на судебную защиту не имеется.

Остальные доводы жалобы направлены на переоценку исследованных судом доказательств, не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы суда, в связи с чем, подлежат отклонению как несостоятельные.

Наказание А.В.*** назначено судом в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях, в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, с учетом личности виновного, характера, конкретных обстоятельств совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Назначенное наказание является справедливым, соответствует минимальному размеру санкции ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений при проведении административного расследования и рассмотрении дела допущено не было.

При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Оснований для отмены постановления суда, с учетом доводов, изложенных в жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

решил:

Постановление судьи Таганского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении *** А.В., ***г.р. оставить без изменения, жалобу *** А.В. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда А.С.Андриясова