Решение Московского городского суда от 4 февраля 2015 г. N 7-806/15 (ст. 18.8 КоАП РФ. Нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства правил въезда в Российскую Федерацию либо режима пребывания (проживания) в Российской Федерации. Ключевые темы: иностранные граждане - миграционный учет - трудовая деятельность - место пребывания - назначение административного наказания)

Решение Московского городского суда от 4 февраля 2015 г. N 7-806/15

Судья Шумова О.В.

Дело N 7-806

РЕШЕНИЕ

04 февраля 2015 года город Москва

Судья Московского городского суда Буренина О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе **** Т. на постановление судьи Нагатинского районного суда город Москвы от 15 декабря 2014 года, которым

гражданин Республики Кыргызстан **** Т., *** года рождения, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 18.8 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере *** рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда,

установил:

12 декабря 2014 года УУП ОМВД России по району Братеево г. Москвы в отношении *** Т. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ. Дело об административном правонарушении передано на рассмотрение в Нагатинский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено вышеуказанное постановление.

Не согласившись с судебным актом, **** Т. подана жалоба, где он ставит вопрос об отмене указанного выше постановления судьи и прекращении производства по делу, указывая на законность своего нахождения на территории РФ; своевременное исполнение им обязанности по постановке на миграционный учет.

В судебное заседание *** Т. не явился, извещен надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения поданной им на постановление судьи жалобы, ходатайство об отложении судебного заседания не заявил, о причинах своей неявки не сообщил, в связи с чем, считаю возможным рассмотреть настоящую жалобу в его отсутствие на основании ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ нарушения, предусмотренные частями 1, 1.1 и 2 настоящей статьи, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области влекут наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства правил въезда в Российскую Федерацию либо режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в нарушении установленных правил въезда в Российскую Федерацию, в нарушении правил миграционного учета, передвижения или порядка выбора места пребывания или жительства, транзитного проезда через территорию Российской Федерации, в неисполнении обязанностей по уведомлению о подтверждении своего проживания в Российской Федерации в случаях, установленных федеральным законом.

Как следует из материалов дела, 12 декабря 2014 года в 03 часов 15 минут по адресу: Москва, ***, д. ***, кор.**, кв. ***, в результате проверки соблюдения требований миграционного законодательства сотрудниками ОМВД России по району Братеево г. Москвы выявлен гражданин республики Кыргызстан *** Т., *** года рождения, который, прибыв в Российскую Федерацию, встал на миграционный учет по адресу: Москва, ***, д. ***, стр. ***, однако в нарушение ст.ст. 20, 21, 22 Федерального закона от 18.07.2006 г. N 109 - ФЗ "О миграционном учете иностранных лиц и лиц без гражданства в Российской Федерации" фактически проживал по адресу: Москва, ***, д. ***, кор.**, кв. ***. Действия *** Т. квалифицированы по ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ.

Факт административного правонарушения и вина *** Т. в его совершении подтверждаются совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении ЮАО N 0961590 от 12 декабря 2014 года, где изложено существо нарушения; рапортом УУП ОМВД России по району Братеево г. Москвы *** С.А.; протоколом ЮАО N 0443466 о доставлении лица, совершившего административное правонарушение от 12 декабря 2014 года; протоколом ЮАО N 0413317 об административном задержании от 12 декабря 2014 года; письменными объяснениями *** Т., где он не отрицает, что прибыв на территорию РФ, встал на миграционный учет по адресу: Москва, ***, однако по указанному адресу никогда не проживал, фактически живет по адресу: Москва, ул. ***, д. ***, корп. ***, кв. ***, где он и находился на момент проведения проверки; копиями паспорта иностранного гражданина, миграционной карты, бланка уведомления о прибытии иностранного гражданина в место пребывания по адресу: Москва, ***, д. **, стр. ** сроком до 02.07.2015 г.; досье иностранного гражданина, согласно которому *** Т. значится прибывшим в Российскую Федерацию 30.11.2014 года и поставленным на миграционный учет по адресу: Москва, ***, д. **, ст.**, принимающей стороной является ООО "Берметай"; справкой ВрИО Начальника ОМВД России по району Братеево г. Москвы *** А.И., согласно которой *** Т. по базам данных ЗИЦ, ЦАСБ не значится; фототаблицей.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, оснований не доверять сведениям, указанным в них, не имеется, в связи с чем, судья обоснованно признал их допустимым доказательствами и положил в основу обжалуемого постановления.

Регулирование отношений в сфере миграционного учета и режима пребывания иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации осуществлено Федеральным законом "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации", иными нормативными правовыми актами, которые определяют права и обязанности участников отношений в сфере миграционного учета и режим пребывания иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации, в том числе устанавливают ответственность иностранных граждан за нарушение режима пребывания в Российской Федерации.

Согласно ч. 3 ст. 7 Федерального закона N 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" временно пребывающие в Российской Федерации иностранные граждане подлежат учету по месту пребывания.

Статьей 20 этого Закона предусмотрено, что иностранный гражданин в случае нахождения в месте пребывания обязан встать на учет по месту пребывания в порядке и на условиях, которые установлены в соответствии с настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации. При этом временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин подлежит учету по месту пребывания по истечении семи рабочих дней со дня прибытия в место пребывания.

В соответствии с подпунктом "а" п. 2 ч. 2 ст. 22 Закона о миграционном учете принимающая сторона представляет уведомление о прибытии иностранного гражданина в место пребывания в орган миграционного учета.

К стороне, принимающей иностранного гражданина в Российской Федерации, п. 7 ч. 1 ст. 2 Закона о миграционном учете относит находящихся в Российской Федерации физических и юридических лиц, у которых иностранный гражданин фактически проживает или осуществляет трудовую деятельность (находится).

Таким образом, указанными выше нормами предусмотрена обязанность иностранного гражданина проживать в жилом помещении, где он постановлен на учет по месту пребывания.

Место пребывания иностранного гражданина определено в п. 4 ч. 1 ст. 2 Закона о миграционном учете как жилое помещение, не являющееся местом его жительства, а также иное помещение, учреждение или организация, в которых иностранный гражданин находится и (или) по адресу которых иностранный гражданин подлежит постановке на учет по месту пребывания.

Из содержания вышеназванных норм следует, что в качестве места пребывания иностранного гражданина для целей миграционного учета допускается указывать нежилое помещение, являющееся местом нахождения организации, выступающей в качестве его принимающей стороны, и не обязательно указывать жилое помещение, в котором этот иностранный гражданин фактически проживает.

В этом случае проживание иностранного гражданина по адресу, не совпадающему с местом его постановки на миграционный учет, не может рассматриваться как нарушение правил миграционного учета, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, при этом иностранный гражданин должен осуществлять трудовую деятельность при наличии у него разрешения на трудовую деятельность в организации, являющейся принимающей стороной данного иностранного гражданина на основании трудового или гражданско - правового договора.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о виновности *** Т. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.18.8 КоАП РФ, не согласиться с которым оснований не имеется, поскольку принимающей стороной *** Т. является ООО "Берментай", что подтверждается копией бланка уведомления о прибытии иностранного гражданина в место пребывания, а также досье иностранного гражданина, с которой *** Т. в трудовых либо гражданско - правовых отношениях не состоит. Доказательств обратного *** Т. к жалобе не представлено. Кроме того, согласно поступившему по запросу Московского городского суда ответу из УФМС России по г. Москве, уведомление от ООО "Берментай" о привлечении к трудовой деятельности *** Т. в органы УФМС не поступало, представленная в материалы дела копия разрешения на работу иностранному гражданину, выдана на имя *** Т. по ходатайству ООО "Персонал Трейд", которое принимающей стороной последнего не является.

При изложенных выше обстоятельствах, подтвержденных объективными письменными доказательствами, вывод судьи районного суда о нарушении *** Т. правил миграционного учета и наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, является законным и обоснованным.

Совокупность перечисленных выше доказательств является достаточной для установления вины *** Т. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 18.8 КоАП РФ, поскольку данный факт подтверждается, в том числе протоколом об административном правонарушении и письменными объяснениями самого *** Т., где он указывал на то, что проживает по адресу: Москва, ***, д.**, кор.**, кв.**, будучи постановленным на миграционный учет по адресу: Москва, *** п-д, д. ***.

Верность данных *** Т. при возбуждении дела об административного правонарушения письменных объяснений удостоверена последним лично, каких - либо возражений по поводу изложенных в указанных документах обстоятельств *** Т. не указано.

Впоследствии, в том числе в доводах настоящей жалобы, факт проживания по адресу: Москва, ***, д. **, кор.**, кв. ** *** Т. не отрицался.

Вопреки доводу жалобы, в ходе рассмотрения дела судьей районного суда в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены все обстоятельства дела, подлежащие доказыванию. Вывод о наличии в действиях *** Т. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые получили надлежащую оценку в судебном постановлении. Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о доказанности вины *** Т. в совершении описанного выше административного правонарушения материалы дела не содержат.

Не согласие ** Т. с оценкой судом доказательств по делу не свидетельствует о незаконности постановления судьи и его отмену.

Наказание *** Т. в виде административного штрафа с административным выдворением за пределы РФ назначено судом в соответствии с требованиями КоАП РФ, в пределах санкции ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, с учетом характера, конкретных обстоятельств совершенного правонарушения и личности виновного. По своему виду и размеру назначенное ему наказание соответствует содеянному и является справедливым.

Согласно ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ совершение административного правонарушения, предусмотренного данной нормой, влечет назначение административного наказания в виде административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

В соответствии с общими правилами назначения административных наказаний административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ (ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ). При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ).

Оснований, исключающих назначенное *** Т. наказание в виде выдворения, по делу не установлено.

Назначение судьей административного наказание в виде выдворения за пределы РФ основывается на фактических данных, установленных по делу, подтверждающих действительную необходимость применения к *** Т. такой меры ответственности, в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Порядок и срок давности привлечения *** Т. к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

решил:

Постановление судьи Нагатинского районного суда город Москвы от 14 декабря 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, в отношении гражданина Республики Кыргызстан **** Т. оставить без изменения, жалобу *** Т. без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда О.Н. Буренина