Решение Московского городского суда от 6 февраля 2015 г. N 7-878/15 (ст. 12.16 КоАП РФ. Несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги. Ключевые темы: въезд в РФ - дорожное движение - специальные технические средства - дорожные знаки - постановление по делу об административном правонарушении)

Решение Московского городского суда от 6 февраля 2015 г. N 7-878/15

Судья Химичева И.А. Дело N 7-878/2015

Р Е Ш Е Н И Е

06 февраля 2015 года город Москва

Судья Московского городского суда А.С.Андриясова, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе защитника С.В.*** на решение судьи Кунцевского районного суда г.Москвы от 21 октября 2014 года, которым

Постановление *** по делу об административном правонарушении от 19 мая 2014 года, вынесенное инспектором Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по г.Москве о привлечении к административной ответственности ООО "***" по ч. 7 ст. 12.16 КоАП РФ оставлено без изменения, жалоба защитника С.В.*** - без удовлетворения,

установил:

19 мая 2014 года инспектором Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений по г.Москве ***А.Н. вынесено постановление ***о привлечении ООО "***" к административной ответственности по ч.7 ст.12.16 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000,00 рублей.

Защитник ООО "***" С.В.*** обжаловал постановление должностного лица в Кунцевский районный суд г.Москвы, судьей которого вынесено указанное выше решение.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, защитник С.В. *** выражает несогласие с решением судьи, просит его и постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы защитник указал, что судом неполно исследованы материалы дела, в действиях ООО "***" отсутствует состав административного правонарушения; оценка имеющихся в деле доказательств произведена судьей ненадлежащим образом.

В судебное заседание законный представитель, защитник ООО "***" не явились, извещены, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.

Суд, руководствуясь ст.25.1, ст.25.5 КоАП РФ, рассмотрел дело в отсутствие законного представителя и защитника ООО "***".

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения судьи и постановления должностного лица.

Административная ответственность по ч.7 ст.12.16 КоАП РФ наступает за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками, запрещающими движение грузовых автотранспортных средств, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу требования дорожного знака 3.1 "Въезд запрещен" Приложения N 1 к ПДД РФ, запрещается въезд всех транспортных средств в данном направлении.

В соответствии со ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии с п.2.4 Постановления Правительства Москвы от 22.08.2011г. N 379-ПП (в ред. постановления Правительства Москвы от 15.11.2012 N 650-ПП) с 01 мая 2013 года с 06.00 до 22.00 ограничено движение по территории города Москвы, ограниченной МКАД, и движение по МКАД грузового автотранспорта разрешенной максимальной массой более 12 тонн.

Как следует из представленных материалов и установлено судьей, водитель транспортного средства ***, г.р.з. ***, собственником которого является ООО "***" , 17.05.2014г. в 15 часов 51 минуту, по адресу: г.Москва, МКАД 60 км, напротив МГО N 103 от Рублево-Успенское шоссе, внешнее кольцо, в нарушение требований п. 3.1 Приложения 1 к ПДД РФ произвел въезд транспортного средства с максимальной разрешенной массой более 12 тонн в часть города, ограниченную пределами МКАД, т.е. совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.7 ст.12.16 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и вина ООО "***" в его совершении подтверждаются фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства.

При этом прибор видеофиксации, которым зафиксировано правонарушение, имеет функцию фотосъемки: ККДДАС-01СТ СТРЕЛКА-СТ, заводской номер 00413, свидетельство о поверке N 0001456, действительное до 23.01.2015 года, оснований не доверять сведениям, зафиксированным техническим средством, не имеется.

Действия ООО "***" правильно квалифицированы по ч. 7 ст. 12.16 КоАП РФ, довод защиты об отсутствии в действиях ООО "***" события административного правонарушения опровергается материалам дела. Факт въезда транспортного средства, принадлежащего ООО "***" в нарушение п.2.4 Постановления Правительства Москвы от 22.08.2011 N 379-ПП защитой не оспаривается.

При рассмотрении дела судьей районного суда на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения указанного выше административного правонарушения и сделан обоснованный вывод о доказанности вины ООО "***" в его совершении.

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления виновности ООО "***" в совершении инкриминируемого ему деяния, нормы права применены правильно, поскольку водитель автомобиля указанной марки произвел въезд транспортного средства с разрешенной максимальной массой более 12 тонн в часть города, ограниченную пределами Московской кольцевой автомобильной дороги в зоне действия знака 3.1 Приложения 1 к ПДД РФ "Въезд запрещен", за что предусмотрена административная ответственность по ч.7 ст.12.16 КоАП РФ.

При этом в силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.

Довод защиты о том, что ООО "***" на момент совершения вмененного административного правонарушения не было уведомлено об аннулировании имеющегося в отношении автомобиля ***, г.р.з. ***, пропуска, предоставляющего право данному автомобилю на въезд в зону ограниченного движения г.Москвы, судьей районного суда проверялся. Не согласиться с выводом судьей районного суда оснований не имеется.

Доводы жалобы по существу не содержат новых аргументов, которые бы не исследовались судьей Кунцевского районного суда г.Москвы при рассмотрении жалобы на постановление инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве от 19 мая 2014 года. Эти доводы получили надлежащую правовую оценку в решении судьи. Вопреки доводам жалобы, решение судьи является законным и обоснованным, отвечает требованиям законодательства.

Оценив собранные доказательства, судья обоснованно пришел к выводу об оставлении без изменения постановления инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г.Москве, а жалобы защитника ООО "***" без удовлетворения.

Административное наказание ООО "***", назначено в пределах санкции ч. 7 ст. 12.16 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, характера совершённого правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, и является справедливым.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемого решения, по делу не имеется, поэтому доводы жалобы не могут быть признаны обоснованными.

Оснований для отмены решения судьи и постановления должностного лица не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 30.6-30.9 КоАП РФ

решил:

Постановление *** от 19 мая 2014 года, вынесенное инспектором Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений по г.Москве и решение судьи Кунцевского районного суда г. Москвы от 21 октября 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.7 ст.12.16 КоАП РФ, в отношении ООО "***" - оставить без изменения, жалобу защитника *** С.В. без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда А.С.Андриясова