Решение Московского городского суда от 6 февраля 2015 г. N 7-896/15 (ст. 18.10 КоАП РФ. Незаконное осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации. Ключевые темы: трудовая деятельность - патент - иностранные граждане - разрешение на работу - производство по делам об административных правонарушениях)

Решение Московского городского суда от 6 февраля 2015 г. N 7-896/15

Судья Васильев А.Г.

Дело N 7 - 896

РЕШЕНИЕ

06 февраля 2015 года город Москва

Судья Московского городского суда Буренина О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе защитника *** М.В., поданной в защиту *** Н.Т. на постановление судьи Чертановского районного суда г. Москвы от 14 января 2015 года, которым

гражданка Республики Грузия *** Н.Т., *** года рождения, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 18.10 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере *** рублей в доход государства с административным выдворением за пределы Российской Федерации путем контролируемого самостоятельного выезда,

установил:

13 января 2015 года инспектором ОППМ ОУФМС России по г. Москве в ЮАО в отношении гражданки республики Грузия **** Н.Т. составлен протокол МС N 230524 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, дело передано на рассмотрение в Чертановский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

В жалобе, поданной на указанное постановление судьи, защитником *** М.В. ставится вопрос об отмене судебного акта и прекращении производства по делу в связи с отсутствием в действиях **** Н.Т. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

В обоснование чего указывает на то, что находясь по указанному в протоколе об административном правонарушении адресу, **** Н.Т. трудовую деятельность не осуществляла, в трудовых отношениях с ООО "Корона" не состоит, заработную плату не получает; нарушение прав *** Н.Т., выразившихся в отсутствии переводчика при составлении процессуальных документов, а также при рассмотрении дела судом.

*** Н.Т., её защитник **** М.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения поданной защитником жалобы на постановление судьи, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили, о причинах своей не явки не сообщили, в связи с чем, считаю возможным рассмотреть настоящую жалобу в их отсутствие.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, оснований для отмены или изменения судебного постановления не усматриваю.

Как следует из материалов дела, 13 января 2015 года в 13 часов 00 минут по адресу: г. Москва, Балаклавский проспект, д. 7, в результате проверки соблюдения требований миграционного законодательства сотрудниками ОППМ ОУФМС России по г. Москве в ЮАО выявлена гражданка республики Грузия *** Н.Т., *** г.р., которая в нарушение п. 4 ст. 13 ФЗ от 25.07.2002 г. N 115 - ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" осуществляла в городе федерального значения - Москве трудовую деятельность в ООО "КОРОНА" в качестве старшего официанта в отсутствии у неё патента в г. Москве. На момент проведения проверки, *** Н.Т. осуществляла обслуживание посетителей ресторана "Джорджия" по адресу: Москва, Балаклавский проспект, д. 7. Действия *** Н.Т. квалифицированы в соответствии с ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Факт административного правонарушения и вина *** Н.Т. в его совершении подтверждаются совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении МС N 230524 от 13.01.2015 г., в котором изложено существо нарушения; рапортом инспектора ОППМ ОУФМС Росси по г. Москве в ЮАО **** С.В.; распоряжением N 8 от 13 января 2015 года УФМС России по г. Москве о проведении выездной внеплановой проверки по адресу: Москва, Балаклавский проспект, д. 7; протоколом осмотра территории по адресу: Москва, Балаклавский проспект, д. 7, согласно которому по указанному адресу располагается 2-х этажное нежилое строение, в котором на втором этаже располагается ресторан "Джорджия" ООО "КОРОНА", состоящий из обеденных залов, помещений для приготовления пищи, складских и административно-хозяйственных помещений, раздевалки для работников ресторана. На момент проведения проверки в помещении ресторана осуществляли трудовую деятельность иностранные граждане, в том числе гражданка р. Грузия **** Н.Т. в качестве старшего официанта, которая на момент проведения проверки осуществляла обслуживание клиентов ресторана "Джорджия"; фототаблицей; письменными объяснениями **** Н.Т., в которых она не отрицала осуществления ею трудовой деятельности в ООО "КОРОНА" в качестве старшего официанта с 01.10.2014 года по устному соглашению с руководителем данной организации, определившим ей условия труда, размер заработной платы, трудовые функции по обслуживанию клиентов ресторана "Джорджия", расположенного по адресу: Москва, Балаклавский проспект, д. 7, чем она и занималась на момент проведения проверки сотрудниками УФМС, не отрицала отсутствие у неё разрешения на работу и патента; досье иностранного гражданина, согласно которому **** Н.Т. оформившей разрешение на работу не значится; рапортом инспектора ОППМ ОУФМС России по г. Москве в ЮАО **** С.В., согласно которому **** Н.Т. в органы УФМС по вопросу оформления разрешения на работу в г. Москве и патента на работу не обращалась.

Указанные доказательства получены с соблюдением закона, их допустимость и достоверность сомнений не вызывает. Всем доказательствам по делу дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Согласно ч. 2 ст. 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области.

В соответствии с ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ административным правонарушением признается осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание.

В силу ч. 1 ст. 13.3 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ (в ред. ФЗ N 357 - ФЗ от 22.12.2014) "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями либо частными нотариусами, адвокатами, учредившими адвокатский кабинет, или иными лицами, чья профессиональная деятельность в соответствии с федеральными законами подлежит государственной регистрации и (или) лицензированию, имеют право привлекать к трудовой деятельности законно находящихся на территории Российской Федерации иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 1 статьи 2 Закона N 115-ФЗ патент - документ, подтверждающий в соответствии с настоящим Федеральным законом право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением отдельных категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на территории субъекта Российской Федерации трудовой деятельности.

Осуществление трудовой деятельности **** Н.Т. в ООО "КОРОНА" подтверждается совокупностью вышеприведенных доказательств, которые полно и объективно отражают событие административного правонарушения и вину *** Н.Т. в его совершении.

Как следует из протокола об административном правонарушении, протокола осмотра территории, *** Н.Т. в момент её обнаружения осуществляла обслуживание клиентов ресторана "Джорджия", расположенного по адресу: г. Москва, Балаклавский проспект, д. 7, принадлежащего ООО "Корона". При этом, как усматривается из фототаблицы, приложенной к указанному протоколу осмотра, *** Н.Т. находилась в рабочей одежде.

При составлении протокола об административном правонарушении и даче объяснений, **** Н.Т. не отрицала осуществление ею трудовой деятельности в качестве повара в ООО "КОРОНА".

У суда, рассматривающего жалобу, оснований сомневаться в том, что вышеуказанные письменные объяснения записаны со слов **** Н.Т. не имеется, поскольку они *** Н.Т. прочитаны и подписаны, о чем свидетельствует её собственноручно исполненная запись (л.д. 6). Своих возражений с обстоятельствами, изложенными в письменных объяснениях, а также в протоколе об административном правонарушении, *** Н.Т. не выразила, с жалобами на действия сотрудников УФМС не обращалась, какой-либо заинтересованности сотрудников УФМС по делу не установлено.

Отрицание защитником **** Н.Т. - *** М.В. изложенных в письменных объяснениях обстоятельств впоследствии, в том числе версия о том, что в ООО "КОРОНА" она никогда не работала, расценивается судом как позиция защиты **** Н.Т., с целью избежать административной ответственности.

К категории граждан, перечисленных в пп. 1-9 п.4 ст. 13 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", на которых не распространяется обязанность по оформлению патента для осуществления трудовой деятельности у юридических лиц **** Н.Т. не относится.

Данных о том, что *** Н.Т. до 01 января 2015 г. имела разрешение на трудовую деятельность, наличие которого было обязательно для осуществления трудовой деятельности у юридического лица, в соответствии с ч. 4 ст. 13 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (в редакции ФЗ 23.07.2013 N 204-ФЗ) срок действия которого не истек на момент обнаружения **** Н.Т., материалы дела также не содержат и к жалобе таких данных не представлено.

Таким образом, действия **** Н.Т. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 18.10 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что заработная плата ООО "КОРОНА" **** Н.Т. не выплачивалась, нельзя принять во внимание в связи со следующим.

В соответствии со ст. ст. 16, 67 ТК РФ основанием возникновения трудовых отношений между работником и работодателем является фактическое допущение к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя независимо от того, оформлен ли трудовой договор надлежащим образом.

Перечисленными выше доказательствами, в том числе и письменными объяснениями *** Н.Т., достоверно подтверждается, что она фактически была допущена к работе с 01 октября 2014 г. в качестве старшего официанта в ООО "КОРОНА".

При таких обстоятельствах доказанность вины *** Н.Т. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ сомнений не вызывает, в связи с чем, вывод суда первой инстанции о том, что имело место совершение *** Н.Т. административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ является обоснованным и подтвержденным имеющимися в материалах административного дела доказательствами.

Ссылка в жалобе на то, что при производстве по делу об административном правонарушении нарушено право *** Н.Т. на защиту в связи с отсутствием переводчика, не может повлечь отмену обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела усматривается, что *** Н.Т. в ходе производства по делу об административном правонарушении должностным лицом, а позднее судом, были разъяснены положения ст. 51 Конституции Российской Федерации, ст. 25.1 КоАП РФ, закрепляющие права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. При составлении протокола об административном правонарушении и в суде *** Н.Т. делала записи и давала пояснения по обстоятельствам правонарушения на русском языке, при даче письменных объяснений указала, что в услугах переводчика не нуждается, обучалась в русскоязычной школе. Указанные обстоятельства не позволяют усомниться во владении **** Н.Т. русским языком в той степени, которая необходима для понимания смысла и значения процессуальных действий, совершаемых в рамках возбужденного в отношении неё дела об административном правонарушении.

В связи с чем, прихожу к выводу, что *** Н.Т. понимала, имела возможность и воспользовалась предоставленными ей процессуальными правами по своему усмотрению, оснований полагать её право на защиту нарушенным не усматривается.

В ходе рассмотрения дела судьей районного суда в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены все обстоятельства дела, подлежащие доказыванию. Вывод о наличии в действиях *** Н.Т. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.18.10 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые получили надлежащую оценку в судебном постановлении.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о доказанности вины *** Н.Т. в совершении описанного выше административного правонарушения материалы дела не содержат.

Несогласие *** Н.Т. с оценкой судом доказательств по делу не свидетельствует о незаконности постановления судьи и его отмену.

Иные доводы в жалобе основаны на ином толковании закона, направлены на переоценку исследованных судьей доказательств в выгодном для заявителя свете, и опровергаются совокупностью перечисленных выше доказательств, которые с достоверностью свидетельствуют о совершении **** Н.Т. административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

В соответствии с общими правилами назначения административных наказаний административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ (ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ). При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ).

Согласно части 2 статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (4 ноября 1950 года, город Рим) не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Как усматривается из материалов дела, при назначении *** Н.Т. административного наказания судьей Чертановского районного суда г. Москвы требования части 2 статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьи 4.1 КоАП РФ были соблюдены - учтены характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, и другие обстоятельства дела.

Оснований, исключающих назначенное *** Н.Т. наказание в виде выдворения, по делу не установлено. Назначение судьей административного наказание в виде выдворения за пределы РФ основывается на фактических данных, установленных по делу, подтверждающих действительную необходимость применения к *** Н.Т. такой меры ответственности, в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Порядок и срок давности привлечения *** Н.Т. к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

решил:

Постановление судьи Чертановского районного суда г. Москвы от 14 января 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 18.10 ч. 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении *** Н.Т. оставить без изменения, жалобу защитника **** М.В. без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда О.Н. Буренина