Решение Московского городского суда от 10 февраля 2015 г. N 7-910/15 (ст. 12.27 КоАП РФ. Невыполнение обязанностей в связи с дорожно-транспортным происшествием. Ключевые темы: ДТП - рапорты - умысел - неустранимые сомнения - презумпция невиновности)

Решение Московского городского суда от 10 февраля 2015 г. N 7-910/15

Судья: Модестова-Хорст С.В. дело N 7-910/2015

Р Е Ш Е Н И Е

10 февраля 2015 года город Москва

Судья Московского городского суда А.С.Андриясова, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе *** М.А. на постановление судьи Измайловского районного суда г.Москвы от 18 декабря 2014 года, которым

*** М.А., ***г.р., уроженец Московской области г.Фрязино, гражданин Российской Федерации, зарегистрирован по адресу: ***, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год,

установил:

26 октября 2014 г. возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования по факту оставления водителем места дорожно-транспортного происшествия (ДТП), участником которого он являлся.

05 декабря 2014 г. инспектором группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по ВАО ГУ МВД России по г.Москве составлен протокол об административном правонарушении в отношении *** М.А. по факту нарушения им п.2.5, 2.6 Правил дорожного движения Российской Федерации, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Измайловский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

*** М.А., не согласившись с постановлением судьи Измайловского районного суда г. Москвы, подал жалобу, в которой просил постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы *** М.А. указал, что судом не были установлены все обстоятельства по делу, неполно и необъективно исследованы материалы дела; у *** М.А. отсутствовал умысел на совершение административного правонарушения, касания он не почувствовал; по делу имеются неустранимые сомнения; судьей нарушены принцип презумпции невиновности, процессуальные нормы, поскольку потерпевший не был вызван в суд для дачи объяснений, при производстве по делу потерпевшему не были разъяснены права, копия протокола ему не была вручена.

В судебном заседании *** М.А., его защитник, допущенный к участию в деле по ходатайству *** М.А., ***А.И. поддержали доводы жалобы, просили отменить постановление судьи. Дополнительно защитник ***А.И. суду пояснил, что решение суда немотивированно, *** М.А. удара от столкновения не почувствовал, у автомобиля имеются незначительные царапины у колесной арки, повреждения у автомобилей несопоставимы, не характерны для данного ДТП. *** М.А. указал, что он теоретически мог быть участником ДТП, однако умысла оставлять место ДТП у него не было.

В судебное заседание второй участник ДТП ***М.Ю. не явился, извещен, ходатайств об отложении слушания дела не подавал, в связи с чем, суд, руководствуясь ст. 25.2 КоАП РФ, рассмотрел дело в отсутствие *** М.Ю.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав *** М.А., его защитника *** А.И., суд не усматривает оснований для отмены или изменения постановления судьи.

Диспозиция ч.2 ст.12.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В соответствии с п. 2.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан, помимо прочего, немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, а также сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

В соответствии с п.2.6 ПДД РФ, если в результате дорожно-транспортного происшествия нет пострадавших, водители при взаимном согласии в оценке обстоятельств случившегося могут, предварительно составив схему происшествия и подписав ее, прибыть на ближайший пост дорожно-патрульной службы (ДПС) или в подразделение полиции для оформления происшествия.

Как следует из материалов дела и установлено судьей, 25 октября 2014 года в 23 часа 10 минут водитель *** М.А., управляя автомобилем "***", г.р.з. ***, следуя в районе дома 32 корп.3 по улице Большая Семеновская, в г.Москве, стал участником ДТП, совершил столкновение с автомобилем "***", г.р.з. ***, после чего, нарушив п.п. 2.5, 2.6. Правил дорожного движения Российской Федерации, оставил место ДТП, участником которого являлся. Действия *** М.А. квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и вина *** М.А. в его совершении подтверждаются помимо протокола об административном правонарушении от 05.12.2014 г., совокупностью исследованных судом доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: определением о возбуждении дела об административном правонарушении от 26.10.2014г.; справкой о ДТП от 25.10.2014 г., схемой места ДТП от 25.10.2014 г., письменными объяснениями второго участника ДТП *** М.Ю. от 25.10.2014 г., рапортом о ДТП, карточкой учета транспортных средств, карточкой водителя *** М.А., письменными объяснениями *** М.А. от 15.11.2014 г., а так же его объяснениями, данными в судебном заседании в районном суде, письменными показаниями свидетелей ***А.С. от 27.11.2014г., ***В.Б. от 29.11.2014г., рапортом инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по ВАО ГУ МВД России по г.Москве о проведении осмотра ТС от 05.12.2014 г. с приложенными фотографиями.

Все собранные по делу доказательства получили надлежащую правовую оценку судьи в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Доказательства с очевидностью свидетельствуют о наличии в действиях *** М.А. события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Доводы в жалобе о том, что судом не установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом неполно и необъективно исследованы материалы дела, являются несостоятельными, поскольку совокупность исследованных судьей доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину *** М.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.27 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что у *** М.А. отсутствовал умысел на совершение административного правонарушения, он не заметил столкновения, суд оценивает критически, поскольку они опровергаются имеющимися в деле материалами, в том числе показаниями потерпевшего *** М.Ю. от 25.10.2014 г., согласно которым он припарковал свой автомобиль возле обочины напротив дома 32 корп. 3 по улице Б.Семеновская, отошел на 10 минут, когда шел обратно к машине, увидел, что автомобиль "***", г.р.з. ***, серого цвета, совершил наезд на его припаркованный автомобиль, и скрылся с места ДТП.

Данный довод в полном объеме был исследован судьей первой инстанции и получил надлежащую оценку в постановлении судьи; у суда, рассматривающего жалобу, не имеется оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Факт ДТП подтверждается показаниями самого *** М.А. от 15.11.2014 г., согласно которым 25.10.2014 г. в 23 часа 10 минут по улице Большая Семеновская, д.32, корп.3, было ДТП, он не заметил в процессе движения повреждений и спокойно уехал домой в Московскую область, г.Фрязино, на следующий день заметил небольшие повреждения, но что делать в такой ситуации, не знал; а так же пояснениями, данными *** М.А. в судебном заседании в районном суде, согласно которым он вину признал.

Таким образом, объяснения самого *** М.А., в совокупности с показаниями *** М.Ю., свидетелей, другими материалами дела, свидетельствуют о том, что *** М.А. был осведомлен о произошедшем дорожно-транспортном происшествии, однако не предпринял меры для вызова сотрудников ГИБДД для оформления ДТП, умышленно, с целью избежания правовых последствий, связанных с ним, сотрудников ГИБДД не вызвал, оставил место происшествия.

Вопреки доводам жалобы, показания потерпевшего *** М.Ю., отобранные должностным лицом в ходе административного расследования, отвечают требованиям ст. 26.2 КоАП РФ. Пояснения потерпевшего М.Ю.*** не противоречивы, последовательны, содержат информацию об обстоятельствах ДТП, подтверждаются иными материалами дела. При производстве по делу об административном правонарушении *** М.Ю. был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложных показаний в соответствии со ст. 17.9 КоАП РФ, ему была разъяснена ст.51 Конституции РФ, о чем свидетельствуют его подписи; он ранее не был знаком с *** М.А., оснований для оговора *** М.А. у свидетеля не имеется. А потому показания *** М.Ю. суд расценивает как соответствующие ст.26.2 КоАП РФ и считает возможным положить их в основу судебного акта в совокупности с другими доказательствами, оценка которых была дана судьей по правилам ст. 26.11 КоАП РФ при вынесении постановления.

Доводы жалобы о том, что дело об административном правонарушении было неправомерно рассмотрено в отсутствие потерпевшего *** М.Ю., ***у М.Ю. не была вручена копия протокола об административном правонарушении, не являются основанием для отмены или изменения постановления судьи, т.к. постановление не затрагивает права *** М.Ю., как участника ДТП и не нарушает прав *** М.Ю. при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Кроме того, жалоба *** М.Ю. рассматривалась в Московском городском суде по правилам ч.3 ст.30.3 КоАП РФ, о времени и месте судебного заседания потерпевший *** М.Ю. был извещен, от реализации своего права на участие в судебном заседании отказался.

Вопреки доводам жалобы о незаконности и необоснованности вынесенного постановления, о ненадлежащей оценке доказательств по делу, судьей районного суда все фактические обстоятельства по делу, подлежащие доказыванию, установлены верно, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, всесторонне, полно и объективно исследованными в судебном заседании и получившими надлежащую оценку в судебном постановлении, постановление судьи мотивированно, оно отвечает требованиям ст.29.10 КоАП РФ, оснований не согласиться с его законностью и обоснованностью не имеется. При этом, определение совокупности доказательств, необходимых для рассмотрения дела об административном правонарушении относится к компетенции судьи.

Доводы защитника об отсутствии причинно-следственной связи между повреждениями автомобилей участников ДТП, не приняты судом во внимание. Наличие повреждений как на автомобиле "***", г.р.з. ***, так и на автомобиле "***", г.р.з. ***, установлено при совместном осмотре автомобилей и отражено в рапорте инспектора ДПС от 05.12.2014 г. При этом суд отмечает, что согласно указанному рапорту, визуально по высоте и характеру повреждений на автомобиле "***" были нанесены задним правым колесом (покрышкой) автомобиля "***".

Оценивая повреждения автомобилей в совокупности с иными доказательствами по делу, нахожу, что данные повреждения автомобилей были получены при обстоятельствах ДТП 25.10.2014г. Данное обстоятельство подтверждается также объяснениями потерпевшего *** М.Ю., свидетелей *** А.С., В.Б. ***, оценка показаний которых была произведена судьей районного суда при рассмотрении дела.

Довод жалобы о том, что по делу имеются неустранимые сомнения, которые должны быть истолкованы в пользу *** М.А., не соответствует действительности, каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается. Иные доказательства в обоснование доводов жалобы в порядке ч.1 ст.25.1 КоАП РФ суду не представлены.

Вопреки доводу жалобы, при рассмотрении настоящего дела и жалобы судьей районного суда не были нарушены требования ст. 1.5 КоАП РФ, каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи, в материалах дела не имеется, принцип презумпции невиновности судьей не нарушен.

Протокол об административном правонарушении отвечает требованиям ст.28.2 КоАП РФ, в нем должным образом описано событие административного правонарушения, совершенного *** М.А. с учетом диспозиции ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, указанные в нем действия *** М.А. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного данной нормой.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку исследованных судом доказательств, не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы суда, в связи с чем подлежат отклонению как несостоятельные. Других доказательств в обоснование доводов жалобы в порядке ч.1 ст.25.1 КоАП РФ суду не представлено.

Наказание *** М.А. назначено судом в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях, в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, с учетом личности виновного, характера, конкретных обстоятельств совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Назначенное наказание является справедливым, соответствует минимальному размеру санкции ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Оснований для отмены постановления суда, с учетом доводов, изложенных в жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

решил:

Постановление судьи Измайловского районного суда г.Москвы от 18 декабря 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении *** М.А. оставить без изменения, жалобу *** М.А. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда А.С.Андриясова