Решение Московского городского суда от 10 февраля 2015 г. N 7-912/15 (ст. 12.27 КоАП РФ. Невыполнение обязанностей в связи с дорожно-транспортным происшествием. Ключевые темы: ДТП - рапорты - неустранимые сомнения - производство по делам об административных правонарушениях - полиция)

Решение Московского городского суда от 10 февраля 2015 г. N 7-912/15

Судья: Модестова-Хорст С.В. дело N 7-912/2015

Р Е Ш Е Н И Е

10 февраля 2015 года город Москва

Судья Московского городского суда А.С.Андриясова, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе *** А.А. на постановление судьи Измайловского районного суда г.Москвы от 22 декабря 2014 года, которым

*** А.А., *** г.р., уроженец Республики Дагестан, гражданин РФ, зарегистрирован по адресу: ***, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год,

установил:

19 октября 2014 г. возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования по факту оставления водителем места дорожно-транспортного происшествия (ДТП), участником которого он являлся.

05 декабря 2014 г. инспектором по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по ВАО ГУ МВД России по г.Москве составлен протокол об административном правонарушении в отношении *** А.А. по факту нарушения им п.2.5, п.2.6 Правил дорожного движения Российской Федерации, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Измайловский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

*** А.А., не согласившись с постановлением судьи Измайловского районного суда г.Москвы, подал жалобу, в которой просил постановление отменить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы *** А.А. указал, что судом не были установлены все обстоятельства по делу; неполно и необъективно исследованы материалы дела, не доказаны факт ДТП и вина *** А.А. в совершении административного правонарушения; имеющиеся в материалах дела доказательства являются недопустимыми, поскольку получены с нарушением закона, основаны только на записке свидетеля, которой в материалах дела нет; рапорт является ненадлежащим доказательством, поскольку инспектором должен составляться акт осмотра ТС, с протоколом об административном правонарушении *** А.А. не ознакомили; в показаниях свидетеля имеются расхождения во времени ДТП, судом не проведена оценка схемы ДТП, показаний *** А.А., не запрошены видеозаписи с камер видеонаблюдения; в судебном заседании не опрошены потерпевший, другие свидетели ДТП, инспектор, составлявший протокол; по делу имеются неустранимые сомнения.

В судебном заседании *** А.А., его защитник *** К.В. поддержали доводы жалобы, просили отменить постановление судьи; дополнительно защитник указал, что время ДТП неверно установлено, вина *** А.А. не доказана, оценка объяснений свидетеля надлежащим образом не проведена; при производстве по делу не была проведена экспертиза о наличии повреждений, при осмотре ТС инспектор замеры не производил, *** А.А. в суде первой инстанции заявлял устное ходатайство о вызове и допросе свидетелей, которое судом не разрешено, свидетели не были опрошены.

В судебное заседание второй участник ДТП *** С.П. не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял.

Суд, руководствуясь ст. 25.2 КоАП РФ, рассмотрел дело в отсутствие *** С.П.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав *** А.А., защитника ***К.В., суд не усматривает оснований для отмены или изменения постановления судьи.

Диспозиция ч.2 ст.12.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В соответствии с п. 2.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан, помимо прочего, немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, а также сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

В соответствии с п.2.6 ПДД РФ, если в результате дорожно-транспортного происшествия нет пострадавших, водители при взаимном согласии в оценке обстоятельств случившегося могут, предварительно составив схему происшествия и подписав ее, прибыть на ближайший пост дорожно-патрульной службы (ДПС) или в подразделение полиции для оформления происшествия.

Как следует из материалов дела и установлено судьей, 19 октября 2014 года в 18 часов 30 минут водитель *** А.А., управляя автомобилем "***", г.р.з. ***, следуя по Щелковскому шоссе, д.55, в г.Москве, совершил ДТП - наезд на стоящее транспортное средство "***", г.р.з. ***, после чего, нарушив п. 2.5, п.2.6 Правил дорожного движения Российской Федерации, оставил место ДТП, участником которого являлся. Действия *** А.А. квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и вина *** А.А. в его совершении подтверждаются помимо протокола об административном правонарушении от 05.12.2014 г., совокупностью исследованных судом доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: определением о возбуждении дела об административном правонарушении от 19.10.2014г.; справкой о ДТП; схемой места ДТП от 19.10.2014 г.; письменными объяснениями *** С.П. от 19.10.2014 г., карточкой учета ТС "***", г.р.з. ***, письменными объяснениями свидетеля ***А.П. от 06.11.2014 г., рапортом о совместном осмотре транспортных средств с приложенными к нему фотографиями, карточкой водителя *** А.А..

Все собранные по делу доказательства получили надлежащую правовую оценку судьи в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Доказательства с очевидностью свидетельствуют о наличии в действиях *** А.А. события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, а потому доводы жалобы об отсутствии в действиях *** А.А. состава правонарушения, является несостоятельным.

Доводы в жалобе о том, что судом не установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом неполно и необъективно исследованы материалы дела, являются несостоятельными, поскольку совокупность исследованных судьей доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину *** А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.27 КоАП РФ.

Доводы в жалобе о недоказанности вины *** А.А., являются несостоятельными, поскольку полностью опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств, получивших надлежащую оценку судьи в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ.

Доводы жалобы на то, что отсутствовало ДТП с участием *** А.А., суд оценивает критически, поскольку они опровергаются совокупностью перечисленных выше доказательств, в т.ч. показаниями свидетеля *** А.П., отобранными у него сотрудником ГИБДД с соблюдением требований закона, согласно которым 19.10.2014 г., он, ожидая жену из магазина, был свидетелем ДТП, машина скорой помощи с г.р.з. ***, сдавая задним ходом на площадке у дома, зацепила задним левым бампером автомобиль, припаркованный у дома, "***", г.р.з. ***, водитель скорой помощи "***" даже не вышел, подождав медсестру десять минут, уехал с места ДТП; записку пострадавшему оставил под дворником с номером машины.

Доводы жалобы о том, что в показаниях *** А.П. и в протоколе об административном правонарушении, имеются расхождения во времени ДТП, не влияет на квалификацию вменяемого правонарушения, не влечет отмену постановления судьи.

Вопреки доводам жалобы, показания свидетеля *** А.П., отобранные должностным лицом в ходе административного расследования, отвечают требованиям КоАП РФ. Пояснения свидетеля *** А.П. не противоречивы, последовательны, содержат информацию об обстоятельствах ДТП, подтверждаются иными материалами дела.

При производстве по делу об административном правонарушении *** А.П. был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложных показаний в соответствии со ст. 17.9 КоАП РФ, ему были разъяснены его права, о чем свидетельствуют его подписи (л.д.11). Он ранее не был знаком с *** А.А., оснований для оговора *** А.А. у свидетеля не имеется. А потому показания *** А.П. суд считает возможным положить в основу судебного акта в совокупности с другими доказательствами, оценка которых была дана судьей по правилам ст. 26.11 КоАП РФ при вынесении постановления.

При этом, суд обращает внимание на то, что отсутствие в материалах дела самой записки *** А.П. с номером автомашины, которая совершила ДТП и скрылась с места ДТП, не является основанием для отмены или изменения постановления судьи, поскольку факт ДТП и установление автомашины, совершившей ДТП, подтверждается показаниями *** А.П.

Доводы жалобы о том, что судьей незаконно не были вызваны и опрошены свидетель *** А.П., потерпевший ***С.П., инспектор, составлявший административный материал, существенно не влияет на квалификацию правонарушения, вменяемого *** А.А., поскольку совокупность исследованных судьей районного суда доказательств является достаточной для установления вины *** А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что судьей не было разрешено устное ходатайство *** А.А. о вызове свидетелей, судьей районного суда не были вызваны и опрошены иные свидетели ДТП, не влечет удовлетворение жалобы, поскольку из представленных материалов усматривается, что в порядке, предусмотренном ст. 24.4 КоАП РФ, *** А.А. не заявлял ходатайств о допросе свидетелей, по инициативе судьи районного суда их допрос необходимым не признавался.

Доводы жалобы на то, что судьей при рассмотрении дела не назначалась судебная экспертиза, не запрошены видеозаписи с камер видеонаблюдения, признаны судом несостоятельными.

В соответствии со ст. 26.4 КоАП РФ, в случае если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которого находится дело, выносят определение о назначении экспертизы. Необходимость назначения экспертизы по данному делу отсутствует, поскольку для установления вины *** А.А. в нарушении требований п.2.5 ПДД РФ и в совершении административного правонарушения, не требуется специальных познаний. Сведения о том, что имел место механический контакт между транспортными средствами, подтверждаются исследованными в судебном заседании материалами дела.

При этом, определение совокупности доказательств, необходимых для рассмотрения дела об административном правонарушении относится к компетенции судьи. Судьей первой инстанции в ходе рассмотрения дела исследованы все имеющиеся по делу доказательства, им дана надлежащая правовая оценка, что нашло свое отражение в постановлении судьи. Постановление судьи мотивированно, оно отвечает требованиям ст.29.10 КоАП РФ, оснований не согласиться с его законностью и обоснованностью не имеется.

Вопреки доводам жалобы, протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется, в связи с чем, судья обоснованно признал их допустимыми доказательствами и положил в основу обжалуемого постановления.

Доводы заявителя о том, что его не ознакомили с протоколом об административном правонарушении, не дали высказать свое мнение и замечания, не подтверждаются материалами дела, поскольку при вынесении протокола об административном правонарушении от 05.11.2014 г. *** А.А. лично присутствовал, получил копию протокола, о чем свидетельствует его подпись.

Доводы жалобы о том, что судья не дал оценку показаниям *** А.А., не соответствует действительности, а потому признан судом несостоятельным.

Доводы жалобы о том, что результаты осмотра транспортных средств зафиксированы в рапорте инспектора, а не в акте осмотра, не влекут удовлетворение жалобы. Имеющаяся в материалах дела схема места ДТП и рапорт инспектора ГИБДД обоснованно были признаны судом допустимым доказательством и оценены наряду с другими доказательствами по делу.

Довод защиты на то, что сотрудник ГИБДД не является специалистом и не уполномочен давать заключение о соответствии выявленных повреждений обстоятельствам ДТП признан судом не состоятельным, т.к. в соответствии с пунктом 19 части 1 статьи 12 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" на сотрудника ГИБДД возложено исполнение государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения.

Оценивая представленный защитой в судебном заседании товарный чек от 01.09.2014г. о приобретении запасных частей, прихожу к выводу о том, что он является ненадлежащим доказательством по делу, поскольку не усматривается, кем приобретались запасные части и приобретались они для ремонта автомобиля "***", г.р.з. ***. Кроме того, представленный товарный чек не позволяет сделать выводы о наличии или отсутствии события административного правонарушения, виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, а также об иных обстоятельствах, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Довод жалобы о том, что по делу имеются неустранимые сомнения, которые должны быть истолкованы в пользу *** А.А, не соответствует действительности, каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается. Иные доказательства в обоснование доводов жалобы в порядке ч.1 ст.25.1 КоАП РФ суду не представлены.

Вопреки доводу жалобы, при рассмотрении настоящего дела и жалобы судьей районного суда не были нарушены требования ст. 1.5 КоАП РФ, каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи, в материалах дела не имеется, принцип презумпции невиновности судьей не нарушен.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку исследованных судом доказательств, не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы суда, в связи с чем подлежат отклонению как несостоятельные. Других доказательств в обоснование доводов жалобы в порядке ч.1 ст.25.1 КоАП РФ суду не представлено.

Наказание *** А.А. назначено судом в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях, в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, с учетом личности виновного, характера, конкретных обстоятельств совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Назначенное наказание является справедливым, соответствует минимальному размеру санкции ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Оснований для отмены постановления суда, с учетом доводов, изложенных в жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

решил:

Постановление судьи Измайловского районного суда г.Москвы от 22 декабря 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении *** А.А., *** г.р. - оставить без изменения, жалобу *** А.А. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда А.С.Андриясова