Решение Московского городского суда от 10 февраля 2015 г. N 7-922/15 (ст. 12.27 КоАП РФ. Невыполнение обязанностей в связи с дорожно-транспортным происшествием - ст. 12.9 КоАП РФ. Превышение установленной скорости движения. Ключевые темы: ДТП - водитель - административное расследование - срок давности привлечения к административной ответственности - розыск)

Решение Московского городского суда от 10 февраля 2015 г. N 7-922/15

Судья: Дворжанская Ю.О. дело N 7-922/2015

Р Е Ш Е Н И Е

10 февраля 2015 года город Москва

Судья Московского городского суда А.С.Андриясова, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе защитника Василюка А.С. по доверенности Набережной Е.В. на постановление судьи Хорошевского районного суда г.Москвы от 31 декабря 2014 года, которым

Василюк Александр Степанович, 15 октября 1967 г.р., уроженец г.Днепродзержинск Днепропетровской области, гражданин Российской Федерации, зарегистрирован по адресу: г.Москва, проезд Светлогорский, д.7, кв.70, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год,

установил:

07 октября 2014 г. возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования по факту оставления водителем места дорожно-транспортного происшествия (ДТП), участником которого он являлся.

20 ноября 2014 г. инспектором группы розыска ОБ ДПС ГИБДД УВД по СЗАО ГУ МВД России по г.Москве составлен протокол об административном правонарушении в отношении Василюка А.С. по факту нарушения им п.2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Хорошевский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

Защитник Василюка А.С. по доверенности Набережная Е.В., не согласившись с постановлением судьи Хорошевского районного суда г. Москвы, подала жалобу, в которой просила постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. В обоснование жалобы защитник Набережная Е.В. указала, что судом не были установлены все обстоятельства по делу, неполно и необъективно исследованы материалы дела; не доказаны факт ДТП и вина Василюка А.С. в совершении административного правонарушения; второму участнику ДТП Задорожному В.В. не были разъяснены права, он не был предупрежден об административной ответственности, о чем свидетельствует отсутствие подписей Задорожного В.В.; Василюк А.С. находился в другом городе на момент ДТП, о чем свидетельствует представленные им в районном суде документы, указанная в постановлении дата вынесения постановления является неверной.

В судебном заседании Василюк А.С., его защитник Набережная Е.В. поддержали доводы жалобы, Василюк А.С. указал, что формально является собственником автомобиля, однако фактически автомобиль находится в распоряжении предприятия, где работает Василюк А.С., право управления автомобилем имеют другие работники предприятия, кто управлял автомобилем в момент ДТП ему неизвестно, в командировку в г.Калугу он ездил на собственном автомобиле "Тойота", который зарегистрирован на его жену.

Защитник Набережная Е.В. представила дополнения к жалобе, в которых указала, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушением процессуальных норм; объяснения потерпевшего Задорожного В.В. были даны им не 19.11.2014 г., а 20.11.2014 г. после составления протокола об административном правонарушении; копия протокола Василюку А.С. не вручалась, в материалах дела отсутствуют сведения об отправке копии протокола А.С.Василюку.

В судебное заседание потерпевший Задорожный В.В. не явился, извещен, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял.

Суд, руководствуясь ст.25.2 КоАП РФ, рассмотрел дело в отсутствие В.В.Задорожного.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав Василюка А.С., его защитника Набережную Е.В., суд не усматривает оснований для отмены или изменения постановления судьи.

Диспозиция ч.2 ст.12.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В соответствии с п. 2.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан, помимо прочего, немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, а также сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Как следует из материалов дела и установлено судьей, 07 октября 2014 года в 16 часов 40 минут, водитель Василюк А.С., управляя автомобилем "Фольксваген", г.р.з. А 786 НМ 197, следовал по Волоколамскому шоссе в районе дома 112 в г.Москве, совершил ДТП с автобусом ЛИАЗ 6213, г.р.з. ЕК 243 77, после чего, нарушив п. 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, оставил место ДТП, участником которого являлся. Действия Василюка А.С. квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и вина Василюка А.С. в его совершении подтверждаются помимо протокола об административном правонарушении от 20.11.2014 г., совокупностью исследованных судом доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: определением о возбуждении дела об административном правонарушении от 07.10.2014г.; справкой о ДТП, письменными объяснениями Задорожного В.В. от 07.10.2014г. и от 19.11.2014г., фотографиями, полученными с видеорегистратора автобуса, карточкой учета ТС, служебной запиской от 17.10.2014 г. о внесении в базу данных АРМ "Оперативный розыск", карточкой разыскиваемого АМТС, протоколом досмотра ТС от 21.10.2014г., карточкой водителя А.С.Василюка.

Все собранные по делу доказательства получили надлежащую правовую оценку судьи в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Доказательства с очевидностью свидетельствуют о наличии в действиях Василюка А.С. события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Доводы в жалобе о том, что судом не установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом неполно и необъективно исследованы материалы дела, являются несостоятельными, поскольку совокупность исследованных судьей доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину Василюка А.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.27 КоАП РФ.

Доводы в жалобе о недоказанности вины Василюка А.С. являются несостоятельными, поскольку полностью опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств, получивших надлежащую оценку судьи в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ, в т.ч. показаниями второго участника ДТП Задорожного В.В., отобранными у него сотрудником ГИБДД с соблюдением требований закона 19.11.2014г., согласно которым он в день ДТП, трогаясь с остановки на автобусе, следуя по маршруту N2, двигался по выделенной полосе Волоколамское шоссе в районе дома 112, неожиданно для него с левой стороны начал перестраиваться автомобиль "Фольксваген", г.р.з. А786НМ 197, который допустил с автобусом столкновение и уехал с места ДТП; он обратил внимание на данный автомобиль, т.к. водитель перестраивался, он незамедлительно сообщил в ГИБДД, предоставил запись с видеорегистратора; по предъявленной копии форме N1 на имя Василюка А.С., опознал водителя ТС "Фольксваген", который совершил ДТП и скрылся с места происшествия, данного водителя Задорожный В.В. опознал с точностью, т.к. ранее обратил на этого водителя внимание, когда стоял в пробке, хорошо рассмотрел его внешность, оговаривать водителя не имеет умысла, т.к. ранее он с ним не был знаком, неприязненных чувств к нему не испытывает.

Довод жалобы, что объяснения Задорожного В.В. являются ненадлежащим доказательством, не является основанием для отмены или изменения постановления судьи районного суда. Согласно имеющимся в деле письменным объяснениям Задорожного В.В. от 19.11.2014г., свидетель был опрошен надлежащим должностным лицом. Объяснения свидетеля написаны на типовом бланке объяснений, являющихся Приложением N5 к Административному регламенту Министерства внутренних дел РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения. При написании объяснений Задорожному В.В. были разъяснены ст.51 Конституции Российской Федерации, права, предусмотренные КоАП РФ, Задорожный В.В. был также предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложных показаний в соответствии со ст.17.9 КоАП РФ. Тот факт, что подпись Задорожного В.В. отсутствует напротив текста о разъяснении прав, не свидетельствует о том, что Задорожный В.В. не был предупрежден об ответственности по ст.17.9 КоАП РФ и ему не были разъяснены права как свидетелю и как потерпевшему, объяснения Задорожным В.В. написаны собственноручно, им подписаны.

Вопреки доводам жалобы, показания свидетеля Задорожного В.В., отобранные должностным лицом в ходе административного расследования, отвечают требованиям ст. 26.2 КоАП РФ. Пояснения свидетеля Задорожного В.В. не противоречивы, последовательны, содержат информацию об обстоятельствах ДТП, подтверждаются иными материалами дела. Оценка показаниям свидетеля Задорожного В.В. дана судьей районного суда по правилам ст.26.11 КоАП РФ, не согласиться с которой у суда при рассмотрении жалобы не имеется.

Кроме того, Задорожный В.В. был опрошен с соблюдением требований закона в судебном заседании судьей районного суда, где поддержал ранее данные им объяснения.

Определение совокупности доказательств, необходимых для рассмотрения дела об административном правонарушении относится к компетенции судьи. Судьей первой инстанции в ходе рассмотрения дела исследованы все имеющиеся по делу доказательства, им дана надлежащая правовая оценка, что нашло свое отражение в постановлении судьи. Постановление судьи мотивированно, оно отвечает требованиям ст.29.10 КоАП РФ, оснований не согласиться с его законностью и обоснованностью не имеется.

Довод защиты о том, что Задорожный В.В. не давал объяснения 19.11.2014 г., поскольку находился на работе, не подтверждается материалами дела, а потому судом отклонен. Объяснения, отобраны у Задорожного В.В. уполномоченным должностным лицом, не доверять сведениям, изложенным в процессуальных документах, оснований не имеется.

Довод жалобы о том, что протокол составлен с нарушением закона, неверно указана дата составления протокола, не подтверждается материалами дела. Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется, в связи с чем, судья обоснованно признал их допустимыми доказательствами и положил в основу обжалуемого постановления.

Довод жалобы на то, что Василюку А.С. не была вручена копия протокола об административном правонарушении, не является основанием для отмены постановления судьи районного суда. Как усматривается из материалов дела, А.С.Василюк был извещен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении (л.д.24, 25). Для составления протокола об административном правонарушении Василюк А.С. не явился, копия протокола была направлена в его адрес 20.11.2014г., что подтверждается копией сопроводительного письма (л.д.27). Суд также усматривает, что защитник Набережная Е.В. знакомилась 21.11.2014г. с материалами дела в полном объеме, которые включают в себя как определение о возбуждении дела, так и сам протокол об административном правонарушении (л.д.36). Василюк А.С. и его защитник принимали участие в судебных заседаниях, давали пояснения, осуществляли иные процессуальные права. Таким образом, право Василюка А.С., предусмотренное ч.4 ст.28.2 КоАП РФ, на ознакомление с протоколом об административном правонарушении, нарушено не было.

Оценивая имеющиеся в материалах дела командировочное удостоверение от 03.10.2014 г., Приказ по ООО "ФМ-ПРОФИ" о направлении работника в командировку от 01.10.2014 г., о том, что Василюк А.С. с 04.10.2014 г. по 08.10.2014г. находился в г.Калуга Калужской области в командировке, суд приходит к выводу, что указанные документы не позволяют сделать однозначный вывод о том, что Василюк А.С. в день ДТП 07.10.2014 г. в 16 часов 40 минут, не мог находиться на месте ДТП и не управлял транспортным средством "Фольксваген", г.р.з.А786НМ197. Суд также отмечает, что г.Калуга находится в транспортной доступности по отношению к г.Москве. А потому довод защиты о том, что Василюк А.С. в момент совершения ДТП не находился в г.Москве, является несостоятельным и не подтверждается иными доказательствами по делу.

Суд также отмечает, что 07.10.2014г. прибором видеофиксации, зафиксировано правонарушение, совершённое водителем транспортного средства "Фольксваген", г.р.з.А786НМ197, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.12.9 КоАП РФ. По данному факту Василюк А.С., как собственник транспортного средства, привлечен к административной ответственности.

Иных доказательств, в порядке ст.25.1 КоАП РФ А.С.Василюком и защитой, в подтверждение довода о том, что на момент ДТП А.С.Василюк не управлял транспортным средством "Фольксваген", г.р.з.А786НМ197, суду не представлено.

Довод Василюка А.С. о том, что право управления принадлежащим ему транспортным средством принадлежит нескольким лицам, которые могли участвовать в ДТП, суд расценивает, как избранный способ защиты с целью избежать наказания. А.С.Василюк является собственником транспортного средства, являющегося источником повышенной опасности. А потому, Василюк А.С. несет бремя владения и распоряжения имуществом, в т.ч. бремя контроля за тем, кто из управомоченных им лиц имеет право на управление транспортным средством.

Вопреки доводу жалобы, при рассмотрении настоящего дела и жалобы судьей районного суда не были нарушены требования ст. 1.5 КоАП РФ, каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи, в материалах дела не имеется, принцип презумпции невиновности судьей не нарушен.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку исследованных судом доказательств, не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы суда, в связи с чем подлежат отклонению как несостоятельные.

Доводы в жалобе на постановление судьи по существу не содержат новых аргументов, которые бы не исследовались судьей районного суда, эти доводы направлены на переоценку доказательств, которые исследовались судьей и получили надлежащую оценку, не согласиться с которой у суда, рассматривающего жалобу, оснований не имеется.

Довод жалобы о том, что указанная в постановлении дата вынесения постановления является неверной, не влечет изменения постановления судьи, поскольку указанная описка исправлена судьей районного суда в порядке ст.29.12.1 КоАП РФ.

Наказание Василюку А.С. назначено судом в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях, в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, с учетом личности виновного, характера, конкретных обстоятельств совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Назначенное наказание является справедливым, соответствует минимальному размеру санкции ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Оснований для отмены или изменения постановления суда, с учетом доводов, изложенных в жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

решил:

Постановление судьи Хорошевского районного суда г.Москвы от 31 декабря 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Василюка Александра Степановича, 15 октября 1967 г.р. - оставить без изменения, жалобу защитника Набережной Е.В. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда А.С.Андриясова